臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度重上字第45號
上 訴 人 林寶琦
訴訟代理人 蘇義洲律師
陳亭方律師
王俊怡律師
黃郁婷律師
複代理人 陳玫儒律師
被上訴人 盧世明
高玉津
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度重訴字第22
7號），提起上訴，本院於110年11月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人丙○○逾新臺幣參佰伍拾伍萬肆仟貳佰貳拾玖元、被上訴人乙○○逾新臺幣參拾貳萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人丙○○、乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人之其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人丙○○、乙○○負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人丙○○、乙○○主張：上訴人於民國（下同）106 年6月12日7時10分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車， 沿臺南市○區○○路○段由西向東行駛，駛至該路段00巷口前時 ，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全 措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客 觀上並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，自後追撞同向行 駛在前由丙○○騎乘之車號000-000號普通重型機車之車尾（ 下稱系爭事故），致丙○○人車倒地，受有左側顱骨缺損、交 通性水腦症、失語症、頭部外傷併顱內出血、腦水腫、顏面 骨骨折及頸椎損傷等傷害，且腦部傷勢經開顱手術治療後， 迄今仍存有言語能力受損、肢體障礙、日常生活無法自理等 後遺症之重傷害（下稱系爭傷害）。上訴人駕駛過失行為， 致丙○○受有系爭傷害，並領有重度身心障礙證明，上訴人應
負全部過失責任。丙○○自得依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條及第195條之規定，請求上訴人賠償醫療費 用23萬1,290元、看護費用47萬5,673元、將來照護費用575 萬0,670元、醫療耗材費用5萬3,000元、勞動能力減損575萬 0,670元、交通費用6萬3,700元、將來復健（含車資）費用2 52萬8,223元、精神慰撫金200萬元，合計1,421萬6,260元， 扣除丙○○已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金211萬3 ,117元，上訴人尚應賠償丙○○1,210萬3,143元。乙○○為丙○○ 之妻，因系爭事故致與丙○○配偶關係之身分法益受侵害，且 情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規 定，請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元等情。爰依侵權行 為之法律關係，求為判命上訴人應給付丙○○1,210萬3,143元 、乙○○100萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 （即107年6月13日）起至清償時止，按週年利率百分之5計 算之利息之判決【原審判命上訴人給付丙○○1,205萬5,518元 本息（醫療費用23萬0,890元、看護費用45萬1,809元、將來 照護費用575萬0,670元、醫療耗材費用5萬3,000元、勞動能 力減損309萬0,342元、交通費用6萬3,700元、將來復健《含 車資》費用252萬8,223元、精神慰撫金200萬元，合計1,416 萬8,634元，扣除強制險給付211萬3,117元為1,205萬5,518 元），乙○○80萬元本息，而駁回丙○○、乙○○其餘之請求，上 訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，丙○○、乙○○就其敗 訴部分，未據其聲明不服，該部分業已確定】。並答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭事故係因在前方之丙○○騎乘機車突然停煞 ，伊雖慢速徐行，亦猝不及防發生擦撞，然撞擊力道輕微， 丙○○竟毫無防備、驟然倒地，受有系爭傷害，顯係因其自身 罹患疾病突然發病或服用之藥物有關，系爭傷害與伊並無關 聯性，且所配戴之安全帽逾期應不合格，丙○○就系爭事故之 發生，亦與有過失，應有過失相抵之適用，更應負擔一半之 責任，伊僅同意丙○○醫療費用19萬9,913元，自106年6月26 日起至107年5月31日止之看護費計45萬6,773元，及107年6 月1日以後之看護期間，算至丙○○之平均餘命，復健車資4萬 7,850元，就醫車資1萬7,900元，醫療耗材費用5萬3,000元 ，其餘請求均不同意，且丙○○除得選擇入住護理之家，亦得 選擇聘僱花費較少之外籍看護。又法院審酌精神慰撫金，應 考量系爭事故之肇事主因為丙○○，且伊須扶養高齡母親及照 顧婆婆、患有精神障礙之小姑，丙○○、乙○○分別請求之精神 慰撫金金額，顯屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決關於主文第1項、第2項所命上訴人各給付被上訴人丙○○
1,205萬5,518元、被上訴人乙○○80萬元本息部分，及各該部 分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人丙○○、乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人丙○○於106年6月12日7時10分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○段機慢車道由西往東方 向行駛，途經該路段00巷口前時，適上訴人騎乘機車沿同向 後方駛至上開巷口，見狀閃、煞皆已不及，兩車發生碰撞， 致被上訴人丙○○人車倒地，因而受有左側顱骨缺損、交通性 水腦症、失語症、頭部外傷併顱內出血與顱骨骨折、腦水腫 、顏面骨骨折及頸椎損傷等傷害，並致言語能力受損、肢體 障礙、日常生活無法自理。
㈡臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以上訴人涉 犯過失致重傷害罪嫌，以107年度偵字第1180號提起公訴， 經本院刑事庭以107年度交易字第356號判處上訴人有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴人不服提起上 訴，由本院刑事庭107年度交上易字第616號判決，認定「丙 ○○貿然於車道中煞停，而甲○○亦疏未注意此一車前狀況，並 與前車保持隨時可以煞停之安全距離，因而煞避不及，其所 騎乘前開輕機車撞及丙○○所騎乘之前開重機車，其二人就本 件車禍之發生均有過失」，宣告上訴人犯過失傷害致人重傷 罪，改處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元 折算1日確定（下稱刑事）。
㈢系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑 定，鑑定意見書記載：「一、甲○○駕駛普通輕型機車，未注 意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、丙○○無肇 事因素。」，嗣經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會107 年11月5日府交運字第1071229556號函以丙○○行駛軌跡不明 ，跡證不全，肇事實情不明，未予覆議（見原審卷一第75至 76、259頁）。
㈣被上訴人丙○○因系爭事故所受系爭傷害，依臺灣基督長老教 會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）108年1 月7日新樓醫字第1082002號函之記載，其因吞嚥困難，使用 鼻胃管灌食中；語言表達困難、無法言語；四肢無力，已達 永久喪失勞動能力、須全日看護之必要（見原審卷一第261 頁）。
㈤上訴人就被上訴人丙○○請求之項目，就下列金額不爭執（見 原審卷一第109至111頁）：
⒈醫療費用：19萬9,913元（23萬1,290元－3萬0,977元－400元
）。
⒉106年6月26日至107年5月31日間之看護費用：45萬6,773元 （即同意給付被上訴人丙○○自106年6月26日起至107年3月3 1日止之看護費共38萬4,781元，107年4月1日至107年4月30 日止之看護費3萬8,692元，暨107年5月1日起至107年5月31 日止之看護費3萬3,300元）；107年6月1日以後之看護期間 ，算至丙○○之平均餘命。
⒊復健車資：4萬7,850元。
⒋就醫車資：1萬7,900元（見附民卷第27至29頁，本院卷二第 13頁）。
⒌醫療耗材費用：5萬3,000元。
㈥被上訴人丙○○經107年1月2日鑑定後，領有中華民國身心障礙 證明，障礙等級為重度（障礙類別註記：重度為第1類神經 系統構造及精神、心智功能；輕度為第7類神經、肌肉、骨 骼之移動相關構造及其功能），107年10月31日應重新鑑定 （見原審附民卷第41頁）。被上訴人丙○○於108年6月18日經 新樓醫院評估失能等級為中重度失能，於109年3月24日再經 新樓醫院評估符合症狀固定，永久失能，並經勞動部勞工保 險局於109年2月底核定其失能程度符合勞工保險失能給付標 準附表第2-3項第3等級及第9-2項第10等級，合併升等至第2 等級，職業傷害一次金給付標準為1,500日，自108年6月起 按月發給失能年金給付3萬5,821元（含眷屬補助7,164元） ，並一次發給20個月職業傷害失能補償一次金69萬6,000元 （見本院卷一第175至178、255至259、275頁）。 ㈦被上訴人丙○○係46年5月29日生，111年5月28日滿65歲強制退 休。107年6月12日系爭事故發生時為61歲，距其強制退休之 日尚餘4年11月又16日。其於系爭事故發生前年薪68萬2,176 元（含獎金）（見原審卷一第41、111頁，原審附民卷第13 、159至163頁）。
㈧被上訴人丙○○為高職畢業，系爭事故發生時，任職於○○國際 電子股份有限公司擔任作業員，未育有子女；106年度課稅 所得00萬0,000元，名下105年度登記有財產0筆，總值00萬0 ,000元（見原審卷一第21至24、97頁）。被上訴人乙○○為高 職畢業，婚後即管理家務至今。106年度課稅所得0萬0,000 元、名下105年度登記財產00筆，總值000萬0,000元（見原 審卷一第25至33、97頁）。上訴人為護專畢業，離婚，生有 2女均成年，現於安養院工作，每月薪資約0萬0,000元，需 扶養自己母親與前夫之母，106年度課稅所得0萬0,000元、 名下105年度登記財產0筆，總值000萬0,000元（見刑案卷第 50頁，原審卷一第35至38、57、61至63頁）。
㈨被上訴人丙○○因本件事故已領取強制汽車責任保險給付211萬 3,117元（即殘廢給付200萬元、醫療給付11萬3,117元）（ 見原審卷一第133頁）。
㈩依新樓醫院110年4月22日新樓醫字第1102025號函，被上訴人 丙○○於新樓醫院106年6月12日至106年10月6日醫療單據中收 費項目「特殊材料費」，皆為本次車禍必要支出（見本院卷 二第87頁）。
如認被上訴人丙○○請求將來看護費及將來復健費用（含車資 ）有理由，被上訴人丙○○得請求之金額為將來看護費575萬0 ,671元、將來復健費用（含車資）252萬8,223元。 奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就被上訴人丙○○之病情 ，函送病情摘要及鑑定報告書如附件一至附件二所示。四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人丙○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償損害，有無理由？如有，各項金額為何？精神慰撫金是否 過高？應以多少元為適當？
㈡被上訴人丙○○就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，其 應分擔之過失比例為何？
㈢上訴人主張應扣除勞保局失能年金及職業傷害失能補償一次 金，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人丙○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償損害，有無理由？如有，各項金額為何？精神慰撫金是否 過高？應以多少元為適當？
⒈查，依兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，被上訴人丙○○於106年6 月12日7時10分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺 南市○區○○路○段機慢車道由西往東方向行駛，途經該路段00 巷口前時，適上訴人騎乘機車沿同向後方駛至上開巷口，見 狀閃、煞皆已不及，兩車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而 受有系爭傷害；經臺南地檢署檢察官以上訴人涉犯過失致重 傷害罪嫌，以107年度偵字第1180號提起公訴，經本院以107 年度交易字第356號判處上訴人有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，本院107年度交 上易字第616號判決，認定「丙○○貿然於車道中煞停，而甲○ ○亦疏未注意此一車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之 安全距離，因而煞避不及，其所騎乘前開輕機車撞及丙○○所 騎乘之前開重機車，其二人就本件車禍之發生均有過失」， 宣告上訴人犯過失傷害致人重傷罪，改處有期徒刑4月，並 諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，此部分之事
實，堪可認定。
⒉按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得驟 然減速、煞車或於車道中暫停。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通 安全規則第94條第1至3項分別定有明文，而同規則第2條第1 項第1款規定有關道路交通管理法規所指「汽車」均包含「 機器腳踏車」。查，上訴人領有普通重型機車駕駛執照(見 刑事警卷第36頁)，騎乘機車行駛於道路，本應確實注意並 遵守上揭規定，且系爭事故發生當時，天候晴，有日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好(見刑事 警卷第11頁)，上訴人與丙○○並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，復未保持隨時可以煞停之距離，丙○○驟然於 車道中煞停，上訴人亦疏未注意此一車前狀況，並與前車保 持隨時可以煞停之安全距離，因而煞避不及，其所騎乘前開 輕機車自後追撞丙○○所騎乘之前開重機車，致丙○○受有系爭 傷害，上訴人與丙○○就系爭事故之發生，均有過失甚明。至 依兩造不爭執之事項㈢所示，系爭事故經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定，鑑定意見書記載：「一 、甲○○駕駛普通輕型機車，未注意車前狀況，未保持安全距 離，為肇事原因。二、丙○○無肇事因素。」，嗣經臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會107年11月5日府交運字第107122 9556號函以丙○○行駛軌跡不明，跡證不全，肇事實情不明， 未予覆議，然前開鑑定結果並未慮及丙○○於無突發狀況下， 驟然於車道中煞停之行車動向，尚有疏漏，自難據為認定上 訴人過失程度之依據。
⒊上訴人雖抗辯：丙○○於行進間毫無預警，驟然於車道中煞停 ，伊無法預見及避免追撞；且丙○○於系爭事故前，有心血管 疾病之宿疾，丙○○所受之系爭傷害，與其自身之宿疾或因治 療而服用之藥物有關，與伊之過失行為，不具有相當因果關 係乙節，惟查：⑴依前所述，系爭事故之發生，係因上訴人 未注意車前狀況，復未保持隨時可以煞停之距離，於丙○○驟 然於車道中煞停時，自後追撞丙○○騎乘之機車所致，並非單 純因丙○○於車道中驟然煞停所致，堪可認定。⑵按所謂行為 當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質， 亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不 影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被 害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受
損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果 關係之認定。查，①依附件二㈣、㈤、㈥所示，丙○○因心臟病服 用抗血小板製劑，有於頭部外傷造成較嚴重出血及較高死亡 率之風險，雖合理推論疾病較嚴重復原期會較長，然有無上 開疾病，對復原期之影響及術後之恢復程度，均無法量化， 亦即不能證明丙○○所受之系爭傷害，與其自身之宿疾有關。 ②另依附件二㈦所示，丙○○於104年6月1日心臟科開始服用3種 藥物Digoxin、Fluitran、Aspirin，其中Digoxin副作用較 多，使用劑量高較易發生不良反應，固可能造成暈眩，然丙 ○○其服用Digoxin係低劑量，其風險及副作用之風險相對較 低，104年11月16日血中濃度為0.15ng/ml，遠低於參考值， 造成不良反應及副作用之風險相對較低，至106年3月23日病 歷並未記錄有不良藥物副作用及交互作用；Digoxin與利尿 劑Fluitran並用，固有因電解質失衡而增加心律不整之風險 ，發生原因可能因Digoxin濃度過高或鉀離子濃度異常，然 依奇美醫院病歷記載，其於106年3月16日檢驗血中鉀離子濃 度亦為正常，故不能證明丙○○所受之系爭傷害，與丙○○因治 療而服用之藥物有關。⑶依此，丙○○雖於系爭事故前患有心 臟病服用相關藥物，惟服藥後之未有不良反應及副作用，相 關檢驗亦無異常，其係肇因系爭事故之介入，始致系爭傷害 之結果，且丙○○於系爭事故發生後旋即送往醫療院所治療， 期間並未中斷，亦無其他證據可證有系爭事故以外之外力因 素介入而致受有系爭傷害，此外，上訴人並未提出其他證據 證明，系爭事故係單純因丙○○驟然於車道煞停、或其本身之 宿疾或因治療而服用之藥物所致。可見上訴人前開未注意車 前狀況及未保持隨時可以煞停距離之駕駛行為，撞及丙○○致 其受有系爭傷害，與丙○○受有系爭傷害之結果間，具有相當 因果關係，而與丙○○自身所患心臟疾病及使用藥物無關。上 訴人之上開抗辯，並非可採。
⒋次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。上訴人因前開過失行為致丙○○受有系爭傷害，自應負損 害賠償責任，從而，丙○○主張依侵權行為之法律關係，請求 上訴人負損害賠償責任，於法有據。茲就關於丙○○請求之項
目與金額，分述如下：
⑴醫療費用：
丙○○主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，先後在新樓醫 院 、郭綜合醫院、成大醫院、仁村醫院手術、住院及門診治療 ，總計支出醫藥費23萬1,290元等情，業據其提出新樓醫院 診斷證明書3紙及上開各醫院醫療收據為證(見原審附民卷第 33至39、49至105頁)。上訴人抗辯：如附表所示之雜項證書 費、病房費、住院10%、估價單之醫療費，均非屬必要乙節 。經查：①按交通事故被害人所支出之醫療費用，得否請求 加害人賠償，係以其費用是否為醫療上必要為判定標準，不 論是否屬全民健康保險給付範圍，但既為醫師診斷認為醫療 上需要之材料費用或住院之部分負擔，自得請求上訴人賠償 。②如附表編號46所示估價單、檢驗單（見原審附民卷第95 頁上），係因梅毒篩檢而支出之RPR梅毒篩檢費用400元，並 無實際支出之單據，且無證據證明此項篩檢與治療系爭傷害 之必要關聯性，原審已予扣除。③又如附表編號11、29所示 病房費（見原審附民卷第59頁上、第77頁上），通常因已無 健保病房，僅有雙人病房，故其病房費乃屬必要；至如附表 編號23所示住院10%部分負擔（見原審附民卷第71頁上）， 係健保部分負擔，其支出核屬必要費用。④另如附表所示其 餘均為雜項證書費，合計3,820元，均係證明損害所必要， 支出乃具必要性。⑤至其餘醫療費用，其項目有掛號費、特 殊材料費、診療費、檢查費等等，均屬因系爭傷害接受治療 合理且必要醫療費用支出，亦為上訴人所不爭執（見兩造不 爭執之事項㈤⒈），均應予准許，經扣除梅毒篩檢費用400元 金額後，於23萬0,890元範圍內（計算式：23萬1,290元－400 元＝23萬0,890元），認有必要，應予准許，逾此部分，即屬 無據。
⑵看護費用：
①自106年6月26日起至107年5月31日止之看護費用部分： 依兩造不爭執之事項㈤⒉所示，丙○○於上開期間共支出看護費 用47萬6,773元，堪可認定。故丙○○請求上訴人賠償已支出 看護費用損失共計為45萬1,809元（計算式：47萬5,673元－2 萬3,864元＝45萬1,809元），應屬有據。 ②自107年6月1日起至平均餘命之看護費用部分： ❶查，依兩造不爭執之事項㈣及附件二㈡所示，丙○○因系爭事故 所受系爭傷害，吞嚥困難，使用鼻胃管灌食中，語言表達 困難、無法言語，四肢無力，已達永久喪失勞動能力、須 全日看護之必要乙情，堪可認定，是丙○○因此所增加看護 費之支出，自得向上訴人請求賠償。
❷次查，依照兩造不爭執之事項㈥及身心障礙證明所示（見原 審附民卷第41頁），丙○○係46年5月29日生，現居住在臺南 市。其於請求將來看護費用之始日即107年6月1日時，丙○○ 已年滿61歲，未滿62歲，依內政部統計處公布之106年臺南 市簡易生命表所載61歲男性平均餘命為基礎，尚有餘命20. 71年，丙○○此部分僅請求20.55年(見原審附民卷第15頁)。 ❸又丙○○主張以迦南美地護理之家每月照護費用3萬3,300元， 為請求將來看護費用計算基準乙節，業據其提出迦南美地 護理之家107年5月份住民帳月應收費用明細為證(見原審附 民卷第129頁)，本院斟酌前述丙○○之身體、意識狀態及使 用鼻胃管之病情，及目前市場看護費用之行情，全日看護 費用1日約2,000元，如以每月30日計，全月之看護費用即 約6萬元，且丙○○家屬尚需自費準備部分生活醫材用品供丙 ○○使用，日後費用勢必隨著基本工資及物價指數提高而調 漲乙情，認丙○○主張其每月支出看護費用為3萬3,300元， 尚屬適當。至上訴人抗辯：丙○○可聘請外籍看護工，每月 支出僅約2萬2,787元乙節(見原審卷一第113頁)，惟丙○○目 前無法言語、四肢無力，生活上須使用鼻胃管灌食之特殊 護理照顧，且24小時為維持生命必要之日常生活全須他人 扶助，已如前述，而此治療、復健及照護乃艱辛且漫長之 過程，而外籍看護工在語言、文化之溝通能力上，較為薄 弱，且有休假、返鄉之需求，依丙○○之情況，顯非長期由 一名外籍看護工照顧可以支應，則將丙○○安置於護理之家 ，由護理之家透過輪班方式進行照料，顯有必要，亦不失 為改善其病況及治療疾病之方式。上訴人抗辯：應以聘請 外籍看護工所需費用較少乙節，並不足取。至國家是否給 予養護中心住民補助，乃福利政策所為之給付，上訴人抗 辯：補助金額應予以扣除乙節，應無可採。
❹依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失之損害，應先認定被害人因喪失而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依霍夫曼式 計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之 總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。丙○○ 因本件車禍受傷經救治後，終生（餘命20.55年）需人全日 看護，每月看護費應以3萬3,300元計算為合理，業經本院 詳述如前，依上說明，以一年看護費39萬9,600元(計算式 ：3萬3,300元×12月＝39萬9,600元)，按霍夫曼係數扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計丙○○得一次請求 之未來看護費用損害金額應為575萬0,671元【計算式：39 萬9,600元×14.00000000＋(39萬9,600元×0.55)×(14.000000
00-00.00000000)＝575萬0,671元。其中14.00000000為年別 單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，0.55為未滿一年部分折算年數之 比例(20.55，去整數得0.55)，四捨五入，元以下四捨五入 ，下同】。是丙○○請求上訴人給付自107年6月1日起至平均 餘命之看護費用575萬0,670元，應屬有據。 ⑶醫療耗材費用：
丙○○主張：伊因系爭事故受傷後遺存肢體障礙，行動不便， 須使用潛水挺、橡膠氣囊坐墊、舒活雙背墊、氣墊床、頸圈 等生活輔具，故請求上訴人賠償醫療耗材費5萬3,000元損失 乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤⒌），上開 醫療耗材應為丙○○受傷後增加生活上需要之必要支出，是丙 ○○請求上訴人給付醫療耗材費用5萬3,000元，應屬有據。 ⑷勞動能力減損之損害：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準。另按民法第193條第1項命加害人一次支 付賠償總額，以填補被害人所受減少勞動能力之損害，應先 認定被害人因減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利 率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支 付之賠償總額，始為允當。
②查，依兩造不爭執之事項㈥及附件二㈠所示，丙○○因系爭事故 經成大醫院鑑定，喪失工作能力百分之100，且為永久性喪 失勞動能力乙情，堪可認定。又依兩造不爭執之事項㈦所示 ，丙○○為46年5月29日生，111年5月28日滿65歲強制退休，1 06年6月12日系爭事故發生時為61歲，距其強制退休之日尚 餘4年11月又16日，其於系爭事故發生前年薪68萬2,176元（ 含獎金）。上訴人雖抗辯：獎金不應計入工資乙節，然獎金 亦為丙○○薪資之一部分，為其勞動力之所得，自得計入減少 勞動能力之損害，上訴人前開抗辯應不足採。則丙○○主張自 系爭事故發生日之翌日即106年6月12日起算至勞動基準法第 54條第1項第1款規定年滿65歲強制退休即111年5月28日止， 尚得工作之期間為4年11月又16日，故丙○○請求一次給付， 應扣除中間利息，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，核計其 得請求之減少勞動能力損失即為309萬0,342元【計算式：68 萬2,176元×3.00000000＋（68萬2,176元×0.00000000）×（4.
00000000－0.00000000）＝309萬0,342元。其中3.00000000為 年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5 %第5年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿1年部分折算年數之比例（350/365=0.00000000 ）】。是以，丙○○主張其勞動能力減損之損害為309萬0,3 42元，應屬有據。
⑸已支出交通費用：
丙○○主張：伊因系爭事故受傷後，肢體癱瘓，無法行動，前 往醫院就診、復健均須專業人士及器材接送，以避免在接受 過程中，因不當搬運導致二度傷害，故請求上訴人賠償自10 6年7月11日起至107年5月30日止所支出之計程車費及復康巴 士費用共6萬3,700元乙節，業據其提出歐小明救護車接送病 患車資明細及相關統一發票收據暨估計單為證（見原審附民 卷第133至157頁)。上訴人雖爭執其中部分交通費無支出必 要性乙節(見本院卷一第111頁)，惟丙○○因系爭事故受有系 爭傷害，經手術住院治療後，迄今仍有肢體癱瘓、四肢無力 臥床、言語障礙及吞嚥功能受損之後遺症，全須仰賴他人照 顧日常生活，隨時注意其身體狀況，迭已敘及，是丙○○因上 訴人不法侵害所受前揭傷情，確已造成其出入無法正常行走 ，搭乘一般交通工具亦不方便，則其主張為醫治之需，乃有 搭乘計程車、復康巴士往返及使用專業器材輔佐之必要致支 出上揭交通費用，自堪認係因受上訴人不法侵害所增加生活 上必要之支出。是以，丙○○請求上訴人賠償已支出交通費用 6萬3,700元，應屬有據。
⑹將來復健及車資費：
①丙○○復主張：伊因傷自107年6月1日起入住護理之家，雖有專 人照顧，但因肢體障礙須定期復健，方能始身體不致因長期 無法行動而萎縮退化，故於每週一、三、五上午須至黃中一 中醫診所、仁村醫院進行一對一復健，每次門診費用70元、 復康巴士車資900元，另每週一、三、五下午須在迦南美地 護理之家進行團體復健，費用為每月3,000元(未含在每月照 護費用內)，合計每月須支付復健(含車資)費用共1萬4,640 元【計算式：﹝(70元＋900元)×3次(每週)×4週(每月)﹞＋3,000 元(團體復健)＝1萬4,640元】，而其平均餘命尚有20.55年， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息後得1次請求上訴人賠償此 部分所受損害為252萬8,223元等情。查：如新護理之家覆函 （見本院卷二第109至111頁），109年7月至110年3月份，丙 ○○進行體適能復健運動等訓練，計75次，支出金額計3萬7,5 00元。黃中一中醫診所覆函（見本院卷二第113至125頁）， 106年6月1日110年3月15日，合計28次。仁村醫院覆函（見
本院卷二第127至170頁），107年6月4日至109年7月3日，合 計42次開立6次療程。至依台南市私立迦南美地護理之家覆 函（見本院卷二第173頁），雖丙○○於107年4月13日至108年 07月16日於本機構接受照護，入住期間並未於本機構接受復 健診療，故無法提供復健診療紀錄；然依丙○○提出之收據（ 本院卷二第229至233頁），其自110年4月至110年8月31日， 按月有進行1對1復健或團體復健，費用分別為1,000元、2,2 50元、8,500元、9,000元不等；另依其於如新護理之家接受 復健治療，平均每月8.3次、每次500元，每月支出已逾4,15 0元，高於台南市私立迦南美地護理之家每月團體課程3,000 元。丙○○因系爭事故所受系爭傷害，且其目前四肢無力，已 達永久喪失勞動能力，日常生活完全需依賴他人照護，亦如 前述，足認丙○○因系爭事故所受脊髓損傷程度重大，將來確 有長期持續復健治療之必要無疑，則其將來復健費用之支出 ，顯係為維持傷害後身體及健康之必要所為之支出，依法自 得請求上訴人賠償；另丙○○既須長期接受復健，則其因此往 來醫院所支出之交通費，自亦為治療所必需之費用，而可請 求上訴人賠償。
②本院審酌丙○○接受復健需考量其體力能否負荷，其依現狀實 際接受復健之情形，合理預估日後每月須支出費用為1萬4,6 40元，尚未過高，且與常情相符，得作為本院採認之依據， 合計一年需支出費用17萬5,680元（計算式：1萬4,640元×12 ＝17萬5,680元）。依此，依前述得請求之餘命20.55年計算 ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息），丙○○得一次請求之將來預計支出之復健暨交通費金額 應為252萬8,223元【計算式：17萬5,680元×14.00000000＋(1 7萬5,680元×0.55)×(14.00000000－00.00000000)＝252萬8,22 3元。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數 ，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.55 為未滿1年部分折算年數之比例(20.55，去整數得0.55)】。 ⑺精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，丙○○於 系爭事故發生時年滿60歲，原本可上班且行動自如，在系爭 事故發生後，歷經住院、手術、復健等治療歷程，仍遺存行 動不便無法獨立行走，語言及吞嚥功能均受損，需使用鼻胃
管灌食等多種障礙，且經勞動力減損鑑定，喪失工作能力百 分之100，且為永久性喪失勞動能力，經醫師臨床評估，終 身須受人全日照顧，堪認其精神上及肉體上皆受有重大痛苦 ，丙○○依民法第195條第1項之規定，請求上訴人賠償非財產 上損害，自屬有據。又兩造之資力狀況依兩造不爭執之事項 ㈧所示，本院斟酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，及 丙○○因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院治療與手術後，仍 無法言語，四肢無力，需依賴鼻胃管灌食，並領有重度身心 障礙證明，精神上必受有痛苦，且迄今未獲上訴人賠償等一 切情狀，認丙○○請求上訴人給付精神慰撫金200萬元為適當 。
⑻綜上，丙○○因系爭事故所受損害為1,416萬8,635元(計算式： 醫療費23萬0,890元＋已支出看護費用45萬1,809元＋未來看護 費用575萬0,670元＋醫療耗材費用5萬3,000元＋勞動能力減損 309萬0,342元＋已支出交通費用6萬3,700元＋將來復健(車資) 所需費用252萬8,223元＋精神慰撫金200萬元＝1,416萬8,634 元)。
⒌茲就乙○○請求精神慰撫金部分，論述如下： ⑴按「不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。……前二項規定，於不法侵害他人基