臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第000號
上 訴 人 謝錦文
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被上訴 人 臺南市第93期海前㈡自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 吳武龍
訴訟代理人 莊美貴律師
複代理 人 王國忠律師
上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人對於民國108年6
月26日臺灣臺南地方法院108年度訴字第648號第一審判決提起上
訴，本院於110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國96年間以其所有之土地參與臺南 市第93期海前㈡自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）之重劃 ，為被上訴人之會員。被上訴人於108年1月11日召開第26次 理事會會議（下稱系爭會議），其第1案決議：有關上訴人 重劃後土地分配依公告結果辦理，即分配於○○段0000、0000 、0000、0000地號土地，有下列違背章程及法令情事，應屬 無效：⑴被上訴人於100年11月7日至同年12月6日公告本件重 劃土地分配圖冊，上訴人於100年11月30日提出分配異議書 ，但被上訴人理事會未處理上訴人之異議，竟召開系爭會議 為決議，已違反被上訴人之章程（下稱系爭章程）第27條及 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦 法）第34條第1、2項規定。⑵在重劃公共設施工程尚未完成 前，即進行土地分配、公告，亦有違反獎勵市地重劃辦法第 6條第10至12款規定所訂之順序。⑶系爭會議決議有關上訴人 土地重劃後分配之內容，違反獎勵市地重劃辦法第29條、第 31條第1項、平均地權條例第60條第3項、第60條之1第1項規 定。⑷被上訴人於96年11月3日選舉理監事時，訴外人黃筱婷 於系爭重劃區內所有土地之面積尚不符獎勵市地重劃辦法第 11條第3項前段之規定，係直至98年4月10日始符合面積資格 ，故其於96年間選舉時不具備當選理事之資格，則由黃筱婷 擔任理事，出席系爭會議並參與表決，有違上開規定。⑸兩 造於106年12月1日及同月8日就土地分配如何為調整已達成 協議，被上訴人理事長即應召開理事會，決議召開會員大會 ，以將協調處理結果送請會員大會追認，然被上訴人逕以系
爭會議為決議，有違系爭章程及獎勵市地重劃辦法第6條第1 2款、第34條第1、2項規定，應屬無效決議。上訴人自得類 推適用民法第56條第2項規定，訴請確認系爭會議第1案有關 上訴人土地重劃後分配於○○段0000、0000、0000、0000地號 土地之決議無效。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提 起上訴等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之 訴部分之裁判廢棄。㈡確認被上訴人於系爭會議第1案有關上 訴人土地重劃後分配於○○段0000、0000、0000、0000地號土 地之決議無效【上訴人原上訴聲明第3項請求：被上訴人應 調整土地分配圖冊之上訴人土地之重劃前後土地地號、分配 位置及應分配面積，應按於106年12月1日所為之協議為分配 。嗣撤回該部分上訴聲明（見本院卷一第7、473頁，卷二第 5頁），就撤回上訴聲明部分，原判決已告確定，本院不再 論述】。
二、被上訴人則辯以：由系爭會議議案及決議內容明確可知，系 爭會議是爲與上訴人，就上訴人對被上訴人第7次理事會所 爲重劃後土地分配決議並經公告之重劃後土地分配結果，所 提出之異議進行協調，而召開之會議，然因無法達成任何共 識，因此決議放棄繼續協調，並通知上訴人如對土地分配結 果仍有異議，應依法對土地分配結果提出訴訟，請求司法機 關裁判。系爭會議之決議內容並未涉及土地分配，確與土地 分配結果無涉，上訴人請求「確認被上訴人於系爭會議第1 案有關上訴人土地重劃後分配於○○段0000、0000、0000、00 00地號土地之決議無效」之內容，明顯與系爭會議第1案決 議內容無涉，上訴人於本件訴訟，實無確認之利益。本件因 上訴人要求分配依重劃前土地面積計算58%比率之土地面積 ，不符重劃分配之規定，且上訴人所提分配比率高於其他土 地所有權人分配比率之要求，更違反公平原則，故被上訴人 無法與其達成分配異議調處協議，被上訴人依規定作成第1 案之會議決議，於法並無不符，復未違反系爭章程規定。且 系爭會議之決議內容既未涉及重劃後土地分配事項及方案， 上訴人提起本件上訴，一再指陳重劃後土地分配有違反法令 情事，與上訴人所提確認系爭會議決議無效之爭議無涉，其 上訴顯無理由。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語。並 聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭重劃區籌備會於96年11月3日召開第1次會員大會及選舉
監理事，由訴外人即理事吳鑫、吳武龍、陳靜芳、黃筱婷、 蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞互選出吳武龍為理事長，並成立系爭 重劃區重劃會（即被上訴人）。
⒉坐落重劃前○○段000-0地號土地為上訴人於61年1月21日因繼 承取得應有部分1/1，上訴人於104年2月9日以贈與為原因移 轉應有部分各1/57予訴外人謝典男、毛平僚、謝梅雙、毛郁 芬、毛凡甫、毛嬿媖、毛靖嵐、謝梅對、林科正、林耿銘、 林宥均、林宥伶、王素貞、邱于恬、邱建宗、王志鈴、梁素 珍、王素燕、毛宥貴，剩餘應有部分為2/3。其上之同段000 建號建物原為上訴人所有，於107年1月29日以夫妻贈與為原 因，移轉應有部分全部予訴外人王素珍（上訴人之配偶）所 有。
⒊坐落重劃前○○段000地號土地為上訴人於61年1月21日因繼承 取得應有部分1/2，上訴人於104年3月27日以贈與為原因移 轉應有部分1/9予謝典男，剩餘應有部分為7/18。 ⒋被上訴人103年5月9日第16次理事會會議紀錄記載略以：第1 案、案由：重劃後土地所有權人上訴人○○段0000、0000、00 00、0000等4筆地號，於公告期間提出異議，經本會協調並 將協調結果提請審議。說明欄之2記載：上訴人於公告期間1 00年11月30日由林永發律師事務所發出之異議書，經本會於 101年3月8日、102年3月8日、102年5月24日、103年1月17日 多次協調，協調結果未達成協議，本案提請理事會決議依獎 勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項及本會章程 第27條辦理後續土地分配事宜。結論：⒈本案經本會與上訴 人協調仍無法達成協議，本會擬維持原公告分配結果辦理。 ⒉本次會議紀錄經臺南市政府備查後，檢送本提案理事會會 議紀錄予土地分配異議人即上訴人，並於通知函內敘明，異 議人即上訴人如對本提案決議內容仍有異議，請依獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項及本會章程第27條 規定，應於文到15日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請司法 機關裁判者，本會依其公告分配結果報請主管機關函轉地政 事務所，辦理後續地籍測量及土地登記等相關事宜。第2案 之說明欄記載：依據本重劃會章程規定授權理事長代表協調 處理有關本重劃區重劃相關事宜，經吳武龍理事長積極與各 異議重劃後分配所有權人協商，並與⑴同意重劃會因異議調 整土地分配者黃建豐、黃建良、黃盛娣、陳國山、吳錫澤、 陳後進、陳慶漳、陳靜芳、陳靜枝、陳家濱、黃筱婷、吳武 龍、吳鑫、吳典城、吳燕珍、吳文欽達成共識並簽署同意書 及⑵經理事長協調說明後同意依照公告結果土地分配者吳正 欽、吳漢堂、吳漢清、吳達成、吳典兼、吳典家共識並簽署
聲明書等語，故報請理事追認並函送市府備查。 ⒌依臺南市政府地政局106年11月30日南市地劃字第0000000000 號函說明二㈡略以：被上訴人第16次理事會會議經本局103年 6月18日南市地劃字第0000000000號函會議紀錄第1案，上訴 人之土地異議協調結果未達成協議部分予以備查，第2案欠 缺部分相關證明文件予以補正，並於103年9月5日南市地劃 字第0000000000號函補正完成予以備查，惟該會議紀錄尚無 該決議之土地分配圖及清冊。
⒍被上訴人理事長吳武龍曾於106年12月1日、106年12月8日與 上訴人進行協調，並製作「謝錦文106年12月1日協調會會議 記錄」、「謝錦文106年12月8日協調會會議記錄」、及未簽 名之「重劃後土地分配調整同意書」交付上訴人。 ⒎依系爭會議紀錄記載略以：第1案、案由：召開區內土地所有 權人上訴人土地分配異議協調會。說明欄之2至5部分記載： ⒉本重劃區土地所有權人上訴人於土地分配公告後提出異議 ，經理事長多次協調後仍無法達成共識，依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第34條規定，於103年5月9日召開第16 次理事會，報請理事會決議函請上訴人依本會章程所規定之 期間訴請司法機關裁判。⒊但因司法程序冗長，為加速本重 劃區重劃流程，於106年11月30日第24次理事會決議，繼續 與上訴人協調其土地分配異議。⒋理事長於106年12月1日、1 06年12月8日、107年2月7日、107年3月9日、107年3月28日 、107年4月20日與上訴人進行協調無法達成共識（詳附件） ，協調無果。⒌特邀集全體理事召開理事會與上訴人協調土 地分配異議相關事宜。並決議：經出席理事與上訴人協調， 出席理事共6位理事與上訴人無法達成共識，請上訴人依本 會章程第27條規定，於收到協議會之會議紀錄15日內，訴請 司法機關裁判同時知會本重劃會，逾期不訴請司法機關裁判 者，視為無異議依土地分配公告結果辦理地籍檢測及土地登 記。符合出席理監事2/3以上同意之法定規定，本案照案通 過等語。系爭會議之簽到簿上列載理事長吳武龍、理事吳鑫 、陳靜枝、陳靜芳、黃筱婷、蕭瑞、蘇賣雄、土地分配異議 人上訴人及主管機關，其上除陳靜枝外，其餘均有簽名（主 管機關欄係李佳璋之簽名），並有由吳鑫、蘇賣雄、蕭瑞、 陳靜芳、吳武龍、黃筱婷於提案表決單上勾選並簽名。 ⒏依被上訴人108年1月22日海前㈡自重字第0000000-0號函檢送 系爭會議紀錄予上訴人，該函說明欄之二記載：「關於臺端 重劃後地號○○段0000、0000、0000、0000地號異議乙案，經 本會第26次理事會與臺端協調未能取得共識；請臺端於文到 15日內訴請司法機關裁判」等語。且該函經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）以108年3月27日108年度南院認字第000 000000號公證在案。上訴人並於同年4月10日收受上開函文 及系爭會議之會議紀錄，嗣於108年4月23日向臺南地院提起 本件訴訟。
⒐依系爭章程第27條記載：重劃區土地分配完畢經會員大會通 過後，應依規定辦理公告，土地所有權人得於前項公告期間 內以書面提出異議，理事會應予協調處理，並將處理結果送 會員大會追認，協調結果如未能達成異議人之要求，並經理 事會放棄繼續協調時，異議人需於收到協調會之會議記錄15 日內，訴請司法機關裁判同時知會本重劃會，逾期不訴請司 法機關裁判者視為無異議，其分配結果得送請臺南市政府辦 理地籍測量及土地登記。
㈡爭執事項：
⒈上訴人提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？ ⒉上訴人上訴後，兩造提出新的攻擊防禦方法，是否合法？ ⒊上訴人請求確認系爭會議之第1案有關上訴人土地重劃後分配 於○○段0000、0000、0000、0000地號土地之決議無效，是否 有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人提起本件訴訟，並無即受確認判決之法律上利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。確認之訴之原告既在請 求以確認判決除去其私法上地位不安之狀態，若縱經法院判 決確認，亦不能除去具不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益。
⒉上訴人主張：依系爭會議第1案之案由、說明欄及決議欄之記 載，結論就是被上訴人透過這樣的決議維持原來的公告結果 ，公告結果就是將上訴人土地重劃後分配於○○段0000、0000 、0000、0000地號土地，上訴人訴請這樣的分配結果決議無 效，這樣的確認聲明應有理由云云，固提出系爭會議之紀錄 （見原審卷第43-44頁）為證。惟查：
⑴系爭會議第1案之案由、說明欄記載及決議事項，整理如不爭 執事項⒎所示，並有上開系爭會議之紀錄可稽，堪信為真實 。
⑵觀以系爭會議第1案之案由為召開區內土地所有權人上訴人土 地分配異議協調會，說明欄則記載其列舉之各時序發生之事 件、對上訴人之異議所為協調之歷程，決議內容係「經出席
理事與上訴人協調，出席理事共6位理事與上訴人無法達成 共識，請上訴人依本會章程第27條規定，於收到協議會之會 議紀綠15日內，訴請司法機關裁判同時知會本重劃會，逾期 不訴請司法機關裁判者，視為無異議依土地分配公告結果辦 理地籍檢測及土地登記。符合出席理監事2/3以上同意之法 定規定，本案照案通過」。足見系爭會議是被上訴人理事會 就上訴人對本件重劃土地分配公告後提出之異議，為進行協 調，所召開之會議。其第1案決議為因協調結果無法達成共 識，乃不再進行協調，並要求上訴人依照系爭章程第27條規 定，於收到會議紀錄15日內，訴請司法機關裁判；至於後段 之「逾期不訴請司法機關裁判者，視為無異議」等語，係依 系爭章程第27條規定（見原審卷第40頁）所生之效果。 ⑶依上，系爭會議第1案並未涉及本件重劃土地分配之具體分配 方案，亦未就有關「上訴人土地重劃後分配於○○段0000、00 00、0000、0000地號土地」之內容為決議，則上訴人請求確 認「被上訴人於系爭會議第1案有關上訴人土地重劃後分配 於○○段0000、0000、0000、0000地號土地之決議無效」，此 危險無法以判決除去，不得認有受確認判決之法律上利益。 ⑷上訴人雖主張：系爭會議第1案之決議內容記載「逾期不訴請 司法機關裁判者，視為無異議依土地分配公告結果辦理」， 其結論就是依100年之公告結果，而公告結果就是將上訴人 土地重劃後分配於○○段0000、0000、0000、0000地號土地等 語。然上訴人所述之100年公告結果及就上訴人土地重劃後 分配之位置、面積、地號等事項，並非系爭會議第1案之決 議事項，上訴人如對100年公告結果及就上訴人土地重劃後 分配之位置、面積、地號等事項有意見，應自行循求合法途 徑為解決（上訴人已另行起訴為之，有民事起訴狀、臺南地 院109年度訴字第1707號民事裁定、臺南地院109年度重訴字 第341號民事準備書一狀可稽，見本院卷二第31-66頁），無 從以本件確認判決除去其不安狀態。
⑸又說明欄所列載各時序發生之事件或對上訴人之異議所為協 調之歷程之論述，僅是說明性質，並非系爭會議第1案之決 議事項。上訴人如對說明欄所列載各時序發生之事件或對上 訴人之異議所為協調之歷程有意見，應依各該事件之性質， 自行循求合法途徑為解決，亦無從以本件確認判決除去其不 安狀態。
⒊綜上，上訴人請求確認系爭會議第1案有關上訴人土地重劃後 分配於○○段0000、0000、0000、0000地號土地之決議無效， 此危險無法以判決除去，不得認有受確認判決之法律上利益 。因此，上訴人提起本件確認訴訟，因無法律上利益，不得
對之提起確認之訴。
㈡上訴人之請求無理由：
基上，上訴人提起本件確認訴訟，因無法律上利益，不得對 之提起確認之訴。是以上訴人之請求，無理由。五、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第56條第2項規定，訴 請確認被上訴人於系爭會議第1案有關上訴人土地重劃後分 配於○○段0000、0000、0000、0000地號土地之決議無效，欠 缺確認利益，為無理由，應予駁回。從而原審就此部分所為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。