臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第99號
聲 請 人 郭士頤
代 理 人 盧英鸞
上列聲請人因殺人等案件（本院110年度上重訴字第687 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人於民國111年1月20日聲請意旨略以：聲請人因殺人等 案件，前經司法警察扣押行動電話一具（含SIM卡），茲聲 請人所犯殺人等案件，業經法院判決確定，上開物品並未遭 宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定請求准許發還。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人因殺人等案件，前經司法警察調查時，於聲請人處扣 得行動電話1具（含SIM卡），有扣押物品目錄表、本院贓證 物品保管單在卷可參（本院卷第7頁），合先敘明。 ㈡聲請人上開殺人等案件，前經臺灣臺南地方法院以110年度重 訴字第2號審理後，判處聲請人無期徒刑，褫奪公權終身， 聲請人不服，提起上訴，甫經本院於民國111年1月19日判決 駁回聲請人的上訴，有原審、本院判決書在卷可參。原審法 院及本院雖未宣告沒收聲請人的上開手機，然本院書記官甫 製作裁判書正本進行送達當事人程序，本案上訴期間尚未屆 滿，即尚未全案確定，聲請人誤以為本案現在已經確定，乃 有誤會。
㈢其次，司法警察曾自聲請人的手機內蒐集涉及本案的證據， 有聲請人手機內的LINE翻拍照片可參（警202號卷第145頁） ，本案經原審、本院審理後，也有以聲請人扣案手機內的資 料作為相關證據，有原審判決、本院判決在卷可參（例如： 一審判決書第10頁、本院判決書第10頁），因此，在本案尚 未確定之前，聲請人扣案手機仍有作為本案證據使用的必要 ，目前尚難予以發還。
四、至於本案日後如果當事人均未上訴，而告確定，本院將會把 本案移送執行科檢察官執行，本案即會脫離本院繫屬，關於 本案扣押物發還事宜，聲請人可向檢察官聲請發還，本院也 會將聲請人上開聲請意旨，轉知執行科的承辦檢察官，併此
敘明。
五、綜上，聲請人向本院聲請發還扣案手機，本院不能准許，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日