臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第98號
抗 告 人 郭智仁
(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所)
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
1年1月22日裁定(111年度毒聲字第79號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠依修正後毒品危害防制條例及最高法院刑 事大法庭109年度台上大字第3826號裁定，變更適用觀察勒 戒處分之對象、標準及頻率，為此，法務部、衛生福利部及 專家學者也已研議針對最高法院刑事大法庭之見解，修正「 有無施用毒品傾向的評估標準」，就評分之項目及前科分數 也有所調整，並於民國000年0月00日生效。㈡抗告人自109年 服刑期滿出獄後，就下定決心好好生活，陪伴家人，不想在 毒品圈輪迴，也找了一份正常之工作，老闆及家人也給予鼓 勵肯定，讓抗告人滿懷信心，為此也把菸戒了，入勒戒所也 未購買香菸，尿液檢驗也無毒品反應，然評估後，還是強制 戒治，抗告人是應憤世嫉俗、自棄，或是默默承受評估結果 ，或是一切努力都被否定埋沒。㈢有些同為勒戒人，是通緝 到案，尿液有毒品反應，入所還在戒斷中，現行犯被捕，甚 至另案販賣毒品，卻評估勒戒成功。抗告人身心惶恐，評估 過程，醫師、老師是否客觀公平，就評估而言，短短3至5分 鐘，過程也未讓勒戒人暢言內心所表達之言語，評估過程是 否有錄音、錄影，可供抗告人作為抗告之依據。假設醫師或 老師在評估當下，心情煩躁，那評估結果是否公平、客觀。 戒治是否等於戒毒，抗告人心存疑慮，只是近朱者赤、近墨 者黑吧。為此，提起抗告，聲請撤銷原裁定。
二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例 第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之 各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊 規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社 會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼 續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢
51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續 施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表 現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他 犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現。且依 照新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」， 「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」 計分方式為每筆5分，總分上限為10分，第3項「其他犯罪相 關紀錄」計分方式為每筆2分，總分上限為10分，此有法務 部110年3月26日法矯字第11006001760號函可考，修正後之 評分標準，已不再對抗告人之前科紀錄過度評價，而較強調 對抗告人之「臨床評估」及「社會穩定性」，評分標準已更 符合比例原則；另在「臨床評估」方面，係就物質使用行為 、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含 反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷 分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案 之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據 及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協 助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類 型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人， 具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由 形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重 。
三、經查：
㈠抗告人前於民國109年5月5日因施用第一級毒品，經臺灣臺南 地方法院於110年8月3日，以110年度毒聲字第767號裁定令 入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。抗 告人入所執行後，勒戒處所依照新修正之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準」進行經評估。評估結果，在⒈「前科紀錄 與行為表現」合計為28分(含①有11筆毒品犯罪相關司法紀錄 ，每筆5分，但上限為10分，此項目得分為10分、②首次毒品 犯罪年齡20歲以下，得分10分、有③4筆其他犯罪紀錄，每筆 2分，得分8分、其他評分項目則為0分)；⒉「臨床評估」合 計為40分(含①有海洛因及安非他命等多重毒品濫用，得分為 10分、②有抽菸，得分2分、③有使用注射方式，得分10分、④ 超過1年，得分10分、⑤疑似精神疾病共病(含反社會人格)， 得分5分、⑥臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意 願)，屬輕度，得分3分；⒊「社會穩定度」則為5分(含入所 後，無家人訪視，得分5分)；若以動、靜態因子區分，其中 「動態因子」為13分、「靜態因子」為60分，總計73分，而
判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○111 年1月19日南所衛字第11100001740號函暨所附「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。上開評估 結果，客觀上觀之，並無違法、不當，亦無誤算之處，當無 不予憑採之理。
㈡抗告意旨雖指稱：評估時，醫生及老師未讓其充份陳述意見 ，而疑質評估結果之正確性云云。惟：依前述評分項目及得 分結果，醫生或老師得以裁量評分之項目，應僅有「疑似精 神疾病共病」及「臨床綜合評估」項目，其他則係根據既有 之事實，固定得多少分，並無裁量之空間。而就無裁量空間 之評分，並無誤認、誤算之情形，另醫生或老師之評估有其 專業性，是否有抗告人所指之情形，已有疑問。退步言之， 縱使扣除抗告人有疑義之部分，合計為8分，被告總得分仍 有65分，已逾60分以上，仍應判定為有繼續施用毒品傾向。 ㈢綜上所述，原審法院因而適用毒品危害防制條例第20條第2項 後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人徒憑己見，所執前詞指摘原裁定 為不當，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 1 月 28 日