聲請觀察勒戒
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),毒抗字,111年度,8號
TNHM,111,毒抗,8,20220127,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第8號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃朝枝


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國110年12月15日裁定（110年度毒聲字第1240號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告經警採集之尿液送「○○醫事檢驗所」檢 驗結果，雖呈甲基安非他命之陽性反應，惟於民國110年9月 16日，因發現「○○醫事檢驗所」盲績效監測偽陽性，且後續 發現其他檢驗有誤等情形，故將「○○醫事檢驗所」於110年1 月1日至同年10月25日收檢之尚未銷燬尿液檢體，全部委由 「○○生物科技股份有限公司」及「○○○○大學」辦理重驗。依 上說明，因被告檢驗報告可能有誤，有影響被告權益之虞， 爰依法提起本件抗告。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第2 0條第3項、第23條第2項均於109年1月15日修正公布，並均 於同年7月15日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。第23條第2項規定 修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理」。又按109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂 「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參 照）。　　
三、被告於110年2月20日凌晨0時許，在臺南市○○區友人住處，



施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已據被告於警詢 時坦承不諱，且被告經警查獲時採集之尿液，送請「○○醫事 檢驗所」檢驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，有○○醫事 檢驗所110年3月4日濫用藥物尿液檢驗報告、採尿編號對照 表各1紙附卷可稽。又上開被告尿液檢體，再經送請「○○○○ 大學超微量研究科技中心」重新檢驗之結果，亦呈甲基安非 他命之陽性反應，有正修學校財團法人○○○○大學111年1月25 日正超微字第1110001007號函暨所附○○○○大學超微量研究科 技中心111年1月21日尿液檢驗報告1份在卷可按，足認被告 於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚 明。從而，檢察官抗告意旨以：因被告尿液檢驗報告可能有 誤等語，核屬無據。
四、又被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第3 07號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於104 年10月14日執行完畢出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以104年度毒偵字第1263號為不起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按。從而，被告施用第二級毒品行為 時，距其前案（最近1次）觀察勒戒執行完畢釋放，已逾三 年，屬新法毒品危害防制條例第20條第3項所定「三年後」 再犯之情形，至為明確。且揆諸上開最高法院判決意旨，不 因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響。依上所述，原審依據毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒， 洵屬有據。
五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用 法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 陳連發
法　官 何秀燕
法　官 洪榮家　　
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝麗首中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日