臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第31號
抗 告 人
即 受刑 人 陳建善
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
0年12月28日裁定（110年度聲字第1955號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人雖經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度訴 字第575號判決判處應執行有期徒刑1年，然均得易科罰金或 易服社會勞動，符合刑法第41條之規定。
㈡執行檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金時，應就受 刑人的犯罪情節、犯後態度、前科紀錄、保護法益等因素作 綜合考量，依比例原則詳加審酌，以判斷受刑人是否必須入 監服刑才能矯正其反社會性格及維持法律秩序，以符合易科 罰金之救濟短期自由刑流弊之意旨。抗告人曾將上開各情具 狀陳明，並檢具相關證據，而原裁定卻毫未加以審酌。 ㈢執行檢察官雖以：「抗告人為應召站主持人，先後6度遭以營 利姦淫罪起訴，犯罪次數近860次，前5度均判處應執行有期 徒刑，而易科罰金執行完畢」為由，認抗告人對易科罰金無 感而難收矯正之效。惟抗告人僅被宣告應執行有期徒刑1年 ，竟不准易科罰金，已有違比例原則。復抗告人前觸犯妨害 風化等案件，已受相當處罰，心生堅定悔意，然因幼子患有 先天性心臟病，需做多次手術及日常照護，收入不足開銷醫 療費用，實屬不得已所為；且檢察官僅以前案科刑紀錄，並 無具體理由，而不准抗告人易科罰金之聲請，顯屬一事二罰 ，核屬非法。又兩案時間相隔5年以上，故前案易科罰金之 執行，實已收矯正之效，並維持法秩序。
㈣抗告人現於高雄市○○區○○○○商務有限公司擔任業務經理，有 正常職業，且抗告人3歲幼子罹患先天性心臟病，屬於心內 膜炎之高危險群等因素，特別需要抗告人在旁照料撫育，並 抗告人需扶養年逾七旬之父母，故如執行徒刑，非但失去正 常職業，並幼子及年邁父母均無法獲得照護，實非無生命之 危。
㈤綜上所述，原裁定忽略抗告人所提之證據及說明，實難令人 甘服，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官不准易科罰 金及易服社會勞動之執行命令，並准予抗告人易科罰金，以 啟自新。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定 變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者， 得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心 健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、 第3項、第4項亦分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院對 應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦 有明文規定，是有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金 或易服社會勞動之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢 察署檢察官指揮之。而易科罰金或易服社會勞動制度旨在救 濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑 事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科 罰金或易服社會勞動之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑 罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持 法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪 特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁 量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律 授權等濫用權力之情形，自不得任意指摘其執行指揮有何違 法、不當（最高法院99年度台抗字第899號、106年度台抗字 第61號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前因妨害風化案件，經臺南地院以110年度訴字第575 號判決分別判處有期徒刑4月（計19罪），應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，均以1千元折算1日確定。經移由臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度執字第726 5號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，堪認上情屬實。
㈡抗告人於民國110年12月9日到案執行，並向執行書記官表示 請求准予易科罰金，執行書記官檢具案件卷證資料送請執行 檢察官審核，執行檢察官批示略以：受刑人為應召站主持人 ，先後6度遭以營利姦淫罪起訴，犯罪次數近860次，前5度 均判處應執行有期徒刑，而易科罰金執行完畢，足見受刑人 對易科罰金無感而難收矯正之效，為維持法秩序，不准易科 罰金及易服社會勞動等語，此經本院調取臺南地檢署上開執 行卷宗核閱無訛。而抗告人確曾因妨害風化案件，先後經臺 南地院93年度簡字第1461號判決判處有期徒刑3月、本院96 年度上訴字第177號、101年度上訴字第118號、102年度上訴 字第699號判決分別判處有期徒刑7月、4月(共804罪)、4月( 共11罪)、臺南地院103年度簡字第1349號判決判處有期徒刑 5月（共50罪）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。依上所述，執行檢察官不准抗告人易科罰金及易服社 會勞動之聲請，令抗告人應入監執行，核其裁量權之行使， 與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目 的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量 基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權 ，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁 量瑕疵可言。
㈢又執行檢察官審酌抗告人所犯之前案罪質及罪數等情形，而 未准予抗告人易科罰金及易服社會勞動，亦即執行檢察官係 考量抗告人前後6度犯妨害風化案件，犯罪次數達800多次， 前5度均准予易科罰金而未入監執行徒刑，因而本其職權判 斷，認定抗告人對易科罰金無感，顯難生矯正之效及難以維 持法秩序。復次，立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之 一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其 回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個 案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規 範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正 效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於 平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等 法律規範行使裁量權；質言之，執行檢察官在判斷是否必須 入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯 罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。又抗告人所服之刑期 ，並不包括前案已執行之刑期，當無所謂重複處罰或一事二 罰之情形。從而，抗告人主張：執行檢察官以前案科刑紀錄 ，並無具體理由，而不准抗告人易科罰金之聲請，顯屬一事 二罰云云，核屬無據。
㈣抗告人雖主張：需照顧罹患先天性心臟病之幼子及年邁之父
母，且其係因經濟壓力過大始會重操舊業，現已後悔不已， 並有正常之工作等語，並提出診斷證明書、門診收據、全民 健康保險重大傷病核定審查通知書、在職證明書等為證。惟 查，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身 體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規 定，可見執行檢察官考量是否准許抗告人易科罰金或易服社 會勞動，不必然受限於此等事由，而是以考量抗告人如不接 受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法 秩序」為裁量依據，並非僅因抗告人職業、家庭之事由，即 應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯 正之效及維持法秩序。至於抗告人入監執行，固可能影響其 工作、家庭，然此等抗告人犯罪經判刑確定發監執行後，對 於抗告人之工作、家庭產生之負面影響，抗告人本難辭其咎 ，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書所載「 如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，抗告人以其工 作、家庭因素為由，主張檢察官前揭執行指揮命令及處分不 當云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原裁定認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回， 已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤。抗告人 猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 1 月 28 日