臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第30號
抗 告 人
即 受刑人 黃錫槐
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
0年12月23日裁定（110年度聲字第1975號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經法院判處 有期徒刑9月（2罪），應執行有期徒刑1年，及判處有期徒 刑7月，經合併定應執行有期徒刑1年6月；惟施用毒品屬於 接續行為，就相加及比例原則屬憲法保障人民生命、自由權 益及於刑度合併縮減比例，且毒品危害防制條例修正後，3 年後施用毒品者僅以病患評價，法律在俱備病患之情形下應 與時俱進，縮減舊法毒品涉犯者之刑期，方符合法律對人民 的感情，是以抗告人定應執行刑案件僅酌減1月，顯有量刑 過苛，亦不符合比例原則，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：受刑人因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院以109年度訴字第687號判決判處有期徒刑9月（2罪）確 定，又因施用毒品案件，經同院以109年度訴字第913號判決 判處有期徒刑7月確定，嗣上開案件再經同院以110年度聲字 第923號裁定應執行有期徒刑1年6月，於民國110年7月12日 確定在案，嗣由臺灣臺南地方檢察署以110 年度執更字第15 89 號案件執行，從而，檢察官所為之執行指揮，係依照確 定裁判據以執行，並無何違法或不當之處。本件聲明異議意 旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對臺 灣臺南地方法院110 年度聲字第923號裁定認為所定應執行 刑過高為由聲明異議，然此並非聲明異議程序可得審酌事項 ，受刑人聲明異議，於法未合，應予駁回。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。另按執行機 關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是 否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係 檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判， 故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行
指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確 定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法 不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照 ）。
四、經查：本件依受刑人聲明異議及抗告之內容，均指摘臺灣臺 南地方法院110年度聲字第923號裁定如何不當，請求重新定 應執行刑，惟上開定應執行刑裁定已確定，檢察官依確定裁 判內容指揮執行，於法有據，並無任何違法或不當。而本件 受刑人聲明異議之事項，既非上開條文所指「檢察官執行之 指揮為不當」之情形，是受刑人據此聲明異議，實與上開法 律規定之要件不符，本件聲明異議並不合法，原審因而裁定 駁回異議之聲明，並無不合。抗告意旨對其未針對檢察官執 行指揮不當聲明異議之事，未置一詞，徒以上開定應執行刑 裁定量刑過重，違反比例原則云云，指摘原裁定不當，並無 理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日