臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第27號
上 訴 人
即 被 告 陳錫瑞
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交
易字第895號中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第18475號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由 」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際 論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述 具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛 之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參 照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體 敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
㈠本案經原審法院審理後，原審判決業已說明：依據被告的自 白、酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書等證據，足以認定本案被告於110年8月 31日中午11時15分許酒後騎乘機車的公共危險犯行（為警查 獲時，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克）。 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後騎車犯行 。
被告前因違反毒品危害防制條例、酒後駕駛之公共危險案件 ，經原審法院以108年度聲字第669號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於109年1月24日執行完畢，有被告前案紀錄表可參 ，被告於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，被告對於刑罰之反應薄弱（本院註：且被
告並無大法官會議第775號解釋所稱：如加重其刑，將導致 被告承受過重刑罰的情形），應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈡就量刑部分，原審乃審酌：被告除有前述刑事前案紀錄外， 另曾於110年3月、7月間犯酒後駕車之公共危險案件，分別 經原審法院判處有期徒刑3月、4月確定，有該判決及前引被 告前案紀錄表可查，本件已係其第4度因酒後駕車之違法情 事為警查獲，被告明知酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，罔 顧公眾道路通行之安全，再度於酒後騎乘機車行駛於道路， 對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，殊為 不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其為警攔檢受測時測得 吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，暨其自陳國中畢業、 離婚有二名成年子女、入監前擔任道士、無須扶養親屬、家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金 新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，併科罰金如易服勞役 ，均以新臺幣1000元折算1日。
㈢經核原審上開認定事實，均有卷內各該證據可資佐證，適用 法律並無違誤，量刑亦屬適當，並無違法不當之處。三、被告提起上訴，上訴意旨雖然主張：被告犯後配合司法，坦 承犯罪，家中尚有75歲父親，被告是家裡唯一經濟來源，多 年來跟父親相依為命，父親住的房子是租來的，本案罰金新 臺幣10萬元，父親實在無法繳交，請求從輕量刑等語。四、然查：原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之 多款量刑事由，諸如被告的素行、被告行為所生危害、犯後 態度，及被告智識程度、生活狀況等情，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事。尤其，被告於106年、110年3月、1 10年7月先後曾因酒後駕車犯行遭法院判處罪刑確定，有被 告前科紀錄表可參，被告屢次酒後駕車，最近一次係經法院 於110年8月25日判刑（本院卷第35頁前案紀錄表編號28參照 ），被告仍未記取教訓，隨即於110年8月31日觸犯本案，則 原審判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，客觀 上並沒有濫用裁量。被告上訴所主張的事由，多經原審判決 於量刑審酌欄中一一考量，整體而言，被告並沒有提出原審 漏未審酌以致於違法不當、足以令本院調降被告刑度的具體 事由。
五、至於被告上訴狀所提併科罰金新臺幣10萬元部分，如果被告 或被告家屬無法支付，日後經由執行科檢察官同意，也可選 擇以易服勞役的方式執行。另被告陳稱家中還有年邁老父賴 人照顧乙節，被告於原審自陳還有兩個成年子女，應可代為 協助照顧，如果被告需要政府協助，可向區公所或臺南市政
府社會局等單位申請，併此敘明。
六、綜上，被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實 、適用法律違法或不當之處，均僅就原審已詳加審酌之事項 復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 111 年 1 月 17 日