違反證券交易法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上訴字,110年度,521號
TNHM,110,金上訴,521,20220120,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第521號
上 訴 人
即 被 告 張志偉


選任辯護人 謝依良律師
上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方
法院109年度金訴字第99號中華民國110年1月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第21475號、108年
度偵字第6352號、109年度偵字第5418號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
張志偉依證券交易法發行有價證券公司之經理人，意圖為自己之利益，而為違背其職務之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張志偉於民國103年1月1日起至107年8月（起訴書誤為106年 9月）間止，擔任○○○○○○股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路000號6樓；下稱○○○公司）○○廠（址設臺南市○○區○○○路00 號；下稱○○○○○廠）之廠長，綜理該廠業務，並經○○○公司授 權可代表○○○公司簽署金額未達新臺幣（下同）30萬元之維 修採購契約，及金額未達100萬元之非承攬案採購發包合約 ，屬實際管理事務之經理人，亦為受○○○公司委任處理○○○○○ 廠事務之人。而○○○公司係股票公開發行並在臺灣證券交易 所股份有限公司開設之證券集中交易市場上市買賣股票之公 司（上市公司股票代號0000）。張志偉於任職○○○○○廠廠長 期間，原應忠實執行職務，並盡善良管理人之義務，謹慎行 事，以謀求○○○公司最大利益，不得有違背職務致生損害於○ ○○公司之行為，其明知○○○公司在其擔任○○○○○廠廠長前之10 2年8月9日修訂國內採購作業程序書時，已規定採購單位原 則上需找3家廠商參與比價，亦知○○機械有限公司（負責人 ：戴○○，下稱○○公司）、○○科技有限公司（名義負責人：戴 ○○之配偶陳○○，下稱○○公司）之實際負責人均為戴○○，並○○ 科技有限公司（下稱○○公司）及○○企業有限公司（下稱○○公 司）為戴○○向友人借用，以為參與○○○○○廠採購案投標，亦



為戴○○實際掌控（僅就○○○○○廠採購及工程案）之公司。詎 張志偉竟意圖為自己不法之利益，基於特別背信之犯意，自 103年3月間，向承攬○○○公司○○廠採購案之戴○○索取每年40 萬元之款項，戴○○為求日後能繼續以○○公司、○○公司、○○公 司、○○公司之名義承攬○○○公司○○廠之採購案，遂於103年3 月間，在○○○○○廠廠長室內，交付40萬元予張志偉，並自104 年1月間起至106年3月間某日止，於每年3、6、9、12月，在 ○○○○○廠廠長室內，每次交付現金10萬元予張志偉收執，總 計130萬元，張志偉則容任戴○○以其實際經營之○○公司、○○ 公司及其向友人借用之○○公司、○○公司名義，參與如附表一 、二所示○○○○○廠採購案及工程案，而戴○○則於參與○○○公司 採購案時，提高投標金額，以支應給予張志偉之款項，致使 ○○○○○廠於附表一、二所示採購案及工程案中，不僅無法獲 得自由市場競爭下所應獲取之競價利益，且致○○○公司受有 實際投標金額與合理價格差價之損害（○○○公司所受損害及 所失利益之金額未達500萬元，詳後述）。
二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告張志偉及辯護人表示意見，當事人已知上述 證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院 1卷第590-595頁、本院2卷第255-256頁），而本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證



據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
一、訊據被告固坦承知悉戴○○為○○公司負責人、○○公司負責人為 戴○○之配偶，且向戴○○收取計60萬元之款項等情不諱，惟矢 口否認有何特別背信之犯行，辯稱：我並不知戴○○與○○公司 、○○公司之關係為何，亦不知戴○○有借牌使用○○公司、○○公 司名義參與投標。又我僅收受戴○○交付之60萬元，而非130 萬元，且向戴○○索取之款項係為供○○○○○廠公關基金使用， 並非牟取私人利益，亦未對○○○○○廠造成損害云云。辯護人 為被告亦辯護稱：㈠依證人戴○○證述，於106年3月後即未再 給付被告款項，是被告如有背信之犯意，或以向戴○○收取金 錢作為容任戴○○借牌參與採購案或工程案之對價，則在被告 停止收錢後，戴○○為何仍有持續借牌參與採購案或工程案？ 足證被告請求戴○○提供公關基金，與戴○○借牌參與採購案或 工程案間，並無對價關係，被告亦無背信之犯意。㈡被告並 不知戴○○另使用○○公司、○○公司、○○公司等公司名義參與採 購案，當然不可能以包庇戴○○虛增競標廠商家數為由，來收 取對價；且依證人戴○○之證述，其未曾告知被告有借用○○公 司、○○公司名義報價或參與採購，故戴○○顯無可能意圖藉由 給付佣金回扣予被告，來換取得以借用○○公司、○○公司、○○ 公司名義來參與採購案，二者並無對價關係。㈢依○○○公司採 購流程，係由請購單位之承辦人檢附3家廠商之報價單，連 同施工說明書或採購規範提出採購需求，交由直屬課長簽核 ，然後逐級上簽，故承辦人如何調查或詢價、向何廠商詢價 、欲建議何3家廠商參與報價等，均由承辦人自行辦理，並 經其直屬課長簽核後，才由時任廠長之被告核定，而被告從 未干涉或要求承辦人找何廠商參與報價，足證被告並無容任 戴○○借牌之行為，且被告亦無法掌控各課承辦人或其直屬課 長來配合圍標。㈣參酌○○廠前任廠長劉○○簽核之採購發包申 請表，承辦人及其直屬課長、前任廠長亦是循相同程序辦理 採購，當時已有○○公司、○○公司、○○公司參與○○○公司相關 採購案之投標並陪標情形，足證被告實無包庇之舉。㈤依據 證人戴○○之證詞，係於被告向其請求協助公關基金後一段時 間，才將此事告知陳○○，原審亦認定戴○○自103年3月間起交 付金錢予被告，而陳○○早自103年1月間之採購案及工程案， 即有索取回扣或浮報採購項目之情事，足證陳○○之犯行顯與 被告無涉，亦不能據以證明被告有本件犯行，故陳○○證述「 張志偉是沒有直接叫我浮報工程，但是他已經間接影響到了 」等語，僅是將其自己犯行藉由連結被告，為自己開脫之詞 。㈥○○○公司30萬元以上之採購案係由臺北總公司核定及辦理



採購業務，即依「採購作業範例」、「行政課採購作業範例 」及「會辦稽核室、法務室之採購作業範例」，係屬總公司 核決之採購案，被告根本無包庇戴○○圍標之可能。㈦被告固 有向戴○○收取60萬元，但並未致生損害公司之財產或其他利 益，蓋於採購案件，係先由請購案件之承辦人調查或詢價（ 按30萬元以內有預估底價，30萬元以上採購案則會先訂底價 ），故縱認戴○○以○○公司、○○公司、○○公司、○○公司名義投 標並陪標，並無證據認為其承攬之價格逾越一般行情而致使 ○○○公司受損之情事，難認被告有證券交易法第171條第1項 第3款之特別背信等犯行。㈧縱認被告知悉戴○○有借用○○公司 、○○公司及○○公司名義參與採購案，然並無證據足認上開公 司承攬之採購案有浮報價格，致造成○○○公司之財產或其他 利益受損之情事，自難以背信罪相繩。㈨戴○○交付被告之款 項，係作為公關基金之用，用以購買禮券、禮盒（大多係茶 葉），於拜會民意代表時作為饋贈之禮物或贊助官田二鎮里 之里民活動經費，並未中飽私囊。況被告自103年1月接任○○ 廠廠長，該廠每年煤炭採購金額高達3、4億元，供應商的誘 惑相當強烈，被告都能摒除誘惑不為所動，豈有可能為包庇 戴○○借用其他公司名義參與採購案而向其收取回扣。㈩觀之○ ○○公司103年稽核報告，可知被告擔任廠長期間，並無刻意 避開30萬元授權辦法之情事，且於105年、106年歲修發包工 程檢討會議時，被告再次重申「發包項目應盡可能進行整併 ，無須刻意避免案件金額之審核權限」，內部稽核亦認○○廠 的採購發包作業並無異常，是苟如被告有意圖利戴○○，大可 故意細拆、分次辦理採購案，以增加戴○○得標牟利之情事云 云。
二、經查：
　㈠被告於103年1月1日起至107年8月間止，擔任○○○○○廠廠長， 綜理該廠業務，並經○○○公司授權可代表○○○公司簽署金額未 達30萬元之維修採購契約，及金額未達100萬元之非承攬案 採購發包合約，屬實際管理事務之經理人，亦為受○○○公司 委任處理○○○○○廠事務之人；復○○○○○廠進行設備維修採購時 ，除有特殊理由必須獨家議價外，原則上需至少3家廠商參 與議比價等情，業據被告坦承不諱（偵1卷第5-7頁、原審1 卷第408頁），且就上開○○○公司採購流程，亦據證人即○○○ 公司採購部經理歐○○於原審時（原審2卷第158頁）結證明確 ，復有○○○公司國內採購作業程序書1份（原審1卷第465-493 頁）、○○○公司108年1月7日稽核字第017號函暨檢附之公司 相關內部資料規範（即人事管理規則、誠信經營守則、道德 行為準則、誠信經營作業程序及行為指南）各1份（調卷第1



9-29頁）、被告之廠長任期及職務調整之○○○公司文件各1份 （本院2卷第87-93頁）附卷可稽。是此部分事實，堪以認定 。
㈡戴○○為因應○○○○○廠採購案需3家比價之要求，以其經營之○○ 公司，及實際經營之○○公司（名義負責人：戴○○之配偶陳○○ ），並向友人借用○○公司、○○公司之名義參與投標，並承攬 附表一、二所示○○○○○廠之採購案及工程案乙節，已據證人 戴○○於偵查時證稱：「（你是否為○○公司負責人？）是」、 「（你是否是○○公司的實際負責人？）掛名的負責人是我太 太陳○○，○○公司實際上是我在運作」、「（○○公司、○○公司 與你的關係？）○○公司的負責人是郭○○的太太劉○○，○○公司 負責人是吳○○，郭○○及吳○○都是我的朋友，○○公司實際上是 劉○○經營，○○公司實際上是吳○○經營」、「（劉○○與吳○○有 把○○公司及○○公司的名義借給你去承攬工程？）是」、「（ 你從何時開始會用○○公司、○○公司、○○科技、○○企業這四家 公司名義去向○○○公司承攬工程？）應該差不多有4年了」、 「（為何要用多家公司名義去承攬○○○公司的工程？）因為○ ○○公司有的工程要3家比價，○○○公司本來的工程就有些給○○ 公司在做，陳○○說要把所有工程都給我做，他主動叫我去找 2家公司來陪標」等語（偵1卷第255-256頁）明確，核與證 人即○○○○○廠機械組主管陳○○（業經原審判處罪刑確定）於 原審時（原審2卷第59-60、65-67頁）證述之情節相符，且 有○○公司承攬○○○○○廠之採購案及工程案彙整表1份（調卷第 6-15頁）、○○○公司105年12月19日「○○廠廠內配合水措計劃 書變更廢水回收工程」工程協議書及檢附之工程報價單3張 、施工說明書4張、○○公司及○○公司給○○○公司之報價單1份 （偵1卷第43-55頁）、○○○公司與○○公司發包申請單、請購 案、發包案廠商報價一覽表、工程報價單1份（偵2卷第137- 148頁）、○○○公司與○○、○○、○○公司之採購發包申請表、編 號00-00000000簽辦單暨檢附之審標記錄單、報價單3紙、底 價單1份（偵6卷第255-269頁）、○○公司承攬○○○公司「採購 案」之請購驗收單、統一發票1份（偵7卷第113-204頁）、○ ○公司承攬○○○公司「工程案」之驗收記錄表暨發包驗收單、 請款單、統一發票1份（偵7卷第205-324頁）在卷可稽。是 此部分事實，亦堪信為真實。
三、又查：　　
　㈠被告就戴○○為○○公司、○○公司之實際負責人，並借用○○公司 、○○公司名義參與投標之事，是否知情？
　⒈被告於調詢時陳稱：○○公司負責人是戴○○，○○公司的登記負 責人是戴○○的太太，我知道這2家公司的實際負責人都是戴○



○，至於○○公司及○○公司的負責人是誰，我並不清楚，我只 知道這2家公司都是戴○○的合作廠商。我知道○○公司及○○公 司都是戴○○找來的。（戴○○於107年12月4日供稱，你確實知 悉戴○○為○○公司等4家廠商之實際負責人，且輪流以該4家廠 商名義圍標○○○○○廠標案，你做何解釋？）我知道這件事情 等語（偵1卷第7-9頁）。且於偵查時供稱：（《提示戴○○107 年4月18日調查筆錄第1頁》戴○○表示你與陳○○都知道他是○○ 公司、○○公司、○○公司與○○公司的實際負責人之事，有無意 見？）我只知道○○公司、○○公司實際負責人是戴○○，我知道 戴○○與○○公司、○○公司是合作夥伴。（戴○○之前證稱不管是 這4家哪一家公司跟○○○○○廠簽約，實際上施作都是戴○○，你 有無意見？）沒有等語（偵1卷第19-20頁）。　⒉證人陳○○於原審時證稱：「（張志偉知道○○公司、○○公司、○ ○公司、○○公司都是戴○○的公司？）是」、「（機械組也都 知道○○公司、○○公司、○○公司、○○公司是同一家公司？）全 廠都知道，因為他們來做工作時，不管用什麼名字得標，來 施作的人都是同樣這些人」、「（廠長《即被告》是從機械組 上來的，那他在上任前其實就知道這件事？）對」、「（既 然每次都是找一樣的廠商來陪標，又都是戴○○的公司得標， 之前也都是戴○○到場施作，張志偉應該是可以知道這些公司 是戴○○實際負責或是向他人借牌的公司？）沒錯」、「廠長 《即被告》叫我跟他《即戴○○》說他自己要想辦法生出3家」、 「（張志偉叫你跟誰講？）戴○○」、「（講說戴○○要想辦法 去找3家廠商？）對，且他都知道」、「張志偉跟我講的時 候有說一句『我都已經給他方便了』，他就是這個口氣跟我說 的，『我都已經給他方便了，就是叫他自己處理』，他是這個 口氣跟我講的」、「（張志偉如何從你提供上去的採購書、 或是申請發包書裡面得知哪些公司是戴○○找的？）張志偉也 是從機械主管做起的，他也經歷過機械主管、課長、廠長， 他的經歷都比我多，我只有大概做不到3年，這個應該是要 問張志偉比較清楚，因為他比我資深很多，且這些廠商也都 比我資深很多」、「（有哪些狀況會被退件？）之前有發生 過廠長說『都是這3家，不會換別家嗎？不會再叫他多找幾家 嗎？』」等語（原審2卷第59-61、65-67頁）。　⒊證人即○○○○○廠採購人員鄭○○於偵查時證稱：「（是否認識○○ 公司、○○公司、○○公司及○○公司的登記負責人及實際負責人 ？）○○公司的登記負責人是戴○○，○○公司、○○公司及○○公司 的實際負責人都是戴○○」、「（為何知道其他3家公司的實 際負責人都是戴○○？）因為戴○○的○○公司從建廠時就有承攬 我們的工程，還有一些加工件，後來因為要符合3家廠商比



價的規定，所以他才成立另外3家公司」、「（廠長張志偉 是否也知道這4家公司的實際負責人都是戴○○？）知道」等 語（偵2卷第81-82頁）。且於原審時證陳：「（為何你會認 為張志偉知道？）他一定知道，因為這些廠商到現場工作， 而且他們從建廠到後來都十幾年，這些人都一直在廠內，工 作的就是這幾個人，而且報價單張志偉也看過，他不可能不 知道，全廠都知道，怎麼可能他不知道」、「（每個案子最 後是誰得標，廠長都會記得嗎？）我不知道他會不會記得， 因為每個案子從申請到發包完，廠長至少會蓋兩次章，到最 後驗收，廠長也是要蓋章，請款廠長也是要蓋章，你說他記 不記得，我沒有辦法回答，而且這些案子，應該是說我們這 個廠的案子幾乎十幾年來案子都大同小異，因為要發包的內 容，每年要歲修的項目都差不多」、「（縱使張志偉看過報 價單，他又如何能知道報價單上其他的廠商是戴○○拿來參與 陪標的？）他應該知道，因為開會的時候他也有講過不要都 找他們這3家，不要找戴○○的廠商，他也有說過」等語（原 審2卷第79頁）。
　⒋綜據上開被告之供述、證人陳○○、鄭○○之證述可知，○○公司 、○○公司、○○公司及○○公司均係戴○○用以參與○○○○○廠採購 案之公司，無論該4家公司的其中任何1家得標，實際上皆由 戴○○指揮施工等情，在○○○○○廠內並非秘密，且依被告在○○○ ○○廠內之經歷，亦即曾擔任機械組主管、課長而後擔任廠長 之歷練，當無不知之理。況被告亦曾於會議中公開表達要求 戴○○更換陪標廠商，不要一直固定使用○○公司、○○公司及○○ 公司等3家公司，顯見被告確實知悉戴○○使用前揭4公司名義 參與○○○○○廠採購案事宜。從而，被告事後翻異前詞，辯稱 ：僅知○○公司負責人為戴○○之配偶，但不知○○公司與○○公司 、○○公司間之關係，亦不知戴○○使用○○公司、○○公司、○○公 司名義參與○○○○○廠採購案投標云云，應屬卸責之詞，不足 採信。
　㈡被告就○○○○○廠之維修採購契約，採購金額未達30萬元、或30 萬元以上，有無審核權限？
　⒈被告於原審時供稱：「（○○○公司有無授權30萬元以下維修採 購契約，100萬元以下非承攬案採購發包合約，你可以直接 簽署？）公司有授權，但是我只有針對30萬元授權部分使用 我的權限，100萬元以下那部分在我任內幾乎沒有動用」等 語（原審1卷第407頁），核與證人即○○○○○廠採購人員鄭○○ 於原審時證述：30萬元以內之採購案可由廠長自行決定等語 （原審2卷第81頁）相符，堪認○○○○○廠之維修採購契約金額 未達30萬元之採購案，雖係由承辦單位選擇承辦廠商，但仍



須上簽由被告（廠長）核可，故被告就○○○○○廠之金額未達3 0萬維修採購契約，確有審核之權限甚明。
　⒉證人即○○○公司採購部經理歐○○於原審時證稱：「（○○○○○廠 如果採購金額是30萬元以上，這個採購案件送到總公司，總 公司有哪些簽核的流程？）就是廠長先簽核過以後，表示這 張請購單在請購單位已經成立了，成立的時候再依授權表， 就是依照我剛才講的那個金額送到副總、總經理跟董事長去 做核准，相關會有會辦的單位，譬如說會財務去審核預算的 來源正不正確，會採購部去看核定底價單，30萬元以上要訂 底價單，會辦的時候，那個底價看採購部有無相關的意見， 一樣送該送的層級去做最後的核准、核定」、「（發包申請 單是否就是你說的請購單？）對」、「（是否會經過廠長審 標並且核章？）對」、「（在請購、採購、整個核批的過程 中，只要任何一個人發現今天來比價、議價的廠商事實上是 同一家公司，這時候是否可以剔除或是停止採購？）對，就 是說在請購的階段已經發現這樣，就要避免去提名這些廠商 出來」等語（原審2卷第151、159、163頁），並有○○○公司1 09年10月19日刑事陳報狀暨檢附之○○○公司國內採購作業程 序書（第11版）及○○○公司授權表目錄1份（原審1卷第463-5 21頁）可按。由此可知，○○○公司進行30萬元以上採購案， 係以請購單位及採購單位提名建議廠商參與議、比價之程序 進行，並非比照政府採購法公開招標方式進行採購事宜，若 於採購程序中發現有廠商利用其他廠商名義陪標參與，或有 形式上價格競爭而實質上不為競爭等情事，執行單位如發現 應避免選商提名，且若於議價或比價程序中時發現，應取消 該廠商之參與資格。被告既身為○○○○○廠廠長，依其廠長之 權責主管，當然有權逕為決定停止採購或剔除該廠商，應可 認定。準此，縱為金額30萬元以上而應送○○○公司臺北總公 司核准之採購案，被告如發現有不符合○○○公司相關採購作 業程序規定之情事，當得依其廠長職權剔除參與採購案件之 廠商資格，甚或取消該請購案。是被告就○○○○○廠之30萬元 以上之採購案，如發現採購案有違規情事，本應取消該參與 廠商資格，甚或使該採購案不成立之義務與權力，卻視而不 見，或放任請購案成立送至○○○公司臺北總公司進行審查， 進而採購，顯有違背其廠長職務之行為。
　⒊證人即○○○公司副總經理陳○○於本院時證陳：○○○○○廠廠長就 採購案的權責範圍，按照授權辦法，在30萬元以下的採購案 是由○○○○○廠自行請購、採購及後續的動作，而30萬元以上 就要送臺北總公司採購部門做採購作業。若是30萬元以上的 案子，○○○○○廠請購部門有請購需求，會簽到廠長，廠長同



意後才會送臺北總公司來做核決，核決之後再由採購部門進 行後續的採購，也就是廠長對於30萬元以上的採購案，廠長 有「否決權」，必須廠長同意才會送到總公司，若廠長不同 意就不會送到總公司，且縱使已送到臺北總公司，如廠長認 為此案不需要或是不要做了，也可以上簽給同樣的授權層級 ，說之前的案子目前因為某些原因不再進行了等語（本院2 卷第226-233頁），益徵被告就○○○○○廠之30萬元以上之採購 案，係有審核（否決）之權限至明。
　⒋從而，被告及辯護人辯稱：採購案廠商是由承辦單位選商簽 辦，且30萬元以上之採購案係由臺北總公司核定，與被告無 涉，被告並無違背任務之行為云云，應屬無據。　㈢被告違反○○○公司國內採購作業程序書所定，原則上需至少3 家廠商參與議比價規定之行為，是否為違背任務之行為？有 無致生損害○○○公司之財產或其他利益？
　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任 人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用 在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本 旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條 ），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均 包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容 ，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定 之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。又按 證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪之立法目的，乃 為保護公司整體財產法益，兼及保護整體證券市場發展、金 融秩序及投資大眾之社會法益，參以本罪係以行為人背信致 發行有價證券公司遭受之損害，是否達500萬元之量性指標 ，作為適用證券交易法或刑法之依據，足見係側重於保護個 別公司之整體財產法益。所謂背信行為所致生財產或其他利 益上之損害，凡使現存財產上價值減少、妨害財產之增加， 以及未來可期待利益之喪失，均包括之（最高法院109年度 台上字第4216號判決意旨參照）。
　⒉依○○○公司國內採購作業程序書規定：「採購人收到經奉核定 之請購申請後，應立刻準備詢價。除以下情況外，應以至少 3家廠商參與比價為原則」，有○○○公司國內採購作業程序書 1份（原審1卷第465-493頁）可憑。又依○○○公司人事管理規 則（工作規則）第6.5.3規定：「本公司員工於執行業務時 ，不得直接或間接提供、承諾、要求、期約或收受任何形式 之不正常利益，包括回扣、佣金、疏通費或透過其他途徑向



客戶、代理商、承包商、供應商、公職人員或其他利害關係 人提供或收受不正當利益」，且依誠信經營守則第10條規定 ：「本公司及本公司董事、經理人、受僱人、受任人與實質 控制者，於執行業務時，不得直接或間接向客戶、代理商、 承包商、供應商、公職人員或其他利害關係人提供、承諾、 要求或收受任何形式之不正當利益」，有○○○公司人事管理 規則（工作規則）、誠信經營守則各1份（調卷第20-25頁） 存卷可參。準此，被告明知並容任戴○○以其實際經營之○○公 司、○○公司及其向友人借用之○○公司、○○公司名義參與○○○○ ○廠採購案及工程案，且自戴○○處收受一定金額，揆之前揭 說明，自屬「違背其任務」之行為甚明。
　⒊復次，證人即○○○公司採購部經理歐○○於原審時證稱：（你在 偵查中提到如果虛列、浮報項目向廠商收取回扣會造成○○○ 公司的損失，是何意思？）因為你跟廠商收取回扣，廠商報 價自然就提高，因為他把要給你的回扣加在報價上面，造成 公司的採購金額就拉高了。（你剛有提到說為何公司有規定 要有3家廠商來議價、比價，主要的目的就是透過議價、比 價可以做價格的競爭，要廠商競爭之後可以降低公司的成本 ，是否如此？）是等語（原審2卷第160-162頁）。且○○○公 司之所以制定國內採購作業程序書規定採購案原則上需3家 比價，其目的係欲藉廠商間相互「競爭」，可使○○○公司得 以較低之價格獲取服務，以為節省相關支出，倘有陪標、虛 增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標 之假象，實際並無真正競價關係，則○○○公司前開制度之設 計、規範將失其效力，並期待建立之競標制度無法落實，意 圖使市場上競爭之狀態亦不復存在，而使○○○公司無法獲得 較低價格之服務。據此而論，被告容任戴○○以○○公司、○○公 司、○○公司、○○公司進行虛偽競標而取得○○○○○廠的標案， 此舉當已對○○○公司造成無法以較低價格取得服務之損害。　⒋又證人戴○○於偵查時結證稱：「另外我補充的是他們廠長1年 40萬元部分，陳○○有在他的回扣金裡幫我出30萬元，可以讓 我從回扣裡面扣掉30萬元去給張志偉，因為我有跟陳○○講說 你們廠長1年就是要這麼多錢，請他讓我的利潤高一點，例 如我1年只有賺100萬元，40萬元要給張志偉，我只有賺60萬 元，如果可以讓我的利潤是1年賺130萬元，那給張志偉40萬 元，我至少還有90萬元」、「（陳○○怎樣可以幫你提出利潤 ？）幫我墊高工程費用」、「（墊高工程費用後，你再從說 好要給陳○○的回扣中扣掉30萬元，再拿給張志偉？）是」等 語（偵2卷第155-156頁），且於原審時證述：「該次偵訊你 有提到『這是103年的歲修工程，是102年發包的，因為陳○○



才剛上來，不敢浮報太多』，你又提到『差額都是浮報的，就 算隔年漲價，也不可能漲很多，103年為48萬元，104年就到 57萬元』，是否因為陳○○提到工程款要補你每年40萬元之後 才越來越多？）對」等語（原審2卷第42-43頁）。復證人陳 ○○於原審時證陳：「（當戴○○跟你說廠長跟他拿40萬元時， 你如何回應戴○○？）他就是說『你就要幫忙我處理，不然我 要怎麼拿40萬元給你們老闆。』」、「（戴○○偵查中提到『10 3年陳○○就這個案子補一點，那個案子補一點，40萬元都有 補給我』，是否有這樣的事情？）大概就是這樣。」、「（ 是否因為張志偉從103年初向戴○○提出這個40萬元，才會開 始大幅增加費用？）當然會有差」、「（所以你是將你跟張 志偉要收的款項加到工程的費用中？）對」等語（原審2卷 第64、68、70頁）。
　⒌經核證人戴○○、陳○○前開證述可知，渠等因被告向戴○○收取 每年40萬元之款項，而提高戴○○向○○○公司承攬工程之金額 ，以使戴○○得以每年交付40萬元給被告後，仍不至於嚴重減 損獲利。然此舉將使○○○公司負擔原本無需支出之提高後差 額，明顯使○○○公司受有損害。從而，被告及辯護人辯稱：○ ○○公司並未因被告收受戴○○所交付款項，而受有無法獲得自 由市場競爭下所應獲得競價利益，及實際投標金額與合理價 格差價之損害云云，亦屬無據。
　⒍被告及辯護人雖辯稱：○○○公司訂定底價時會參考前購價，且 依彙總表可知，後面的採購價格並沒有超越前購價，可認○○ ○○○廠之採購案件價格並未因被告向戴○○收取前揭款項，而 有提高價格之情事，亦未使○○○公司喪失競價利益云云。惟 查：⑴陳○○分散在各採購案件中，提高採購價格以彌補戴○○ 支付給被告之款項乙節，已如前述。⑵證人戴○○每年承攬數 十件○○○○○廠之採購案，每案金額從數十萬元至百萬元不等 ，是其與陳○○分散於各個採購案中虛列、提高金額，實難期 待採購人員在個別採購案詢價、議價之際，發現渠等從中上 下其手之異常情形。因此，無從以此反推○○○公司並未因被 告每年向戴○○索取40萬元而受損。⑶戴○○每年交付40萬元給 被告之原因，係因○○公司長期承攬○○○○○廠工程，其擔憂如 果拒絕身為廠長之被告要求，則可能影響○○公司承攬○○○公 司工程，若非被告身為○○○○○廠廠長，其不至於答應被告索 款之要求等情，亦據證人戴○○於偵查時（偵2卷第154頁）證 述屬實，故證人戴○○本非自願捐送每年40萬元之款項給被告 使用。而證人戴○○所經營及實際掌控之○○等4家公司，均非○ ○○公司所轄子公司，本無自損公司利益以助○○○○○廠之必要 。⑷參以戴○○承攬○○○○○廠採購案，無非意欲獲取利益，然其



每年需交付40萬元給被告，此舉顯已減損其經營之○○公司之 獲利，若不自承攬案件中設法取回所交付之款項，則其承攬 ○○○○○廠採購案過程所獲得之利益將明顯受損。⑸證人陳○○於 本院時證述：（密訂底價作業程序的流程為何？）請購完成 就進入採購程序，同時會請簽核主管去訂底價，採購部門會 根據底價去找3家廠商來做議比價，那就看廠商能否議到底 價以下，且也要先作廠商資格審核，若廠商都是符合審標， 議價結果也是最低的，那他就會得標。（你們底價的訂定要 參考哪些資料？）前購價、市場行情都會有關係。（要參考 前購價的原因？）若是相同的設備，那之前購買的就會有一 定程度的參考作用，但這不是唯一。（底價的訂定是否一定 會低於前購價？）不一定，因物價會波動。（若底價訂定低 於前購價，也確實用低於前購價的金額發包出去，這樣的程 序會有什麼問題？有什麼弊端？）沒有辦法直接從這個地方 來看等語（本院2卷第229-230頁）。依上而論，證人陳○○在 各個採購案件中以提高價格等方式以彌補戴○○每年交付40萬 元等證詞，符合商業常理，應可採信；復○○○公司前開3家以 上廠商參與競價之制度，將無法實現，而無法獲得自由市場 競爭下所應獲得競價利益，業如前述；又採購案件價格，雖 有參考前購價，但仍涉及市場行情、物價波動等種種因素， 尚無法僅據前購價以為判斷是否有提高價格、舞弊等情事。 從而，被告及辯護人所辯上情，核屬無據。
　⒎依上所述，戴○○係以提高投標金額，以為支應給予被告款項 ，致○○○公司受有實際投標金額與合理價格差價之損害，而 被告係自戴○○處計收取130萬元（詳後述），依「罪證有疑 利於被告」原則，應依有利被告之解釋，認○○○公司因而受 有130萬元之損害。又被告容任戴○○以其實際經營之○○公司 、○○公司及其向友人借用之○○公司、○○公司名義參與如附表 一、二所示○○○○○廠採購案及工程案，致使○○○公司無法獲得 自由市場競爭下所應獲取之競價利益，因本件並無證據顯示 ○○○公司因此所致生前開利益之損害為何，依「罪證有疑利 於被告」原則，本件被告前開特別背信犯行所致生○○○公司 財產（130萬元）及利益上之損害，並未達500萬元。四、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
　㈠被告自戴○○處係拿取60萬元或130萬元？　⒈證人戴○○於偵查時結證稱：「（你所經營的公司在跟○○○公司 合作期間，張志偉有跟你拿取過金錢嗎？)有，103年張志偉 當廠長的第1年不久他有找我去廠長室，談了一些事情以後 ，張志偉就跟我說他當廠長有一些額外的支出，希望我能幫 忙他，就1年跟我要40萬元，第1次103年年底我是一次拿40



萬元在張志偉的廠長室拿給他現金。後來我覺得一次拿這麼 多錢沒辦法，我就分3、6、9、12月每次給張志偉10萬元，1 04年我就是在3、6、9、12月每次給張志偉10萬元，都是在 廠長室給他現金，105年也是一樣3、6、9、12月每次給張志 偉10萬元，都是在廠長室給他現金。106年張志偉3月跟我拿 1次10萬元，也是在廠長室，4月份張志偉跟我說不要再拿了 ，他沒有跟我說原因，只說以後不要再拿了」等語（偵1卷 第256-257頁）。
　⒉證人陳○○於原審時證述：「（戴○○有無跟你提到過張志偉跟 戴○○拿錢？）有」、「（戴○○怎麼跟你說？）我記得相當清 楚，我在103年上任之後，有一天戴○○就跑來跟我說廠長每 年要給40萬元，分成4季，每季就是3個月要拿10萬元上去， 就是每一季10萬元，我起先是蠻懷疑的，但是每次戴○○要上 去樓上時，他就拎個袋子走過我的位置，讓我知道他要去找 張志偉」等語（原審2卷第63頁）。
　⒊經核證人戴○○、陳○○前揭證述，均係證稱戴○○係1年4次各交 付10萬元之款項予被告，並參酌證人戴○○所述交付期間為10 3年至106年初，應認證人戴○○所述共計交付130萬元給被告 等語，應屬可採。至被告雖辯稱：戴○○係1年交付3次，每次 10萬元，共計交付60萬元，且已於107年7月間歸還給戴○○云