臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第138號
聲 請 人 洪義翔
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字
第1574號中華民國110年3月30日確定判決（原審案號：臺灣臺南
地方法院108年度訴字第1228號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署108年度偵字第2404、2710、4009、5035號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人經醫療機構鑑定有疑似邊緣智力之發 展遲緩問題，此涉及刑度衡量之關鍵，原確定判決實質上未 為任何調查；本案之起因係其他購毒者為聲請人朋友，眾人 集資由聲請人代為購買，聲請人因智能缺陷，不懂其中違法 性，亦不知拒絕友人，始收取眾人資金向詹詠丞購買大麻， 再依出資比例給予購毒者，是聲請人本案犯行與一般販賣大 麻行為確有差別，且聲請人無前科，行為時尚就讀大學，犯 後真心悔改，並正常就學、工作，義務參與校園指導教學活 動，原確定判決就此隻字未提，並未實質調查聲請人提出之 街舞比賽獎狀；聲請人幼時父親離家未歸，母親因不堪重累 罹患憂鬱症，無法工作，聲請人負擔家庭經濟照顧母親及弟 妹，於高中時獲聘舞蹈教師，經濟狀況好轉，倘需入監服刑 ，至親即失主要照護支柱，此關係原確定判決量刑及緩刑， 原確定判決亦未調查審酌；而本案判決確定後，既有兵籍資 料3紙、街舞比賽獎狀11紙、診斷證明書1紙等，均為判決確 定前已存在而未及調查斟酌之新證據，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又 所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，其所稱「罪名」， 與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪 名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無 刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影 響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題 ，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法
院70年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院106 年度台抗字 第121 號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方法 院以108年度訴字第1228號判處有期徒刑2年（6罪）、1年9 月（3罪），應執行有期徒刑2年8月，經本院以109年度上訴 字第1574號駁回聲請人之上訴，再由最高法院110年度台上 字第5637號以聲請人上訴違背法律上之程式，駁回聲請人之 上訴確定，合先敘明。
㈡聲請人所據以聲請再審之新證據，係指兵籍資料3紙、街舞比 賽獎狀11紙、診斷證明書1紙，而其所主張之聲請再審事由 ，係認原確定判決未調查斟酌上開非供述證據以致量刑過重 ，且未宣告緩刑不當云云，惟原確定判決量刑之輕重及宣告 緩刑與否，並非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定「輕 於原判決所認罪名之判決」所得聲請再審之範疇，參照前揭 說明，聲請人所舉聲請再審理由，實與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定不符。
四、綜上所述，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。又本件聲請 人之再審聲請，既與聲請再審之要件顯然不符，顯無理由， 應有刑事訴訟法第429條之2規定之顯無必要通知其到場陳述 意見之情事，故不通知聲請人到場，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 111 年 1 月 13 日