臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第108號
聲 請 人 林文慶
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院109年度上訴字第1147號
中華民國110年1月28日確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法
院109年度訴字第139號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年
度偵字第6775號、109年度偵字第709號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決雖認定伊有販賣、轉讓甲基安非 他命之犯行而判處伊罪刑，但依據伊提出的錄音帶1捲，其 內容有3段，第一段係伊與雷家誠當面對話而錄製；第二段 係伊與雷家誠電話通話所錄製；第三段係伊與潘文萄當面對 話而錄製，由該等譯文內容可知伊並無確定判決所認定之犯 罪，爰聲請本件再審，並請求停止刑之執行等語，該譯文大 意如下：
㈠第一段檔名「voice_16737」（110年8月28日錄製）： 證人雷家誠表示其至警察局製作筆錄當日，承辦員警向其謊 稱原確定判決附表一編號4部分，伊已經坦承販毒給雷家誠 ，並向雷家誠表示若其願意指認係伊販毒，就有機會獲得減 免刑責，甚或在案件執行時，可向檢察官爭取易服社會勞動 之機會，以此誘使雷家誠指認伊販毒。雷家誠認為承辦員警 最初僅知悉其不是藥頭，卻不知藥頭為何人，員警便引導雷 家誠指認伊係販毒之藥頭，雷家誠乃不實陳述如該犯罪事實 欄所載之內容，員警於過程中更語帶威脅地表示，若雷家誠 不願指認伊販毒，就是不配合辦案，會變成係雷家誠係販賣 毒品之人，藉此逼迫雷家誠指認伊犯罪。
㈡第二段檔名「voice_00000 (mp3cut.net)」（110年9月8日錄 製）：
潘文萄表示，原確定判決附表三編號1之監聽譯文所載「雞 蛋」係伊說的，並非潘文萄說的，就此點實有爭議，潘文萄 在警局製作警詢筆錄時，承辦員警要潘文萄交出藥頭的名字 ，並提示不完整的通聯紀錄給潘文萄看，該通聯紀錄並未提 到金額等重要內容，然員警已經製作好筆錄內容，潘文萄僅 係配合員警製作筆錄而已，潘文萄若知道員警之用意，當時
便不會轉作證人作證。
㈢第三段檔名「voice_00000 (mp3cut.net)」（註：應在110年 9月8日之後所錄製）：
雷家誠表示於製作偵訊筆錄時，其表示毒品係向「中和」拿 的，與伊無關，但承辦檢察官認為該段供述並無價值，便刻 意略過，未指示書記官予以記載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新 證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學 理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備， 方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件 ，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非 聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所 主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所 確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷 ，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不 同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請 再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗 字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。三、經查，原確定判決依憑聲請人之供述（於警詢、偵查坦承認 罪）、證人謝貴琳（承辦警員）、潘文萄、林幸招、雷家誠 之證詞及監聽譯文、搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局檢驗結果報告 、市內電話資訊查詢、台灣大哥大股份有限公司110年1月12 日台信網字第1100000102號函檢附之基地台涵蓋範圍位置圖 等證據資料，認定聲請人確有販賣甲基安非他命給潘文萄2 次、林幸招、雷家誠各1次，及轉讓禁藥甲基安非他命給林 幸招、雷家誠各1次之犯行；並就聲請人辯稱其警詢係遭警
員恐嚇威脅、所使用之市內電話基地台位置係在雲林縣○○鄉 ○○路000巷00號4樓頂，然聲請人住處為雲林縣○○鄉○○村○○00 0號，可見原確定判決附表一編號1之交易地點，並不是潘文 萄所言之聲請人的住處；林幸招與聲請人有各種糾紛，其因 私人恩怨誣指聲請人販賣甲基安非他命；原確定判決附表三 編號3所示之監聽譯文內容，係雷家誠之機車壞掉要找聲請 人修理云云，所辯如何不足採信，暨雷家誠於第一審審理時 ，翻異前詞，否認有向聲請人購買甲基安非他命，證稱原確 定判決附表三編號3所示之監聽譯文內容與甲基安非他命之 交易無關云云，係迴護聲請人之詞，無從為有利於聲請人之 認定等，分別予以剖析說明（見原確定判決第3頁第5行至第 4頁第13行、第7頁第31行至第25頁第15行），所為論斷，與 經驗法則及論理法則尚無違誤，聲請再審意旨置原判決上開 說明於不顧，仍執陳詞，以證人雷家誠係受到警員之威脅而 為不實之指證，潘文萄係配合員警已經製作之筆錄而為證述 ，檢察官且於偵查筆錄未記載對其有利的證詞，顯然係對原 確定判決已明白論斷說明之事項，依憑己見，再為爭辯，自 非可取。
四、聲請人雖舉證人雷家誠、潘文萄於審判外對話之錄音，主張 雷家誠、潘文萄係受到警方威脅或僅單純為配合警方才製作 不實之筆錄，且偵查筆錄未記載對其有利之證詞云云。惟按 證人之證言前後稍有不符，或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，法院得本於自由心證之職權、經驗法則、論理法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之 陳述與真實性無礙時，仍得予以採信。非謂一有不符（如本 件的錄音內容與之前的證述不符）或矛盾，即認其全部證言 均為不可採信。本件聲請人所舉上開錄音內容，固屬在原判 決確定後始存在或成立之新事實、新證據，然查： ㈠原確定判決僅係引用證人潘文萄於偵審中之陳述為認定犯罪 事實之證據（見原確定判決第11頁），而證人潘文萄於偵審 中已明確指稱：如原確定判決附表三編號1所示之監聽譯文 係伊與林文慶之對話，譯文中「你要雞蛋」是指甲基安非他 命，「錢我順便拿過去」這是伊打給林文慶要向他購買甲基 安非他命的意思，他在修理機車，伊不可能跟他買雞蛋，「 雞蛋」就是指甲基安非他命；這次伊向他購買2000元的甲基 安非他命，最後1通通話結束後，伊直接去他家後面的樹下 ，他把甲基安非他命放在樹底下，伊就自己去拿取，並將20 00元放在樹底下，他就會自己去拿錢(即原確定判決附表一 編號1部分)；伊又於108年9月20日向林文慶購買1000元之甲 基安非他命，地點在他的機車行(即原確定判決附表一編號2
部分)等語明確(見偵6775號卷二第8-9頁)；其復於第一審為 同上開意旨之證述（見第一審卷○000-000頁)，並稱：108年 7月26日伊有先去林文慶之機車行，伊見到林文慶後，林文 慶有跟伊講到樹下拿甲基安非他命，錢伊沒有先拿給林文慶 ，伊有跟他說錢伊會放在樹下等語明確（見第一審卷二第16 3-165頁)，核與聲請人於108年10月8日第2次警詢、於108年 10月8日、11月20日偵查、108年11月26日警詢、108年11月2 6日偵查中所述有販賣甲基安非他命給潘文萄之事實相符， 而聲請人及潘文萄均有施用甲基安非他命之習性，聲請人亦 自陳其施用甲基安非他命之來源，係向綽號「中和」之男子 所購得（見警7371卷第5頁)，是聲請人顯可取得甲基安非他 命以供販賣給潘文萄之用，而證人潘文萄既有施用甲基安非 他命之習性，則其證述向聲請人購得甲基安非他命以供己使 用，自與常情相符；此外，復有監聽譯文可考，而觀之原確 定判決附表一編號1①之監聽譯文內容，其中：A（潘文萄） ：我過去喔，B（被告）：你要「雞蛋」，A：我「錢」拿過 去，B：「雞蛋」拿過去，A：「錢我順便拿過去」等語，顯 指潘文萄要過去找聲請人拿「雞蛋」，且要將拿「雞蛋」的 錢交給聲請人，惟聲請人係經營機車行修理或買賣機車，顯 與「雞蛋」之買賣無關，證人潘文萄已明確證述所謂之「雞 蛋」係指甲基安非他命，聲請人亦供承譯文「錢我順便拿過 去」，是指毒品的錢。是綜觀該監聽之內容，核與一般毒品 交易雙方為避免檢警追緝，而約定毒品交易之代號或暗語等 情相符，堪認證人潘文萄所述與事實相符，而可採信。 ㈡證人雷家誠於警詢時之證述，原確定判決認具有較可信之特 別可信性而有證據能力，而其於警詢中證稱：伊所施用之甲 基安非他命是向「林文慶」男子所購買的，伊是以電話聯絡 看他在不在機車行，再直接過去找他，伊是在看守所認識他 的，伊沒去過林文慶家裡，但機車行伊去過約6次，「指認 犯罪嫌疑人紀錄表編號6」的男子就是林文慶，也就是販賣 甲基安非他命給伊之人無誤；原確定判決附表三編號3所示 之監聽譯文，是伊與林文慶之對話無誤，這是伊打給林文慶 要跟他購買甲基安非他命的意思，該次通話後，因為通話的 時候伊在林文慶的機車店後門口等他，林文慶說他在家裡， 叫伊過去大門等他，約過20分鐘左右，林文慶就回到機車店 開門，伊就直接到林文慶的機車店找他，然後約10分鐘後， 林文慶就帶伊去機車行對面倉庫，伊就拿1000元交給林文慶 ，他收到錢後，就叫伊到旁邊機車拿1小包甲基安非他命， 雙方完成毒品交易，林文慶可能是怕警察捉，所以事先將甲 基安非他命放置在機車腳踏板上，收到錢後才叫伊自己去拿
毒品，林文慶交給伊毒品安非他命後，伊就直接在他倉庫內 施用毒品，伊僅向林文慶購買過1次甲基安非他命等語（見 警7371號第36-39頁）；其於偵查中亦證稱：「我所施用的 甲基安非他命是向『林文慶』男子所購買的。我打電話是因為 剛好要跟他買機車零件，再順便問他有沒有毒品，我通常打 電話聯絡看他在不在機車行，也會直接過去機車行找他，我 拿錢給他後，林文慶就把1小包安非他命毒品交給我。」、 「108年8月31日9時56分許之監聽內容，是我與林文慶對話 無誤，這是我打給林文慶要跟他購買安非他命毒品的意思， 本次交易我以持用的行動電話門號0000000000與林文慶的行 動電話0000000000通話，上述通話是林文慶本人親自接聽的 ，於108年8月31日9時56分許通話後，因為通話的時候我在 林文慶的機車店後門口等他，林文慶說他在家裡，叫我過去 大門等他，約過1、2分鐘後，林文慶就回到機車店開門，我 就直接到林文慶的機車店找他，然後約4、5分鐘後，林文慶 就帶我去機車行對面倉庫，然後我拿1000元交付給林文慶， 他收到錢後，就叫我到旁邊摩托車拿1小包安非他命毒品， 雙方完成毒品交易，因為他可能是怕警察捉，所以事先將安 非他命毒品放置在機車腳踏板上，收到錢後他跟我一起過去 ，他就叫我自己去拿毒品」等語（見偵字第6775號卷一第19 1-192頁），此核與聲請人於108年11月20日偵查及108年11 月26日警詢中坦承雷家誠確於108年8月31日9時56分通話結 束後，在其雲林縣○○鄉○○路機車行對面的倉庫，以1000元之 價格，向其購買1包甲基安非他命等情相符（見偵6775卷二 第142頁、警7371號卷第15-16頁），又觀諸原確定判決附表 三編號3之監聽譯文內容，證人雷家誠與聲請人通話之時間 及內容簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點 ，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異， 屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之監聽相 符，可見證人雷家誠之指證自屬信而有據而可採信。 ㈢聲請人無償轉讓甲基安非他命給林幸招、雷家誠之情，業據 其於108年11月20日偵查、同年月26日警詢中供承明確（見 偵6775卷二第141-142頁、警7371卷第17-18頁；偵6775卷二 第191-192頁)，核與證人林幸招於偵查及審理時證稱：其施 用之甲基安非他命，是林文慶無償提供的（見偵6775卷一第 238-240頁、本院前審卷二第57-58、62、64、67頁)，及證 人雷家誠於偵查中證稱：108年3月間，伊經朋友介紹認識林 文慶，林文慶就在他的機車行，免費提供伊甲基安非他命施 用，但伊不知道重量是多少等語相符（見偵6775卷一第192- 193頁)，經核聲請人上開自白，核與前揭證人林幸招、雷家
誠證述之情節相符，再參以聲請人復於108年10月9日第一審 羈押訊問時供承：伊有請林幸招、雷家誠施用甲基安非他命 等語屬實（見第一審聲羈卷第22頁)，佐以證人林幸招、雷 家誠均有施用甲基安非他命之習性，其等證述聲請人無償轉 讓甲基安非他命供其等施用，亦與常情相符，而足採憑。 ㈣聲請人的上開毒品案係於110年8月18日經最高法院以110年度 台上字第4650號駁回上訴確定後，始與證人雷家誠、潘文萄 對話並自行錄音，然證人雷家誠、潘文萄顯然知悉聲請人與 其等對話的目的，乃配合聲請人所提出之要求或說法，並非 不可想像。且原確定判決認定聲請人有罪，並非僅以證人雷 家誠、潘文萄之證述為唯一證據，尚以聲請人警詢及偵查中 之自白，並以監聽譯文作為販毒之補強證據以資認定聲請人 本案的犯罪事實，原判決於理由亦詳為論述；是以，聲請人 所舉於判決確定後與證人雷家誠、潘文萄之對談內容，實無 法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，聲請人所執 前揭新事實、新證據經單獨或與先前之證據綜合判斷，不足 以推翻原確定判決依調查結果明白論斷之事實，自難認其聲 請為適法有據。
五、綜上所述，本件聲請人所主張之前揭新事實、新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而 得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名， 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。本件 再審之聲請及停止執行之聲請均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，再審駁回部分，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀；停止刑罰執行駁回部分，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 1 月 13 日