臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第1105號
聲 請 人
即 被 告 陳輝宏
選任辯護人 郁旭華律師
上列聲請人即被告因詐欺案件，對於本院110年度上訴字第395號
中華民國110年8月31日確定判決，聲請回復原狀併補行上訴，本
院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：㈠被告戶籍於民國110年7月間遷至臺南 市○○區○○街0段000號，住家則位於臺南市○○區○○○街00巷0號 ，惟被告於判決後，無論是戶籍地或居住地，均始終未收到 判決書，亦未收到任何訴訟文件之招領或寄存等通知，門首 亦從未張貼有任何通知，直迄110年11月22日（或23日）始 在前開居住地收到臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 之執行傳票，被告多方查詢，方於110年11月25日在臺南市 歸仁分局○○派出所領得本件判決書，而得知判決結果。被告 經與書記官聯絡，書記官稱可能郵局方面出了問題等語，經 向○○郵局詢問，郵局表示查無資料，是以被告遲誤上訴期間 ，確非有可歸責之事由。㈡參照民事訴訟法第138條修法理由 ，寄存送達必係不能於應受送達人之住居所、事務所或營業 所或他處會晤應受送達人對之送達，亦無有辨別事理能力之 同居人或受僱人可為補充送達，始得將文書寄存送達地之自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所等處所門首（下稱黏貼門首），另一份置於該送達 處所信箱或其他適當位置○○○○○○○等），以為送達，其方式 自應較一般送達為謹慎，方足保護應受送達人權益，故通知 書「黏貼門首」、「置於信箱等」，俾使應受送達人知悉寄 存之事實，便於即時前往領取，二者缺一均不能謂為合法之 送達。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條寄存送達 之規定，自同受上述送達方式之限制，始為合法送達。本案 110年度上訴字第395號卷內刑事判決正本送達證書顯示，郵 務人員僅於「另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」 （即「置於信箱等」）及「寄存於派出所或警察所」等處打 勾，而未於「一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業
所或其就業處所門首」（「即黏貼門首」）部分打勾，依上 開說明，本案刑事判決正本之送達不符上開規定而不合法， 被告於110年11月25日在派出所始受領本件判決書，則上訴 期間應自110年11月26日起算，被告於110年11月29日具狀上 訴，應無遲誤上訴期間。爰聲請回復原狀，並准被告依法提 起第三審上訴等語。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請 撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令 之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。」、 「許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。」 ，刑事訴訟法第67條定有明文。又送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受 領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存 之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段 、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，此項規定，依 刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。三、經查：
㈠被告陳輝宏被訴詐欺案件，前經原審臺灣臺南地方法院109年 度訴字第1220號判決處有期徒刑1年6月（下稱本件詐欺案） ，被告不服，於法定期間向本院提起上訴，其刑事聲明上訴 狀通訊住址雖記載當時的戶籍地即「臺南市○○區○○○街00巷0 號」（本院110年度上訴字第395號卷《下稱本院上訴卷》第9 頁），本院依該址送達準備程序通知，由被告同居之父陳連 福代為收受（本院上訴卷第45頁送達證書），被告於110年5 月18日準備程序期日到庭，向本院陳報送達地址為其店面即 「臺南市○○區○○街○段000號」（本院上訴卷第53頁準備程序 筆錄），本院嗣通知被告於110年8月17日到庭審理，該審理 期日通知送達至被告陳述之上開○○街店面地址，由同居之被 告之父陳○福代收（本院上訴卷第73頁送達證書），被告於1 10年8月17日審理期日到庭，陳報之送達地址仍為上開○○街 地址（本院上訴卷第87頁審判筆錄），本院於上開審判期日 辯論終結，並當庭諭知定於110年8月31日上午9時40分宣判 （本院上訴卷第100頁審判筆錄），本院嗣就本件詐欺案撤 銷原審判決，判處被告有期徒刑1年2月，刑事判決正本依被 告陳報之上開○○街地址行郵務送達，因未獲會晤本人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於110年9月10日寄存 於臺南市政府警察局歸仁分局○○派出所（下稱○○派出所，本
院上訴卷第127頁送達證書），自寄存之日起經10日發生送 達效力，並經本院查詢戶役政電子閘門系統，被告戶籍於11 0年7月16日由原「臺南市○○區○○○街00巷0號」遷入其向本院 陳報之送達地址即「臺南市○○區○○街○段000號」無訛（本院 上訴卷第133頁個人基本資料查詢結果）。本件詐欺案因逾 上訴期間，未據檢察官、被告具狀聲明上訴而確定，本院遂 於110年10月25日檢卷函請臺灣臺南地方檢察署執行，以上 業經調取本院110年度上訴字第395號案卷電子檔查閱無訛， 並有案件查詢清單可稽。
㈡被告聲請回復原狀意旨雖以不論是原○○○街戶籍地或○○街居住 地，均未收受本院判決書，亦未收到任何訴訟文件之招領或 寄存等送達通知，門首亦從未張貼有任何通知書。且依本院 上訴卷第127頁之判決正本送達證書所示，郵務人員僅於「 置於信箱等」及「寄存於 派出所或警察所」欄位打勾，而 未於「黏貼門首」部分打勾，主張本院判決正本送達不符合 寄存送達規定而不合法等語。然而，本件判決正本係經郵務 送達至被告陳報之○○街居住地，由與本案無利害關係之郵務 人員就其執行送達郵件業務上應通常紀錄製作之送達證書填 載送達方法，除有顯不可信之情況外，當可推定所填載之內 容為真實可信。被告片面陳述其未收到任何訴訟文件招領或 寄存送達通知，其向本院陳報之文化街店面地址門首從未張 貼任何通知書，自應就此項例外情形負舉證責任，而本件未 據被告就此舉證以實其說。並觀本院上訴卷第127頁送達證 書送達方法欄之記載，郵務人員已於左側「□未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書；」欄位 打勾，於右側「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。（請擇一打∨）」、「□寄存於 派出所或警察所 」欄位亦分別打勾（即打2個勾），該欄下方有「○○派出所 」文字戳章，上方有○○派出所收領文書之橢圓戳章，顯見已 踐行寄存送達之法定方式，並將應送達被告之判決正本寄存 至○○派出所。再觀本院送達證書為制式規格，送達方法右欄 之記載為「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達。（請擇一打∨）」，下方分列「□寄存於 派出所或警 察所」、「□寄存於 鄉（鎮市）區公所」、「□寄存於（ 鄉鎮）區」，係要求郵務人員在上開三處有□的欄位處打∨ ，以表明應送達文書之寄存處所，並未要求郵務人員應分別
在「置於門首」、「置於信箱等」及「寄存於 派出所或警 察所」處分別打勾，送達證書亦無併列出上開三個欄位，何 況本件郵務人員已在「寄存於下列之一處所，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其他就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達」及「□寄存於 派出所或警察所」欄位分 別作出相當於∨的記號。復經本院檢附本院上訴卷第127頁送 達證書影本函詢結果，業據中華郵政股份有限公司臺南郵局 以110年12月30日南郵字第1101010053號函查覆「經本轄○○ 郵局回報，案關郵件（掛號第000000號）於110年9月8、9日 投遞兩次未果，110年9月10日寄存送達於○○派出所，並作郵 務送達通知書兩份，一份黏貼於住所門首，一份置於信箱。 」（本院聲卷第37頁），堪認郵務人員在按址投遞2次，未 獲會晤應受送達人，亦無可受領文書之同居人或受僱人之情 況下，已踐行寄存送達之法定方式，即製作送達通知書2份 ，分別黏貼於門首及置於信箱等處，此項查覆結果核與本院 送達證書所示郵務人員勾選之相關欄位相符，並有送達證書 上○○派出所文字章戳與橢圓形收領章戳可資佐證，則郵務送 達既為郵務機關人員之職務，郵務人員於送達證書填載之送 達方法為其等執行送達職務之日常例行性作業，實無針對特 定人或特定文書無故不依法定程序履行之理，本件送達證書 由形式上觀察可推認已踐行寄存送達之法定方式，復經中華 郵政股份有限公司臺南郵局查覆屬實，應認本件詐欺案應送 達被告之判決正本符合寄存送達之規定而發生寄存送達之效 力。
㈢被告空言未收到招領或寄存通知，門首未見張貼任何通知書 乙節，與本院上訴卷第127頁送達證書之記載不符，亦與中 華郵政股份有限公司臺南郵局查覆結果有異，被告未舉以實 其說，自難憑採。再者，被告既於110年8月17日審理時到庭 ，已知本案諭知同年9月9日宣示判決，既多次向本院陳報○○ 街住居所為送達處所，於宣判後，本應隨時注意判決正本之 送達收受，如送達處所無法處於有人收受文書之狀態，亦應 向本院陳報變更送達處所，或與本院聯絡關於收受送達情形 ，然其在長達一個多月期間不予聞問，直至收受檢察官執行 通知，始於110年11月25日前往○○派出所領取判決正本，顯 係出於自己的怠忽而有可歸責於自身之過失。
㈣綜上，本件詐欺案應送達被告之判決正本，經郵務寄送至被 告陳報之送達處所，郵務人員依法寄存至○○派出所，已發生 寄存送達之效力，被告延遲至○○派出所收取判決正本，既屬 可歸責於自身之事由，而有過失，則其聲請回復原狀，即屬
於法無據，應予駁回。
四、本案判決正本於110年9月10日寄存送達，自翌日起算10日， 於110年9月20日發生送達效力，上訴期間20日加計在途期間 2日，至110年10月12日（非例假日、休息日）屆滿，於同年 10月13日確定，本院於同年10月25日檢卷送執行，業經調取 本案電子檔查閱無訛，並有本院案件查詢清單暨臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告於110年11月29日聲請回 復原狀，既屬於法無據，至其同時補行之上訴亦失所依據， 應認已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應併予 駁回。
五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 施淑華
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網