臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第996號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 朱景榮
上列抗告人因撤銷緩刑案件（臺灣雲林地方檢察署109年度執聲
字第149號），不服臺灣雲林地方法院110年度撤緩字第40號中華
民國110年11月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因偽造有價證 券案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第224號判決（ 下稱原判決）判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依附表 所示之內容履行賠償義務，於民國107年8月14日確定在案。 惟抗告人於緩刑期前另犯妨害性自主罪，經臺灣高等法院於 108年7月10日以108年度侵上訴字第65號判決判處應執行有 期徒刑4年6月，嗣經抗告人提起上訴，經最高法院於108年1 0月9日以108年度台上字第3477號判決駁回上訴確定。又抗 告人未依判決所定緩刑條件履行，遲至108年10月僅給付新 臺幣（下同）32萬5千元與告訴人乙○○，是抗告人所為，已 合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因， 及違反刑法第74條第2項第3款之情形，依同法第75條之1第1 項第4款規定，足認原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩 刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因另案在監執行，人身自由遭受限制 ，無法承擔債務履行，亦難以要求親屬協助處理債務，原裁 定要求抗告人於此情況下應有清償債務之積極作為，並因此 撤銷緩刑，實有過苛。抗告人所積欠之65萬元，已經清償37 萬元，履行比例超過百分之55，豈能認為抗告人對此事漠不 關心。案外人蔡炯宏與告訴人乙○○是警察同事，蔡炯宏跟告 訴人借太多錢了，蔡炯宏叫我跟告訴人借，調解條件大部分 都是蔡炯宏在還，我也有還一部份，我入監後就沒有還，當 初調解時告訴人同意由蔡炯宏還，我也是有欠告訴人，當初 蔡炯宏借50萬元，我借8萬元，最後連利息以65萬元和解，
我跟告訴人、蔡炯宏說，蔡炯宏還53萬元，我還12萬元，但 還沒有還完等語。
三、刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告」依其規定，法院就此等撤銷緩刑之 聲請，得本於裁量權，衡酌個案情況決定是否撤銷緩刑之宣 告，與同法第75條規定，法院對於撤銷緩刑之聲請無裁量空 間並不相同。而緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。如受緩刑 之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明 文。所稱情節重大，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言，是並非一旦受刑人有未依緩刑條件 履行時，即構成撤銷緩刑之事由，尚需由法院就受刑人違反 緩刑條件之具體情況審酌，是否已足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，有執行刑罰之必要，而應撤銷緩刑之宣告。是依 上開規定撤銷緩刑者，著重於受刑人於判決確定後，客觀上 未履行緩刑負擔，主觀上又係基於有蓄意隱匿或惡意脫產之 動機，足認受刑人對於原判決給予緩刑之寬典未見重視及反 省，難認經原審之訴訟程序獲得教訓，並對於日後之行為產 生拘束之效力，而無從督促其不再觸犯刑章，是有執行原判 決所宣告之刑之必要。
四、經查：
㈠、抗告人於緩刑期間內之107年6月11日、7月10日、8月16日、9 月14日，各匯款2萬5仟元，108年10月15日匯款1萬元，有各 該匯款紀錄在卷可參（新北地檢107年度執緩字第639號卷） ，另依告訴人108年10月24日陳報狀所附還款明細，告訴人 共計收受還款325,000元（含上開匯款，原審卷第32頁）， 又依原審公務電話紀錄，告訴人於110年9月16日表示，已經 賠償37萬元，抗告人於108年11月以後沒有再賠償，尚有28 萬元未給付（原審卷第73頁）等情，堪認抗告人已履行之調 解金額應為37萬元。
㈡、抗告人經原判決諭知緩刑確定，緩刑期間為107年8月14日至1 12年8月13日，然抗告人因另案於106年7月8日至8月31日間 犯妨害性自主等案件，經臺灣高等法院以108年度侵上訴第6 5號判決，就恐嚇危害安全、妨害秘密、妨害名譽部分，判 處應執行有期徒刑10月，於108年7月10日確定（此部分前經 臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第2734號聲請撤銷緩刑
，由臺灣新北地方法院以108年度撤字第228號駁回聲請確定 ，並非本件聲請撤銷緩刑之事由），妨害性自主部分判處應 執行有期徒刑4年6月，經抗告人提起上訴，由最高法院於10 8年10月9日以108年度台上字第3477號判決駁回上訴確定， 於108年11月26日入監執行，以上有臺灣高等法院被告前案 紀錄可查。是以，告訴人於108年10月24日陳報狀所附還款 明細，告訴人共計收受還款325,000元，乃抗告人於入監執 行前履行調解之狀況，嗣抗告人即因另案入監執行。而觀諸 告訴人所提出之還款一覽表，抗告人於107年6月至108年4月 間，除107年11月份僅清償1萬5仟元、12月份僅清償2萬元、 108年2月、4月份未清償外，其餘均按月清償2萬5仟元，108 年5月份，經協調後，改為按月清償2萬元，抗告人於108年5 月至9月間，均按月清償2萬元，同年10月則清償1萬5仟元， 顯見抗告人於入監前，雖非完全依調解條件清償，然拖欠次 數僅2期，並有2期短繳，經重新協調後，僅入監前最後1期 短繳，以上開清償紀錄觀之，尚難謂有何惡意拖欠或置之不 理之情況，告訴人並曾與抗告人就還款方式協調，於獲得共 識後，抗告人亦依照協調後之方案履行數月至入監執行為止 ，而於入監執行後，抗告人人身自由受限制，難以如期履行 調解條件，尚非可全然歸責於抗告人，或因此認為抗告人有 何消極不處理之情況，亦與隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿等情況不同。㈢、另查，抗告人於本院調查程序表示，透過案外人蔡炯宏結識 告訴人，並向告訴人借款，原確定判決緩刑條件所命應給付 告訴人65萬元，其中部分借款為蔡炯宏所借用，因而與告訴 人協議，由蔡炯宏償還53萬元，抗告人償還12萬元等情，經 與告訴人確認結果，告訴人稱：不清楚蔡炯宏與抗告人內部 關係為何，他們各自向我借錢，我同意其他人可以幫忙還錢 ，最後我們3個人有私下談，蔡炯宏還53萬，抗告人還12萬 ，但還沒有還完等語，有本院公務電話紀錄表可憑，核與抗 告人所述並無不符，則依告訴人與抗告人及蔡炯宏間之協議 ，抗告人是否刻意拖欠，尚不能僅以上開總額計算為基礎， 檢察官以抗告人僅給付32萬5仟元，認為原判決所宣告之緩 刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，實有漏未斟酌告訴人 與抗告人間，另曾就還款方式進行協議之情況，而告訴人並 於本院調查程序以陳報狀表示：告訴人對於抗告人不追究刑 事責任，基於他父親已年邁，特請鈞院能讓他緩刑等語，亦 為檢察官於聲請撤銷緩刑時所未予斟酌，則聲請意旨認為， 因抗告人未清償全額調解條件，因認抗告人有執行刑罰之必 要，即有未洽。
㈣、末以，刑法關於緩刑之宣告，乃暫不執行刑罰之寬厚措施， 法院宣告緩刑與否或嗣後撤銷與否，考量之重點仍在於刑罰 有無執行之必要，及被害人權益保障間之衡平，並非以附條 件緩刑作為民事損害賠償之替代手段，受刑人與被害人間之 民事糾紛，仍非不得以民事訴訟或執行程序解決，此乃刑法 第74條第4項規定：「向被害人支付損害賠償之緩刑負擔， 得為民事強制執行之名義」之立法目的，顯見緩刑宣告與被 害人損害賠償請求權之滿足，尚非不能併存，因而於個案中 ，亦不能僅以受刑人未依緩刑條件賠償被害人，即認為有撤 銷緩刑之必要，仍應符合「情節重大」且「原宣告之緩刑難 收逾期效果，而有執行刑罰之必要」等要件，始足成立，是 本件抗告人未依緩刑條件履行，告訴人得以緩刑負擔作為民 事強制執行之名義，如撤銷緩刑，則對於抗告人調解條件之 履行並無助益。
五、至於檢察官另以，抗告人另案經最高法院以108年度台上字 第3477號判決駁回上訴確定，合於刑法第75條第2項規定， 應予撤銷緩刑，然刑法第75條第2項規定，前項撤銷之聲請 ，於判決確定後6月以內為之，上開案件係於108年10月9日 經最高法院駁回上訴確定，本件檢察官於110年9月13日向原 審法院提出聲請，顯已逾6月之法定期間，自無從准許，併 予敘明。
六、綜上，原裁定未及審酌前揭本院所調查之各項事證，及告訴 人於本院調查程序中所陳述之意見，認抗告人有刑法第75條 之1第1項第4款之情事，而依檢察官之聲請撤銷緩刑宣告， 難謂妥適，抗告人指摘原裁定撤銷緩刑不當，為有理由，應 由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
七、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 111 年 1 月 25 日