臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第552號
上 訴 人
即 被 告 陳鍵繹
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因兒少性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
109年度訴字第1544號中華民國110年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第14953號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、緣甲○○與乙○○（行為時未滿18歲，另行移送臺灣臺南地方法 院少年法庭審理）原係男女朋友，乙○○與代號AV000-Z00000 0000女子（真實姓名詳卷，民國91年次，下稱甲○）係摯友 ，甲○○於108年8月30日出面，向孫碧孺承租臺南市○○區○○路 0000號房屋，供其等三人同住，因甲○缺錢花用，乙○○即引 誘甲○與其一同從事性交易賺取生活費，經甲○同意後，由乙 ○○將甲○之LINE ID刊登在網路訊息中，再經男客主動與甲○ 聯絡或經由乙○○介紹男客與甲○而進行性交易。甲○○明知乙○ ○與甲○均係未滿18歲之少女，且明知乙○○與甲○均在從事性 交易，竟於108年9月至11月期間，接續或容留乙○○與甲○在 其承租之上址房屋，從事有對價之性交行為多次，或以駕駛 自小客車搭載乙○○與甲○，前往○○區○○路00之0號「○○○汽車 旅館」，從事有對價之性交行為之方式，協助乙○○與甲○從 事性交易行為1次，總計甲○以上開方式從事性交易行為約10 次，每次交易價格為新臺幣（下同）3,000元至2,000元不等 ，乙○○從事性交易行為之次數及價額則不詳，甲○○則未從中 抽取報酬，並無獲利。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷第96-98頁），且於本院審理時，經逐一提示 後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做 成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證
事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證 明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○對於上述犯行供承不諱，核與證人乙○○、甲○ 、孫碧孺證述情節大致相符，並有LG休閒網站訊息影本、房 屋租賃契約書影本等資料在卷可佐。被告自白核與事實相符 ，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，以被害人本 即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式 進而為性交易；抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐 術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平 手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易（最高法院109 年度台上字第5045號判決意旨參照）。次按「人口販運」係 指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之 工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲 之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官 ；而「人口販運罪」，指從事人口販運，而犯本法、刑法、 勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例或其他相關之罪， 人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款分別定有明文。被 告如犯罪事實欄所示容留而使少年即乙○○（91年2月間出生 ，年籍詳卷）與甲○（91年1月間出生，年籍詳卷）從事有對 價之性交行為即性交易，而犯刑法暨兒童及少年性剝削防制 條例之罪，依上開規定，自屬人口販運行為而構成人口販運 罪，惟因人口販運防制法對此並無相應刑罰之規定，仍應依 刑法、兒童及少年性剝削防制條例規定論罪科刑（原判決就 此部分漏未記載，應予補充）。
㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之 容留、協助（原判決漏載應予補充）使少年為有對價之性交 行為罪。被告接送乙○○、甲○利於其等從事性交易之協助行 為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於單一 之犯意與目的，在同一段時間內，以相類方式，反覆不斷實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為單一決意之數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而僅論以一罪。而人口販運防制法第2條第1款第2目及 同條第2項規定為「指意圖使未滿十八歲之人從事性交易，
而…使未滿十八歲之人從事性交易」、「人口販運罪：指從 事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性 剝削防制條例或其他相關之罪」，可見人口販運罪並無獨立 罰則，仍應適用上開規定處斷，併予指明。
壹、駁回上訴及緩刑之理由
一、原判決以被告犯行罪證明確，並審酌被告坦承犯行，態度良 好，及其係高職肄業、目前從事工廠理貨工作、未婚之智識 程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，核其認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴雖以其業已與乙○○ 、甲○達成和解，對其等為賠償，且家中尚有臥床之父親待 照顧，請求從輕量刑，並提出和解書2份、戶籍資料及其父 親因病臥床之照片、身心障礙手冊及醫療費用單據、其母親 之醫院診斷證明、戶籍謄本等資料為據（見本院卷37、23-3 3、41-45、35、39頁），惟原審對被告量處有期徒刑1年， 以被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金而言，業已量處最低度刑，難認原審量刑有何過重之情事 ，被告上訴並無理由，應予駁回。
二、緩刑
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，觸犯 刑責，犯後已知悔悟，並已適度補償乙○○、甲○，獲致其等 諒解，有前述和解書2份在卷可查，另被告目前擔任慈善基 金會司機，有正當工作，母親亦具狀向本院稱：被告已回歸 正常生活，有正當工作，分擔照顧被告父親，希望給被告及 其家庭一個機會，此有財團法人臺南市私立樂活社會福利慈 善基金會薪資明細、被告母親陳述意見函在卷可查（見本院 卷第103-105、47頁），本院依上述各情，因認被告經此偵 審程序及罪刑宣告之教訓後，當無再犯之虞，其上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
兒童及少年性剝削防制條例第32條
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。