臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1222號
上 訴 人
即 被 告 侯嘉南
選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
嘉義地方法院110年度訴字第32號中華民國110年10月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第1742號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於110年11月26日繫屬本院，且 並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定 之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予 說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件上訴 人即被告及選任辯護人於本院審判期日，已陳明被告上訴之 意旨為均承認犯罪，惟認原審量刑過重，僅針對原審之量刑 上訴；對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並同意 本院依照原審所認定的犯罪事實及證據理由為基礎，僅就量 刑為調查及辯論（見本院卷第98頁）。依據前述規定，本院 僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（ 含原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收等），均詳如附件， 則非本院審理範圍，先予指明。
貳、維持原審判決之理由：
一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之改 造手槍、非制式子彈及火藥均具有危險性，不得非法持有， 竟仍無視政府禁令，持有如原審附表編號一、二、四所示槍 枝、子彈及火藥，並將該等槍枝、子彈及火藥置放於車上隨 身攜帶，威脅社會治安，亦對他人生命、身體安全形成潛在 危險，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承持有之犯行，態 度良好，兼衡被告持有改造手槍、非制式子彈及火藥之數量 、方式、並無證據足認被告有持如附表編號一所示改造手槍 、如附表編號二所示改造子彈及如附表編號四所示火藥實施 任何不法行為，於原審審理時自承國小畢業之智識程度、已
婚、育有2名子女，其中1名尚未成年、目前經營工程行之生 活狀況（見原審訴字卷第151至152頁）及其前科素行等一切 情狀，量處有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣6萬元，及諭 知罰金部分如易服勞役之折算標準，經核量刑均屬妥適。二、被告上訴意旨略以：原審判決以被告無端持有扣案槍械等物 等理由，認無刑法第59條規定之適用。然被告本案惡性相對 較低，被告為前案執行後已經痛改前非，本案係因怕持有槍 械而要丟棄這批槍彈，其持有槍彈之情節應屬輕微，被告目 前有自己之工程行，認真努力從事事業，家裡也有一名4歲 多的幼子，若科以最輕有期徒刑3年，似有法重情輕，得依 刑法第59條減輕其刑，為此主張原審判決量刑過重云云。三、然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況 、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅 屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項， 茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕 者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又是否適用 上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事 項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法 。刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾 越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法（此最高 法院110年度台上字第4656號判決意旨可資參照）。查原審 判決已敘明：「被告所犯本案非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪之最低法定本刑為3年以上有期徒刑，併科700萬元 以下罰金，被告明知如附表編號一、二所示之改造手槍、子 彈具有殺傷力，如附表編號四所示火藥則為彈藥之主要組成 零件，均為依法禁止持有之物品，仍無端持有之，且被告前 於93年間即因非法製造、販賣、持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪遭法院判處徒刑確定，又被告持有之改造手槍有1枝 、具殺傷力之改造子彈有6顆、火藥有2包，數量並非甚少， 足彰顯被告之法敵對意識，實應給予一定程度之非難，審酌 本案犯罪之情狀，難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情而有處以法定最低刑度， 仍有情輕法重之情形，自不得依刑法第59條之規定酌減其刑 」，是原審此部分之職權裁量，核並無違背法令或恣意濫用 或違反比例原則等情事，自不得任意指為違法。上訴意旨雖 以：被告係因害怕持有槍械而欲丟棄之，故情節應較為輕微
，然被告倘果因害怕持有槍械，理應攜帶前往警局自動報繳 或通知警方前來取槍，始為正途，其不循此而為，竟欲任意 丟棄，若該些具殺傷力之槍彈、火藥等遭他人拾獲，並持以 為其他犯罪，則對社會治安之危害更鉅，自難認此情有何惡 性較低且情節輕微之處。且原審判決已以被告之責任為基礎 ，詳予斟酌刑法第57條所定量刑時應予審酌之事項，包括上 訴意旨所指被告目前經營工程行，有1名尚未成年之幼子等 ，而為刑之量定，且難認此為被告犯罪所具有之特殊原因、 環境或背景，且在客觀上足堪憫恕，自亦無從以此逕為刑法 第59條酌減其刑之事由。另原審已具體斟酌刑法第57條所列 情形，且本件被告之犯罪事實與情節同一，別無其他加重或 減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端 或失之過重等不當情形，並符比例原則，故被告上訴意旨仍 執前詞，主張原審未依刑法第59條之規定酌量減刑，故量刑 過重不當，請求從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。