臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1221號
上 訴 人
即 被 告 向倫德
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院110年度訴字第304號中華民國110年9月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第4079、4490、4491
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於110年11月26日繫屬本院，並 非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說 明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
二、查原判決關於其附表一被告向倫德轉讓禁藥部分，被告雖亦 一併提起上訴，且未據檢察官提起上訴，然上開部分，業據 被告於110年12月30日撤回上訴，而告確定，已不在上訴範 圍，有被告於110年12月30日所出具之撤回上訴聲請書（見 本院卷第155頁）在卷可稽；至原判決關於其附表二被告販 賣第二級毒品罪部分，則均據被告提起上訴，且未據撤回上 訴，尚未確定，仍屬上訴範圍，先予敘明。又本件被告上訴 意旨，係認原審量刑過重，請從輕量刑，且對於原判決（如 附件）認定之犯罪事實及所引用之證據、理由、引用之法條 、罪名及沒收均同意，並無不服，檢察官、被告及其辯護人 並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引 用法條、罪名及沒收為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論 （見本院卷第172頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量 刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定 之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明 。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告於○○公司擔任業務，有正常穩定之 工作，在外亦無欠債，因此被告並非以販毒為生，其之所以
販賣毒品純粹基於朋友間互通有無，以幾近購入的價格再轉 售給朋友，被告並非集團式之販毒分子，其販售之數量、價 格均甚低微，且被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李東憲 部分，尚未收到價金，應可從輕量刑，又被告曾向警方供出 其毒品來源為戴科宏，並因而查獲戴科宏，被告應有毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，縱認被告所為不 符該條項之規定，惟被告既已於警詢第一時間供出毒品上游 戴科宏，應仍可作為減刑之考量，另本案被告自警查獲後， 第一時間即坦白認錯，始終坦承犯行，從無飾詞狡辯，有效 節省司法資源，且被告前無販賣毒品之前科，應再適用刑法 第59條之規定，予以減輕其刑。綜上，本案原審判決量刑實 屬過重，請從輕量刑等語。
二、關於其他刑之減輕事由：
１、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分： 被告及辯護人雖主張被告經警查獲後曾指述其毒品來源為綽 號「阿梓」之戴科宏等語。惟經本院向嘉義縣警察局竹崎分 局函查是否因被告供出毒品來源，因而查獲戴科宏或其他正 犯、共犯後，該局覆意旨略以：有關被告供出其涉犯本案之 毒品來源為上游藥頭「綽號阿梓之男子（即戴科宏）」部分 ，嗣經報請臺灣嘉義地方檢察署月股林檢察官俊良指揮偵辦 ，本分局業於110年9月23日以嘉竹警偵字第1100015436號刑 事案件報告書報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦，偵查後戴科宏 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第8996號為不 起訴處分等情，有嘉義縣警察局竹崎分局110年12月10日嘉 竹警偵字第1100020591號函檢送「戴科宏」販賣毒品案之刑 事案件報告書、警詢筆錄暨上開不起訴處分書（戴科宏販賣 甲基安非他命與被告之犯罪嫌疑不足)等相關資料（見本院 卷第97-126頁)存卷足參。準此，要難認定戴科宏有何販賣 甲基安非他命與被告之犯行，被告自不合於毒品危害防制條 例第17條第1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯之要件，無從據該條項之規定減輕其刑。是被告上訴意 旨，認其有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並 無理由。
２、刑法第59條酌減其刑部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重 等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。經查，本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命 之對象有4人，次數達5次，且期間長達1年以上，每次交易 金額為1千元至8千元，所為不僅戕害他人身心健康，且間接 危害社會治安，情節非輕，再參以被告所犯5次販賣甲基安 非他命犯行，分別依修正前、現行毒品危害防制條例第17條 第2項規定減刑後，有期徒刑部分之法定最低刑度分別降低 為3年6月、5年，較之原定最低刑度已有明顯減輕，亦無其 他事證可認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，縱使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之 情事，被告所犯即難邀憫恕，自無再依刑法第59條規定酌減 其刑餘地。準此，被告上訴意旨，認其所為5次販賣第二級 毒品之犯行，均有刑法第59條酌減其刑規定之適用，亦無理 由。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之 妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並 非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必 須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、 平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台 上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照） 。
四、查本件原審量刑時，已審酌被告無視政府禁絕毒害之堅定立 場，亦未體認毒品危害人體健康之鉅，且被告於本案犯行前 ，除構成累犯之前案外，尚有其他施用毒品之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷足參，是其明知毒品對人身心 戕害的嚴重性、易成癮，自身亦受毒癮之害，竟罔顧他人的 健康，將甲基安非他命分別販賣與張一峰、李東憲、洪世偉 及黃聖傑，增加他人沉溺毒害而難以自拔，所為實無可取， 應予譴責非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於審理中自 述在○○公司擔任業務推廣、月入約0、0萬元，未婚無子女、 平常與母親同住、○○畢業之智識程度等一切情狀，分別量處 有期徒刑5年5月、3年7月、5年4月、5年5月、5年7月；並考 量被告本案所犯各罪類型、其情節、不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執 行刑為有期徒刑6年3月。查原判決已審酌刑法第57條多款科 刑輕重之標準，及兼衡被告犯後坦承犯行之態度、在○○公司 擔任業務推廣等一切情狀，而為量刑及定其應執行刑，已如 前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重 失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情；另經衡酌被 告販賣甲基安非他命之對象有4人，次數達5次，期間長達1 年以上，每次交易金額為1千元至8千元及其實際販賣毒品所 得金額，又被告雖於經警查獲後曾指述其毒品來源為綽號「 阿梓」之戴科宏，然戴科宏並未因此遭查獲起訴其有販賣毒 品與被告或其他購毒者，無從據此而為有利於被告量刑之認 定，據上亦難認原判決上開量刑有過重之情，是原判決量刑 亦屬妥適；另被告上訴意旨，認其所為5次販賣第二級毒品 之犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條 規定之適用，俱無理由，業經本院指駁詳如前述。準此，本 件被告之上訴，並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千五百萬元以下罰金。