臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度上更一緝字第35號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃政勳
選任辯護人 蘇建榮律師
上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
黃政勳之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年壹月貳拾柒日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告黃政勳因涉犯修正前刑法第320條第1項、第33 0條第1項、第321條第1項第1、3、4款之夜間侵入住宅、結 夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪，前經本院於民國110年6 月27日訊問後認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行， 於同日執行羈押，至110年9月26日第一次羈押期間屆滿。嗣 經於110年9月27日、同年11月27日分別為第一次、第二次延 長羈押，至111年1月26日第二次延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院於111年1月17日訊問被告及聽取辯護人意見後，認前 項原因依然存在，且被告所犯夜間侵入住宅、結夥三人以上 、攜帶兇器加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 原審及本院亦已分別判處有期徒刑12年、11年6月之重刑， 雖全案尚未確定，但可預期因被告已受重刑之諭知，衡諸重 罪常伴有逃亡之高度可能，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判 程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大 ，經核合於司法院釋字第665號之「相當理由」認定標準， 自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，仍有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因存在。再者，刑事 訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追 訴而開始，追訴必須實施偵查，迨至判決確定，尚須「執行 」始能實現裁判之內容，是以此等程序悉與審判、處罰具有 不可分離之關係，亦即偵查、追訴、審判、刑之執行均屬刑 事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照 ），為防免實際發生被告逃亡之狀況，確保後續之審判或判
決確定後刑罰執行程序得以順利進行，參酌本案訴訟進行程 度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段 依比例原則權衡，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順 利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，認有羈押被告之必要性。復審酌被告 所為加重強盜犯行，危害社會治安甚鉅，且本件雖經本院判 決，但尚未確定，日後尚有審判及執行之司法權尚待行使， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈 押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以 具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚 屬適當且必要，而符合比例原則。
三、綜上，本件被告前開羈押原因依然存在，又非予羈押，顯難 進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，且羈押必要性 無從以具保、責付、限制住居等限制人身自由較小之其他手 段替代，而本件亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請 停止羈押，不得駁回之情形。爰自111年1月27日起延長羈押 2月。
四、被告雖當庭表示：「請求交保，我需要照顧母親，最近疫情 又上來，我很擔心我母親，他又一個人獨居，母親所住地區 非常偏僻。」云云；另辯護人當庭則以：「本案已經判決， 沒有勾串共犯之虞。被告在日本被遣返，驅逐出境，被告是 自行決定要回臺灣而沒有選擇去大陸，被告是有意要面對本 案結果，本案雖然重罪，但是應該沒有延長羈押之必要，請 鈞院以具保方式、限制住居即足以防止其再次出國。」等語 ，當庭聲請具保停止羈押。然被告有逃亡之虞之理由，及仍 有羈押之原因及必要性，業經本院說明如前，尚難以具保、 責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替；本案亦 查無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告所為具 保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 111 年 1 月 17 日