臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上更一緝字第35號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 蘇建榮律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度訴
字第103號中華民國93年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署92年度少連偵字第82、90號，93年度偵字第1166號
），提起上訴，本院判決後（93年度上訴字第918號），經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○部分撤銷。
癸○○共同連續犯結夥三人以上、攜帶兇器、夜間侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾壹年陸月。
癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟元、不詳廠牌行動電話拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、癸○○與子○○、林世雋、林延偉（以上3人分別經判處有期徒 刑7年4月、7年10月、應執行有期徒刑7年10月確定）、真實 姓名、年籍不詳綽號「文哥」之成年男子及少年陳○○（民國 00年00月生，姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之人，無證 據證明癸○○於行為時知悉其為少年，另案經判處有期徒刑4 年確定）等人，分別為附表一編號1至5、附表二編號1至4所 示之組合，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜、加重強盜 概括犯意聯絡，連續為以下竊盜、加重強盜犯行： ㈠如附表一、二所示之人先於附表一編號1至4所示之時間前某 時，在癸○○家中或其他不詳地點，共同謀議竊取機車作為強 盜之代步工具，再由癸○○或子○○駕車搭載如附表一編號1至4 所示之行為人，以附表一編號1至4所示之分工方式，連續竊 取附表一編號1至4所示被害人所有之機車得手後，緊接於附 表二編號1至4所示時間、地點，由附表二編號1至4所示之人 ，以附表二編號1至4所示之分工方式，先後於如附表二編號 1至4所示之時間，侵入如附表二編號1至4所示地點，使如附 表二編號1至4所示之被害人無法抗拒後，連續強盜附表二編 號1至4所示之財物。得手後再依附表二所示方式，將強盜所 得之財物朋分花用殆盡。
㈡再接續前揭竊盜概括犯意，於附表一編號5所示之時間前某時 ，在不詳地點，共同謀議竊取機車，但當時尚未進一步謀議
強盜，再由子○○駕車搭載如附表一編號5所示之人，以附表 一編號5所示之分工方式，竊取附表一編號5所示被害人所有 之機車得手。
二、嗣附表二編號2所示之被害人遭強盜後報警處理，經警調閱 遭搶被害人劉淑芬、甲○○行動電話通聯紀錄，得知林延偉曾 以其自有之SIM卡插入劉淑芬被強盜之行動電話中使用，因 而報請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官核發 通訊監察書進行監聽，經警循線查訪得知林延偉藏身在臺南 市○○路○段000號「○○飯店」518號房內，乃報請臺南地檢署 檢察官核發拘票前往現場拘提，並於同年10月2日下午5時50 分許，發現林延偉、子○○及少年陳○○在場，當場先將林延偉 及子○○2人拘提到案，並在該房間內查獲當日強盜所得分別 裝有新臺幣（下同）3,020元、3,440元（起訴書誤載為2,44 0元）之硬幣2袋、林世雋所有供竊取機車所用之鑰匙1支(林 世雋另經警查扣盛裝「K他命」之空塑膠盒11個、第三級毒 品「K他命」1罐，均與本案無關）。另員警並徵得子○○、林 延偉之同意，於子○○所使用之車牌號碼00-0000號自小客車 上扣得強盜所得贓款2,900元，以及安全帽2頂、藍色襯衫1 件、藍色運動服1件、透明塑膠手套2雙，並將林延偉帶回其 位於臺南市○○○○街00巷0號1樓住處，在該處房間內，查獲癸 ○○所有寄放在該處供前揭犯罪所用之西瓜刀兩把、當日強盜 所得之硬幣贓款共計7,070元，以及球鞋1雙、運動帽2頂、 口罩3個等物；又員警再於同日晚間11時許，持臺南地檢署 檢察官核發之拘票，在臺南市安北路與民權路口處，拘提癸 ○○到案，而查知上情。
三、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺南地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告於92年10月3日在偵查中供述部分： 按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載被 告陳述與錄音或錄影內容不符者，除有前項但書情形外，其 不符部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1項、 第2項定有明文。然上開規定，係指筆錄內容與錄音內容不 符情事，惟倘無錄音可供比對情事時，是否一律不得作為證 據，即非無疑。查被告於92年10月3日在偵查中所為供述， 依訊問筆錄記載，被告供稱：（對警方移送你強盜案有何意 見？）92年9月13日明興路案子我知道，刀槍是我提供，由 我叫子○○載林延偉去偷車，他們3人各分得5千元，子○○1千
元，其餘我拿走，也是我叫子○○去火葬場載林延偉等人，那 次搶得手機丟掉；92年9月23日○○街那次我不很清楚；（92 年9月14日文賢路檳榔攤？）這次是我指使，玩具槍亦是我 提供等語（見偵卷一第161頁被告訊問筆錄）。惟被告否認 有此供述，經原審依被告聲請勘驗當次訊問錄音帶結果：本 件勘驗錄音帶雜音極大，僅能辨識檢察官訊問被告問題，被 告對檢察官訊問，就部分問題雖可聽聞有回答聲音，但聲音 極小，且模糊不清，無法確認其內容；經比對該次錄音與上 開訊問筆錄內容，錄音帶錄得檢察官訊問問題順序與筆錄記 載大致相符，而筆錄所載被告供述，乃檢察官口述整理由書 記官記於筆錄，至檢察官口述內容與被告受訊當日供述是否 相符，無從由錄音內容確認，有原審93年6月29日勘驗筆錄 在卷可稽。則經原審勘驗結果，被告於92年10月3日在偵訊 筆錄供述，既因聲音極小，且模糊不清，乃由檢察官整理被 告供述後，再口述予書記官記於筆錄，即與刑事訴訟法第10 0條之1所定筆錄內容與錄音內容不符不同，自難援引該規定 ，而排除該筆錄之證據能力。再者，被告上開筆錄經檢察官 整理口述，再由書記官記載於筆錄後，已據被告簽名確認， 足認該供述內容，並無悖於被告供述原意，自得作為證據。二、被告與共同正犯子○○間行動電話通話監聽譯文部分： 卷附被告與共同正犯子○○2人於92年9月26日之行動電話通話 監聽譯文，被告否認曾與共同正犯子○○為監聽譯文所載通話 內容，聲請原審調取監聽錄音帶勘驗比對；而經原審向臺南 市政府警察局第六分局調取，該局覆稱本案偵辦當時案件及 相關贓證物繁雜，原承辦人事後整理已遍尋未著，且現已調 離，致該錄音帶無從查考，有該局93年6月2日南市警六刑字 第13200號函在卷可參。據此，固難直接比對監聽錄音帶錄 音內容與監聽譯文是否相符。惟上開監聽譯文，乃臺南地檢 署檢察官指揮員警偵辦本件強盜犯行，於92年9月23日核發 通訊監察書對被告所使用0000000000號行動電話進行監聽， 有臺南地檢署92年南檢惟儉監字第000346號通訊監察書及監 聽譯文在卷可憑，且共同正犯子○○於92年12月5日偵訊時已 供承：92年9月26日晚上8時30分監聽譯文內容，我應該有說 過這些話等語（見偵卷一第350頁），則本件監聽既由檢察 官核發通訊監察書所為，其法定要件業已具備，而該監聽譯 文內容除經通話相對方即共同正犯子○○於偵查中確認確有上 開通話內容外，且上開通話內容提及「A=癸○○0000000000） （B=子○○0000000000）A：你在做什麼？B：沒有。A：最近 那一些少年仔在猶豫，一下要一下不要。B：為什麼？A：就 說市區不要，外縣市他們就要。B：那我們再研究好了。」
等內容，與共同正犯林延偉於偵查中所稱：「癸○○曾跟我們 提過說臺南市發生太多起搶案，說要帶我們去外縣市做。（ 子○○是否去接應？）是。」等語（見偵卷一第350頁），亦 提及到外縣市作案之情節相符。且共犯子○○於警詢時供稱： 做案都是癸○○提供的，做案地點也是癸○○提供的（見警卷第 68頁反面），也可佐證被告確實會與共犯子○○談論作案地點 ，足見上開監聽譯文內容應無不實，是該監聽譯文自有證據 能力，自得作為本案證據。
三、供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即共同正犯林延偉、林世雋及少年陳○○等人於警詢及 偵訊中之供（證）述，對被告而言，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，經被告及辯護人於本院準備程序 主張不得作為證據使用（見本院緝卷第346至348頁），復查 無有可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，不得直接作為認 定犯罪事實與否之證據，惟尚非不得作為彈劾證據，用以彈 劾被告、證人證述之證明力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2各規定甚明 。又倘法院已經依據當事人聲請傳喚相關證人到庭接受檢辯 雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗 過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（ 例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等 ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認 該審判外供述已得透過審判程序之詰問檢驗，而取得作為證 據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然 已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之 作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述 之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司 法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否 或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條 之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內
容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格 ，而作為認定事實之證據（最高法院94年度台上字第2507號 、95年台上字第2515號判決意旨參照）。查共同正犯子○○於 本院審理中到庭具結證述（見本院緝卷第543至557頁），並 接受交互詰問，其所為陳述與警詢中所述並不相符，而本件 為加重強盜犯罪，存有高度之彼此利害攸關之結構性共犯關 係，其等在未清楚掌握並認知其他共犯答辯內容前，面對犯 罪真相呈現之自我壓抑與否認等心理防衛機制作用力較低， 對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，渠等先前接受 警察詢問時所為陳述與審判中有所不符部分，即有以先前審 判外陳述參互判斷之需，即非不得與其以證人身分所為陳述 ，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查證 據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理比較而為取捨、 判斷，此乃實質證據價值自由判斷問題（最高法院96年度台 上字第1677、3567號判決意旨參照），再審酌本件案發迄今 已有18年，因被告逃亡遭通緝，本案遲遲無法進行審理，此 等審理之延宕可歸責於被告，本件共同正犯子○○縱於本院經 傳喚到庭，對於案發經過及相關犯罪細節，已不可能有清楚 記憶，故其之前於警詢、偵查中之陳述，較諸現今之記憶清 晰且完整，當可認較為可信，復為證明被告犯罪事實所必要 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，共同正犯子○○於警詢及偵 訊中之供（證）述，本諸釋字582號解釋精神，亦有證據能 力。被告及辯護人否認上開共同正犯子○○於警詢陳述之證據 能力，自非有據。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原 則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 否定其證據能力，是被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定 之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序 ，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪 事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同 ，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人
之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權 者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經 合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且 該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完 足為經合法調查之證據。經查，證人即共同正犯林世雋、林 延偉及少年陳○○、子○○於偵查中向檢察官以證人身分所為之 陳述，業已依法具結，且共同正犯林世雋、林延偉及少年陳 ○○均已於原審審理時到庭具結；共同正犯林延偉及少年陳○○ 2人並於本院更一審時到庭具結證述（見上更一卷二第173至 174頁）；共同正犯子○○則於本院審理中具結證述（見本院 緝卷第543至557頁）在案，並接受交互詰問，並經被告及其 辯護人實施交互詰問而合法調查，渠等於檢察官面前所為陳 述，既具有特信性，於本件又無顯然不可信瑕疵存在，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。被告及辯 護人否認上開共同正犯子○○、林世雋、林延偉、少年陳○○於 偵查中陳述之證據能力，自非有據。
㈣次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，除上開經被告及 辯護人爭執之供述證據外，其餘部分，檢察官、被告及其辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院緝卷第 340至348頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，亦認均 屬適當，是本案經調查之供述證據均有證據能力。 ㈤又本案認定事實所引用下列卷內之文書證據、證物之證據能 力部分，並非公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及其辯護人於本院均未主張排除下列文書證據之證據能力或 同意作為證據（見本院緝卷第348至351頁），本院審酌前揭 文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 ㈥至於本判決所未引用之證據，茲不贅述其證據能力，附此敘 明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜、加重強盜犯行，並辯稱：其均
未參與如附表一編號1至5、附表二編號1至4所示竊盜及加重 強盜之犯行云云。經查：
㈠被告就如附表一編號1至5所示竊盜犯行、如附表二編號1至編 號4所示之加重強盜犯行，係居於主謀之地位，負責策劃各 次竊盜、加重強盜之時間、地點、方式及加重強盜所得贓款 之分配，並提供犯案時所需之刀械及槍枝外型之物品（未據 扣案，並無證據證明係具有殺傷力之槍枝），多次搭載共同 正犯林延偉、少年陳○○前往竊車，且就附表二編號1、4所示 加重強盜犯行，復親自駕車前往接應等事實，以及共同正犯 子○○就附表一編號3、4、5所示竊盜犯行，負責搭載共同正 犯林延偉、少年陳○○前往竊取機車作為交通工具，並就附表 二編號2、3所示加重強盜犯行，負責接應，且強盜所用刀械 及及槍枝外型之物品（未據扣案，並無證據證明係具有殺傷 力之槍枝）多由共同正犯子○○所駕車號00-0000號自小客車 上取得，事後多次分得贓款等事實，除據被告部分自白外（ 整理如附表三編號5），並迭據共同正犯子○○、林延偉、林 世雋及少年陳○○於警詢、偵查、原審少年法庭調查及原審審 理、本院前審供（證）述明確（整理如附表三編號1至4）； 而共同正犯林延偉、林世雋及少年陳○○3人就各該強盜案件 犯罪經過所為之陳述，亦經各次強盜案被害人證述無訛，復 有前述之作案工具扣案可資佐證，堪認渠等前開陳述確與事 實相符。
㈡又被告為警查獲後，於92年10月8日偵查中供稱：「（有何意 見？）我老實說，在92年8月間運河旁搶案那次，是林延偉 打電話給我說要我在沙卡里巴等他，我等了10分鐘看他們3 人（林延偉、林世雋、陳○○）走過來神色慌張，手上還有拿 皮包，所以我知道他們去作什麼事」、「（是否提供槍、刀 ？）我有提供一把貝瑞塔玩具槍及一把西瓜刀」等語（見偵 卷一第250頁反面，92年10月8日訊問筆錄），顯見被告確有 提供作案工具之舉。而共同正犯子○○於92年10月3日偵查中 具結證稱：（92.09.13凌晨1、2時許有無到明興路行搶？） 有。（有無到火葬場接林世雋、林延偉？）有。（是否分1 千元？）他們說是給我的加油錢。（何人叫你去火葬場載他 們？）癸○○打我手機叫我載他們。（92.10.02有無載林延偉 去中國城？）有。（92.09.14有無載他們去偷車？）有。（ 是否知他們持刀槍行搶？）多少都知道，但我不願意，都是 癸○○叫我這樣。我只有載他們去偷車，並在他們犯完案後接 他們回來，我確實知道他們去行搶（見偵卷一第156至159頁 ）等語，則共同正犯子○○既已供承確係被告指使接應，並坦 承駕車搭載共同正犯林延偉、少年陳○○等人前往竊車，且其
所為相關供述復與共同正犯林延偉、林世雋、少年陳○○3人 於偵查及原審審理中之證述（整理如附表三編號2至4）均屬 一致，足見被告就附表一編號1至5、附表二編號1至4所示加 重強盜犯行，確與各次下手行竊、加重強盜之人，有犯意聯 絡及行為分擔。
㈢本案相關共同正犯所使用之行動電話，其中0000000000號行 動電話，乃被告之妻謝○○所申請，交被告使用；另00000000 00號、0000000000號行動電話則為共同正犯子○○所申辦使用 ；而0000000000號行動電話為共同正犯林延偉所申辦使用之 事實，除據被告、子○○、林延偉3人分別於偵審中供認無訛 （被告部分，見原審93年8月25日審判筆錄；共同正犯子○○ 部分，見偵卷一第158頁反面，92年10月3日訊問筆錄；共同 正犯林延偉部分，見同偵卷一第148頁，同日訊問筆錄）外 ，參照被告、共同正犯及少年於各次警詢中所留供聯絡之用 之電話號碼，亦可見其端倪。查被告及共同正犯子○○2人於9 2年9月26日晚間8時31分別使用0000000000號、0000000000 號行動電話通話，其通話內容為：「（癸○○）：你在做什麼 ？（子○○）沒有。（癸○○）最近那一些少年仔在猶豫，一下 要一下不要。（子○○）為什麼？（癸○○）就說市區不要，外 縣市他們就要。（子○○）那我們再研究好了。」等語，此有 臺灣臺南地方檢察署92年9月23日92年南檢惟檢監字第00346 號通訊監察書所附之監聽譯文1份在卷足憑；而質以共同正 犯子○○對上開內容並無異議，參諸共同正犯林延偉於92年12 月5日偵訊時亦供稱：「癸○○曾跟我們說過臺南市發生太多 搶案，說要帶我們去外縣市做。」等語（見偵卷一第350頁 ），益徵被告係主導共同正犯林延偉等人從事上開犯行之主 謀，共同正犯子○○亦明知其犯行無疑。雖被告辯稱其並未參 與本件各強盜、竊盜案件，縱於共同正犯作案後與共同正犯 見面，但對於共同正犯作案一事並不知情云云，然加重強盜 案件係重大犯罪，犯案者為免遭舉報或犯行曝光，實無讓並 未參與犯罪計畫之人知悉其犯案或參與其中之必要，故被告 自承在共同正犯犯案後與共同正犯見面，卻辯稱其對於共同 正犯之犯罪並不知情，實無可採；又依相關共同正犯之陳述 ，「文哥」僅參與附表二編號2、4二件搶案，其餘部分並未 參與，另共同正犯所搶得之財物，均是交給被告後再由被告 分配贓款，且被告雖未下手行搶，但所分得之贓款均較其他 共同正犯為多，搶得之行動電話亦均由被告取得，顯見被告 才是主導本件搶案之主嫌無疑，被告辯稱係遭「文哥」強迫 接送本案共同正犯，亦無可採。
㈣再者，原審依職權調閱被告所使用之0000000000號行動電話
部分通聯紀錄比對，依卷附臺灣大哥大股份有限公司93年2 月20日法警字第09308100號函檢附之雙向通聯資料查詢所示 ：
⒈被告於92年9月13日凌晨0時31分14秒、0時57分54秒許，與共 同正犯子○○所使用之0000000000號行動電話通話，且被告撥 打共同正犯子○○之行動電話時，其所使用之行動電話基地臺 位置分別為臺南市○區○○○路○段0號7樓頂、○○路○段000號4樓 頂，顯見被告與共同正犯子○○通話當時，係在臺南市北區○○ ○路○段、○○路○段一帶游移。查上開路段與臺南市文賢路距 離相近，此為臺南市市民所周知，則共同正犯林延偉於92年 10月3日偵查中供稱：被告曾於92年9月13日凌晨0時許撥打 電話聯絡共同正犯子○○，要求子○○駕車前往其位於臺南市○○ ○○街住處搭載其至被告住處，再搭載其與少年陳○○前往竊車 等情，足見被告曾先行前往文賢路一帶勘查當地警力配置及 作案對象，嗣因未發覺可資下手之目標，始轉至明興路作案 等語（見偵卷一第147至148頁），並非虛構。 ⒉被告自92年9月13日晚間10時39分41秒起至翌日凌晨1時49分3 4秒止，與共同正犯子○○密集通話22次，長達3小時餘之時間 內，被告所使用之行動電話基地臺位置，均集中在臺南市北 區○○○路○段、○○街、○○路○段及臺南市西區○○路二段、○○路 一段等地，顯示被告該段時間內確實均身處在該等地點。且 上開行動電話基地臺之地理位置，與92年9月14日遭強盜之○ ○路0000號「○○檳榔攤」十分接近，則少年陳○○於原審訊問 時供稱：9月14日「○○檳榔攤」強盜一案，被告在附近的空 地等候，知悉渠等做案地點，渠2人作案離開現場後約3、4 分鐘，即見被告之自小客車等語（見偵卷一第259頁，少年 陳○○92年10月3日訊問筆錄），亦與上開通聯紀錄所載被告 使用之行動電話基地臺之位置相符，而可資採信。且共同正 犯子○○於92年9月14日凌晨1時49分34秒，撥打被告所有0000 000000號行動電話，而被告隨即於當日凌晨1時56分59秒， 撥打0000000000號行動電話聯絡共同正犯子○○。查當時被告 所使用之基地臺位置為臺南市○○區○○○街000號5樓頂，其地 理位置十分接近臺南市○○區○○路○段000號「○○飯店」，亦與 證人即共同正犯林延偉於92年10月21日訊問偵查中，就附表 二編號3所示強盜犯行犯案後，被告、子○○2人聯絡狀況及行 蹤具結證稱：「（搶完後把車停在何處？）因搶之前癸○○已 交代子○○到附近空地等我們，子○○就在現場接應我們，我們 上了子○○的車就在車上數錢，數了約3萬多元，就把錢交給 子○○，子○○有打電話給癸○○約在○○飯店前的停車場，會合後 癸○○就一人拿5千元給我們，至於子○○拿多少錢我們不清楚
。」等語（見偵卷一第277頁反面），相互吻合。 ⒊共同正犯林延偉於92年10月3日偵查中，就附表二編號4所示○ ○街000號強盜一案，除就現場強盜情節為明確之供述外，就 作案後與被告之聯繫過程供稱：「（作案）之後我們就離開 ，癸○○仍在漁塭空地等，機車我們丟在永華八街，我與陳○○ 還把機車擦一擦避免留下指紋，我們就走到永華路○○KTV時 癸○○打電話給我，並問我們人在何處後，他就過來載我們， 載到茄萣的地方」等語（見偵卷一第162頁反面），而被告 所使用之0000000000號行動電話，確曾於92年9月23日凌晨1 時52分02秒，撥打共同正犯林延偉所使用之0000000000號行 動電話與之聯絡，由此益見共同正犯林延偉所供犯罪情節， 確屬信而有徵。
⒋此外，共同正犯林延偉於92年12月9日偵查中就附表一編號5 之竊車犯行供稱：「（何人叫你們去該處偷車？）癸○○，亦 是拿同一把鑰匙」、「（偷到車後有無打電話給癸○○？）我 以我0000000000號電話打給他」等語（見偵卷一第31頁反面 ），而依被告上開行動電話通聯紀錄所載，被告確曾於92年 10月2日凌晨零時15分38秒，自0000000000號行動電話受話 ，顯見被告確係指使共同正犯林延偉、少年陳○○前往竊車之 主謀無疑，否則共同正犯林延偉自無撥打被告之電話，向其 報告業已竊得車輛之理。綜合上開行動電話通聯紀錄相互參 酌，足認共同正犯林延偉、少年陳○○前揭供述，確與事實相 符，應可採信。
㈤至共同正犯林世雋於92年10月3日警詢筆錄中雖曾供稱：起訴 書附表二編號1之案件，是少年陳○○所提議要去做案的（見 警卷第44頁、偵卷一第17頁）；另供稱：起訴書附表二編號 2之案件是林延偉所提議要去做案的（見警卷第46頁、偵卷 一第19頁）；又供稱：當時是誰提議要去做案，已忘記了等 語（見偵卷一第30頁）；而共同正犯林延偉則於93年3月20 日原審準備程序供稱：其實起訴書附表二第一件到第四件都 是「文哥」拿槍逼迫指使我們的，因為我怕家人發生事情， 所以才不敢說出來等語（見原審卷第177頁）；另證人即少 年陳○○於偵查中供稱：是林延偉打電話給我，要我與他一起 去牽車，我才與他們去（見偵卷一第268頁反面）；又稱： 是癸○○要我們去偷車（見偵卷一第273頁）；於原審法院審 理時證稱：子○○並無在外開車接應等語（見原審卷第366至3 70頁），其等先後陳述雖有部分不同，然：
⒈按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權 ，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為 違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究
竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有 差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之 證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據 不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年 度台上字第4202號判決意旨參照）。且共同正犯，在合同意 思範圍內，組成一共同正犯團體，團體中任何一人之行為， 均為共同正犯團體之行為，他共同正犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共同正犯所實行之必要。查共同正犯 林延偉、林世雋、子○○、少年陳○○前揭不利於被告之供述， 應非虛妄，且有被告部分自白及通聯基地台位置可資相互補 強，且其等關於本案基本事實之陳述核與真實性無礙，已如 前述。
⒉另證人即共同被告林世雋於原審以證人身分接受交互詰問時 ，就本案犯罪情節明確證稱：「（這五件搶案，就你所知， 是否每件均為癸○○提議？）是的。（第一件搶案，是否癸○○ 提議？）不知道是文哥還是癸○○。（提示92年10月3日林世 雋之警詢筆錄第3頁第3行，你在警詢中陳稱：去大勇街這次 係陳○○提議，是否實在？）不清楚，印象中如果不是文哥就 是癸○○提議的。（第二件搶案，係何人提議？）癸○○。（提 示前開筆錄第5頁，在該次警詢中陳稱第二次去明興路作案 是林延偉提議，是否實在？）應該不是事實。（為何如此陳 述？）不知道。（第一件大勇街搶案，你於今日陳稱不知道 是文哥還是癸○○，當時提議時，現場有何人？時間為何？） 不記得有何人在場，時間應該是晚上九點、十點左右。（地 點為何？）癸○○家中。（第二件搶案提議時，何人在場？時 間、地點為何？）不清楚，時間也是在晚上九點、十點左右 ，也是在癸○○家中。（○○街搶案何人提議？）應該是癸○○。 （何人在場？時間、地點為何？）記不很清楚，應該就是去 強盜的這幾個人，地點不是很清楚，時間也是晚上下班後。 （犯案所得贓款由何人分配？）癸○○。（大勇街這件搶案， 在何處分贓？）不是很清楚，應該是在車上分的，錢是由我 在現場交給文哥，後來我們再騎機車去找癸○○，上車之後我 就睡了，我沒有親眼看到文哥將錢交給癸○○。（○○街這件搶 案，在何處分贓？）回來後交給癸○○，由他分贓，這件是我 們三人放在癸○○家中的桌上，當時癸○○及文哥都在場。（後 來是文哥還是癸○○處理這些錢？）是一起處理。（第一次強
盜所使用刀械由何而來？）不清楚。（犯案之後刀械放置何 處？）不是很清楚，當時坐癸○○的車，刀、槍都放在癸○○車 上。（明興路那件搶案，刀械從何而來？）我在癸○○家裡上 廁所，出來的時候，刀子已經放在子○○車上。」等語（見原 審卷第391至395頁）。
⒊證人即共同被告林延偉於原審以證人身分接受交互詰問時， 就本案犯罪情節亦明確證稱：「（當時強盜是誰主謀？）癸 ○○。（其他人有無參與討論？）都是癸○○提供意見，我們就 照做，除了癸○○以外，其他人都是這樣。（癸○○是否將所有 犯罪細節都告知，你們有無做建議？）我們都沒有建議任何 事情。（在93年3月30日準備程序中是否陳稱是文哥拿槍要 你們去行搶？提示93年3月30日準備程序筆錄第6頁）我說的 這句話，並不代表我否認癸○○沒有參與，事實上是癸○○叫文 哥來強迫我的。（這段話是否癸○○叫文哥拿槍強迫你們去的 ？）是文哥對我們說是癸○○叫我們不要白目。（文哥在強迫 你們的時候，癸○○是否在場？）癸○○有在場，還有林世雋、 陳○○在場。（地點為何？）是在癸○○他家。(時間為何？)不 清楚了。(是否每一次行搶都這樣？文哥強迫你之後，是發 生哪一件搶案？)文哥強迫我們只有一次，但不記得是什麼 時候。(癸○○有無實際參與強盜及竊盜行為？)沒有。(文哥 有無實際參與強盜及竊盜行為？)有二次，明興路及○○街那 二次。(你們所搶的場所是否幾乎都是賭博場所？)是的。( 如何得知這些場所？)我是聽癸○○說過有人通報他的。(你們 所犯搶案，係由何人提議？)癸○○。(就第一件大勇街之搶案 ，提議時，有何人在場？)：癸○○、陳○○、林世雋、我在場 ，文哥不在現場。(時間為何？)是案發當天。(地點為何？) 好像是在他家或是他的車子上。(關於第二件明興路搶案， 提議時何人在場？）我、林世雋、文哥、癸○○在場。（時間 為何？）我竊完機車後，到他家，他先開車載著我們往明興 路方向，看完之後回到他家，就是案發前沒多久。（地點為 何？）到他家的時候，他才提議。（第三件文賢路○○檳榔攤 搶案，提議時何人在場？）我、陳○○、癸○○都在場。（時間 為何？）案發前幾天就有在說了，只是他開車載我們去繞的 時候，找不到適合的時間。（地點為何？）他家。（關於第 四件○○街搶案，提議時何人在場？）我、林世雋、文哥、陳 ○○、癸○○。（時間為何？）案發前二、三天。（地點為何？ ）在臺南市○○路○○○○ＫＴＶ旁邊的○○○釣蝦場。（扣案刀械係何 人所提供？）癸○○。（第一次作案時之刀子由何人交付？） 第一次只拿貳把刀，是由癸○○叫我從他家進門右手櫃子內取 出，拿到他的車上，當時林世雋、陳○○、我、癸○○都在場。
（第一次犯案後，刀械放置何處？）放回原處。（第二次搶 案所用刀械如何到你們手上？）也是由癸○○那邊拿的，當時 有側包，所以將刀子放在袋子，犯案之後放回原處。（第三 次之刀械如何得來？）也是從癸○○家中拿出的，犯案後也是 放回原處。（第四件搶案所用刀械有何而來？）是先由癸○○ 叫我與林世雋、陳○○去他家拿的，但是因為只有一個包包， 所以是誰拿著，我也忘了，後來應該是癸○○自己拿回去的。 （贓款由何人分配？）：癸○○。文哥只參與二件。（癸○○是 否每次均有分得款項？第一件在何處分贓？）第一件在黃金 海岸海邊分的，是癸○○分的。（第二件在何處分贓？）在他 家，也是癸○○分的。（第三件在何處分贓？何人分贓？）在 ○○飯店門口停車場，也是癸○○分的。（第四件在何處分贓？ 何人分贓？)在往仁德交流道方向裕農路旁邊分的，也是癸○ ○分的。」等語（見原審卷第365、380至388頁）。 ⒋又證人即共同被告陳○○於原審及本院更一審以證人身分接受 交互詰問時，就本案犯罪情節亦明確證稱：（92年8月30日 在臺南市大勇街之強盜案，是否由你與林延偉所為？）是的 。（有無他人指使？）癸○○。（文賢路○○檳榔攤搶案是否記 得？記得。（為何行搶？）就去搶了，是癸○○跟我們說要去 搶的。（參與本件搶案的除了你之外還有何人？）林延偉、
, 台灣公司情報網