臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上更一字第33號
上 訴 人
即 被 告 曾逍遙
選任辯護人 江昱勳律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 廖恩瑋
選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣雲林地方法院107年
度訴字第218號中華民國108年7月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署106年度偵字第4992號），提起上訴，經判決
後，最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分均撤銷。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月，未扣案犯罪所得行動電源壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 事實及理由
壹、犯罪事實
甲○○與乙○○以兄妹互稱（2人分別經原審法院判處剝奪他人 行動自由罪及諭知無罪確定），甲○○與甲○○、丙○○則為朋友 。乙○○於網路聊天室結識乙○○，2人相約於民國106年3月12 日17時許，在雲林縣○○市○○書局旁之○○便利商店見面，由乙 ○○搭載乙○○在雲林縣○○市購物，於同日19時13分許，乙○○在 乙○○提議下，共同前往雲林縣○○市○○路00號「○○汽車旅館」 000號房投宿（下稱本案旅館房間），乙○○因不滿乙○○不斷 與他人通話或聽歌，對乙○○未予理會，要求乙○○將購物費用 歸還，乙○○見乙○○惱怒擔心無法離去，乃以行動電話LINE通 訊軟體聯繫甲○○前來解圍，甲○○獲悉後，駕駛不知情之林宬 榤所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載甲○○、丙○○一同前往本案旅館，3人於翌（13）日3時 24分許抵達，丙○○、甲○○各持手電筒1支，丙○○另見甲○○所 有，材質堅硬、客觀上可供兇器使用之玩具手槍1枝（下稱 本案玩具槍）放置於本案車輛，亦將之帶下車並插在腰間，
由甲○○向本案旅館人員佯稱為乙○○之訪客，本案旅館人員因 而開啟本案旅館房間外大門，且因本案旅館房間門未上鎖， 3人乃直接進入，此時甲○○示意其等假扮警察臨檢，甲○○、 丙○○知悉後，亦基於與甲○○共同剝奪他人行動自由、冒充公 務員行使其職權、非法搜索之犯意聯絡配合演出，由甲○○、 丙○○向乙○○自稱為警察，因乙○○涉嫌與少女性交易及持有毒 品須接受調查，命乙○○將隨身所攜帶之身分證、機車駕照及 行照、行動電源、現金新臺幣（下同）1,600元等物擺放於 床上，並褪去所有衣物，甲○○趁隙將乙○○帶離房間，甲○○、 丙○○則繼續控制乙○○行動，假冒警員詢問乙○○年籍，並命乙 ○○做伏地挺身等動作，甲○○並以手機攝錄，丙○○則檢查乙○○ 擺放於床上之財物，以此方式剝奪乙○○之行動自由。甲○○見 乙○○對其等所假扮之警員深信不疑，且人身自由受控制而無 法反抗，起意以給付遮羞費為由向乙○○要脅交付財物，丙○○ 知悉此情，仍基於與甲○○共同意圖為自己不法所有而強盜之 默示犯意聯絡，由甲○○以交付30萬元作為遮羞費，不然要於 網路上傳送裸體影片等語脅迫乙○○，乙○○表示無法支付後， 改為5萬元，乙○○仍無力支付，甲○○因而指示丙○○以本案玩 具槍敲打乙○○，丙○○隨即以本案玩具槍槍托敲打乙○○頭部， 致乙○○受有右頭皮挫傷併撕裂傷1.5公分之傷害，乙○○因行 動自由已受控制，且遭上傳裸體影片等語脅迫，頭部又受有 傷害，於身體上及精神上均已達於不能抗拒之程度，甲○○隨 即取走擺放於床上之身分證、機車駕照及行照、行動電源、 現金與1,600元等物，而強盜得手，並與丙○○離開本案旅館 房間。甲○○、丙○○於同日4時4分離去後，乙○○因而脫困，並 於106年3月18日報警處理並提出告訴，因而查獲上情。 貳、證據能力
一、乙○○、甲○○、乙○○之警詢筆錄，及甲○○於偵查中未經具結之 供述，屬被告以外之人於審判外之陳述，因其等均於原審審 判程序中，經以證人身分具結後接受交互詰問，其等審判中 之證述與上開偵查中之陳述並無重大差異，並非證明本件犯 罪事實所必要，因被告甲○○、丙○○之辯護人不同意此部分之 證據能力，應認無證據能力（本院更一卷第243頁）。二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲○○、丙○○及辯護人於審
判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲○○、丙○○坦承於上開時間，隨甲○○駕駛本案車輛前往 本案旅館為乙○○解圍，3人進入本案旅館房間後，有檢查告 訴人乙○○物品之事實，然均矢口否認有何僭行公務員職權及 攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○辯稱：當時在停車場，是甲 ○○從他的車子前駕駛座地上拿出一把玩具槍，拿給我之後， 我拿手機錄影，後來把槍轉交給甲○○，我就問乙○○是哪裡人 ，我進去後才發現對象是乙○○，我有聞到K他命味道，我麻 煩乙○○把身上物品拿出來放床上，乙○○照我指示把物品放床 上，乙○○說她機車在樓下，甲○○就跟乙○○騎機車放在全家， 甲○○再開車把乙○○載回來，我以為乙○○是未成年少女，我就 跟乙○○說要不要把乙○○送去警察局，我還問他知不知道乙○○ 未成年，我還問他們怎麼認識，乙○○說在網路認識，乙○○打 電話給甲○○說她要被人強姦，我沒有拿槍打乙○○的頭，現場 也沒有人打乙○○的頭。我也沒有看到他頭受傷，也不知道為 何他頭受傷等語，其辯護人辯護稱：甲○○係接獲甲○○通知， 認為乙○○要遭到強姦，因而前往救人，根據甲○○供稱，當時 說要嚇嚇告訴人乙○○者，為乙○○，足認當場控制行動、強索 財物之人並非甲○○，乙○○引誘甲○○等人到場，甲○○誤信其說 詞，又看到告訴人乙○○身著內褲，想為其出頭，並非阻撓告 訴人乙○○離開，告訴人乙○○雖多次證稱取走財物之人為甲○○ ，然此為誤解，甲○○並未取走其財物。被告丙○○辯稱：我事 先不知道甲○○要假冒警察，我沒有拿本案玩具槍，是甲○○拿 本案玩具槍打乙○○，我後來有先離開房間下樓，我離開的時 候乙○○放在床上的東西都還在等語，其辯護人辯護稱：丙○○ 並非持本案玩具槍枝之人，告訴人乙○○之證述反覆，證述不 可信，甲○○、甲○○對於案情多所保留，不應作為認定事實之 基礎，乙○○於原審證述關於丙○○用玩具槍打告訴人乙○○，猶 豫相當久之時間，且丙○○實無向乙○○坦承用槍敲打告訴人乙 ○○之可能，而依勘驗現場錄影結果，甲○○曾向告訴人乙○○稱 ，要搶槍嗎等語，顯見當場持槍之人應為甲○○。甲○○於進入 本案旅館房間後，對告訴人乙○○強盜，超出犯意聯絡範圍， 為臨時起意，瞬間發生之事，丙○○並無法預見或與其形成犯 意聯絡，丙○○在甲○○取走財物之後，並無任何表示，僅與甲 ○○一同離去等語。
二、告訴人乙○○與乙○○透過網路聊天室認識，並於106年3月12日
17時許相約在雲林縣○○市○○書局旁○○超商見面，2人先前往 購物，再於同日19時13分許，由乙○○騎乘機車搭載告訴人乙 ○○前往本案旅館房間，期間因告訴人乙○○不滿乙○○不予理會 ，要求乙○○歸還購物費用，乙○○因而以LINE聯繫甲○○前來搭 救，甲○○因而於翌日（13日）3時24分許，駕駛本案車輛搭 載被告甲○○、丙○○一同前往本案旅館等情，為被告甲○○、丙 ○○所承認（本院更一卷第244頁），並為告訴人乙○○指訴在 卷（他卷第47-48頁，偵卷第32-33頁），核與林宬榤（警卷 第28-35頁，他字卷第63-66頁）之證述，及乙○○（原審卷二 第9-70頁）、甲○○（原審卷一第277-343頁）之供述相符， 並有告訴人乙○○行動電話畫面翻拍照片（警卷第42-52頁） 、○○汽車旅館監視錄影畫面翻拍照片（警卷第54-55頁）、 原審勘驗筆錄（原審卷一第280-281頁，卷三第33-38頁）、 小客車租賃契約書（警卷第58-59頁）等證據可佐。三、被告甲○○、丙○○、甲○○駕駛本案車輛抵達本案旅館後，以訪 客拜訪為由，要求本案旅館不詳員工開啟本案旅館房間大門 ，3人直接進入本案旅館房間，被告甲○○、丙○○與甲○○並假 冒為警察，要求告訴人乙○○褪去全部衣物以限制行動自由後 ，對告訴人乙○○身體及隨身攜帶之財物搜索，並以手機攝錄 告訴人乙○○等事實，有以下證據可證：
㈠、就其等進入本案旅館房間之方式，告訴人乙○○證稱：他們進 來沒有敲門，門沒有鎖，門打開，就有人闖進來，印象中有 3個男生闖進來等語（原審卷三第39-40頁），核與證人即共 同被告甲○○證稱：櫃檯問說我們要找誰，我們說要訪客，甲 ○○跟她說不用通知，他騙櫃檯小姐說有一個朋友生日，叫他 鐵門開起來就好，不用通知，所以鐵門是櫃檯幫我們開的（ 原審卷一第285頁），被告甲○○證稱：旅館櫃檯直接讓我們 進去（原審卷一第42頁），被告丙○○證稱：開到汽車旅館時 ，他說不曉得如何跟服務人員說要進去，因為車上坐三個人 ，汽車旅館有規定不能超過幾個人，所以快到大門口的時候 換甲○○開車，甲○○跟櫃檯說要慶生，請他們讓我們進去，是 甲○○跟櫃檯的人說不要通知上面，要給他們驚喜，所以沒有 通知（原審卷二第13頁）等語相符，足認被告甲○○、丙○○與 甲○○以訪客拜訪為由，進入本案旅館房間，並未先通知房間 內之告訴人乙○○，告訴人乙○○對於其等進入本案旅館房間事 先並不知情。
㈡、被告甲○○、丙○○假冒警察對告訴人乙○○檢查、搜索部分，依 告訴人乙○○證稱：當時3個男生進來，1個男生說是乙○○的父 親，另2個說是警察，有聞到愷他命的味道，叫我把所有東 西交出來等語（他卷第48頁），甲○○亦證稱：甲○○向乙○○說
他是警察，有人報案這裡有人吸毒，他叫我翻枕頭、床看有 無毒品（原審卷一第289-290頁），乙○○則證稱：我那時候 被拉到樓下，我隱約聽到說搜索什麼的，那聲音應該是甲○○ 說的，那時候丙○○沒有講什麼（同卷第56頁、66頁）等語， 足以互為佐證。且被告甲○○亦供稱：我進去的時候，因為聞 到愷他命的味道，我擔心乙○○是否用毒品引誘乙○○，我就說 現場有愷他命的味道，誰抽愷他命（他卷第92頁，原審卷一 第323-324頁）等語，被告丙○○並證稱：進去房間之後，甲○ ○跟乙○○說他是警察，並說一些警察會說的話，他跟告訴人 說有聞到愷他命的味道，我有盤查乙○○，因為被告甲○○說要 假裝盤查（原審卷二第15頁、21-22頁）等語，亦可證被告 甲○○、丙○○確實有以查緝毒品等理由，假冒警察，並行檢查 、搜索等警察職權之行為。告訴人乙○○因被告甲○○、丙○○假 冒警察檢查、搜索，主觀上相信其等確實為警察，並配合其 等要求做伏地挺身等動作，被告甲○○則持手機錄影，命告訴 人乙○○脫下內褲，此為告訴人乙○○指稱：當時拿槍的人與錄 影的人都有叫我做伏地挺身等動作等語在卷（原審卷三第75 頁），再佐以原審勘驗手機錄影內容（原審卷一第280頁） 略以：
「問：你退休了嗎？你退休…，你是做什麼？你站起來啦， 站那邊啦，站過去、站過去、站過去。」
（告訴人由床上站起並移動至沙發區，並脫下長褲） 「問：不會打你啦，你不用煩惱啦，來，整個脫光啦，整個 脫下來啦、整個脫下，連内褲也脫下。」
（告訴人脫下内褲）
「問：來，轉過去。」
（告訴人轉身背對鏡頭）
「問：趴下、向前傾，屁股掰開。」
（告訴人身體微向前傾，雙手掰開屁股）
「問：咳嗽一下、咳兩聲、咳嗽、咳兩聲。」 （咳）
「問：大聲點，好，沒有東西，不要亂來喔，我跟你講，沒 辦法，這個社會實在是太複雜…，身體那麼差你還敢來這邊 ，你這是怎樣？拉屎嗎？…」
（告訴人穿回内褲與長褲）
「問：要講ㄟ，齣，你叫什麼名字？」
「問：身分證號碼？在那邊站好，過來做什麼？要搶槍嗎？ 身分證號碼？」
「問：…生日、住址。」
「問：都要報啊，你的戶籍地啊，還有你的通訊處啊，站好
，不要過來，做什麼。」
「問：幾號忘記，台北住址呢？台北住址呢？不要亂報喔。 」
依上開勘驗結果，被告甲○○有詢問告訴人乙○○之年籍資料、 通訊處，及命令告訴人乙○○站立、不要靠近、脫下內褲等情 ，與上開告訴人乙○○之指訴及共犯甲○○、乙○○、丙○○之證述 均無不符。
㈢、「警察依法行使左列職權：……三、協助偵查犯罪。四、執行 搜索、扣押、拘提及逮捕。……」、「本法所稱警察職權，係 指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身 分、鑑識身分、……物之扣留、保管、……進入住宅、建築物、 公共場所、公眾得出入之場所或其他必要之公權力之具體措 施。」警察法第9條及警察職權行使法第2條第2項定有明文 ，告訴人乙○○與乙○○所投宿本案旅館房間，並非公共場所， 其等對於本案旅館房間不受他人隨意進入、檢查當具有合理 之隱私期待，第三人並無未經同意進入之權限，縱使司法警 察依職權調查犯罪，亦應受刑事訴訟法等相關規定之限制， 是被告甲○○、丙○○自稱為警察，未經告訴人乙○○之同意而進 入本案旅館房間，並控制告訴人乙○○之行動，及命告訴人乙 ○○將身上財物取出放置於床上供其等檢查，已屬冒充警察， 行使其檢查身體、搜索住宅職權之行為，堪以認定。至於刑 法第307條係規範於刑法第26章之妨害自由罪章，所保護之 法益為個人自由法益，並非第4章瀆職罪章所保障之公務員 行使公權力之廉潔性或合法性，是其犯罪之主體並非以具有 調查、偵查之司法警察為限，併予敘明。 四、被告丙○○將甲○○所有之本案玩具槍攜帶下車後，插在腰間並 持往本案旅館房間，告訴人乙○○對於被告甲○○、丙○○假冒警 察臨檢搜索信以為真，於不敢反抗之情況下，依指示褪去衣 物並遭拍攝裸體影片，被告甲○○、丙○○嗣以給付遮羞費否則 要上傳影片為由，脅迫告訴人乙○○交付財物，被告甲○○並指 示被告丙○○以本案玩具槍敲打告訴人乙○○部分：㈠、被告丙○○於進入本案旅館房間時，攜帶本案玩具槍，被告丙○ ○並依被告甲○○之指示以本案玩具槍敲擊告訴人乙○○頭部， 致生右頭皮挫傷併撕裂傷1.5公分：
⒈被告丙○○有攜帶本案玩具槍並以槍托敲打告訴人乙○○頭部之 事實，為告訴人乙○○證稱：進來的人有2人自稱是警察，要 我把身上的東西拿全部出來，另一個人叫我脫衣服、褲子， 說要檢查毒品，另一人在我脫衣服的時候在旁邊錄影，要乖 乖原地站好不動，我說我有氣喘、會冷，我要他們先給我穿 衣服，他就用槍托敲我的後腦勺，我的頭就流血，我回台北
約5至6天才去刑事局報案，我5至6天才去驗傷（他卷第48頁 ）、甲○○叫我脫衣服，叫人拿槍打我，是甲○○指使丙○○持槍 打我，不是甲○○持槍打我（偵卷第32頁正面及背面）、進來 的3人其中1人拿槍，其他人拿手機錄影，另外一個站在旁邊 （原審卷三第41-42頁）、他們有用槍托打我，那時已經是 裸身了，已經拍完影片，因為他叫我交出錢，就是30萬元， 我說沒錢，後來他就要求5萬元，我說我也沒辦法馬上給你 ，然後就打我，不是拍攝的人打我，是另外一個拿槍的打我 ，其他人沒有打我，他從頭敲下去，那時候我頭上一直在流 血（同卷第47-48頁）等語明確，另經原審勘驗手機錄影， 內容亦出現：在那邊站好，過來做什麼？要搶槍嗎？等語（ 原審卷一第281頁），核與告訴人乙○○上開指訴並無不符。 ⒉除告訴人乙○○證述明確外，共犯甲○○亦證稱：本案玩具槍是 我的，本來就放在本案車輛的副駕駛座下方，是丙○○看到本 案玩具槍就自己帶進去本案旅館房間，我原本並不知道丙○○ 有攜帶本案玩具槍，後來甲○○與丙○○下樓時，我才看到丙○○ 拿著本案玩具槍，我後來也有聽到丙○○自己說他有拿本案玩 具槍打告訴人（原審卷一第285-286頁、292頁、296頁）等 語在卷，核與甲○○證稱：案發時，丙○○拿本案玩具槍，是後 來我們離開時，在本案車輛上丙○○自己講的（原審一第316- 317頁、331頁），及乙○○證稱：我們離開時，在本案車輛上 有聽到丙○○說他拿本案玩具槍打乙○○，後來丙○○也有自己跟 我說這件事，丙○○說他問乙○○為什麼要欺負一個妹妹這樣， 他說乙○○態度跩跩的，所以打他，我確定是丙○○說的，因為 丙○○與甲○○聲音不一樣，丙○○事後也有跟我講（原審卷二第 59至61頁）、丙○○他說他拿玩具槍打乙○○，他說看乙○○這樣 欺負我，他忍不住就拿槍托打他，我說為什麼要這樣打他， 我沒有叫你們打他，我只有叫你們過來，我只有這樣跟甲○○ 講，丙○○說忍不住，不爽，甲○○叫我不要管（同卷第54頁） 等語，亦屬相符，而告訴人乙○○於獲釋後之106年3月15日13 時50分，前往衛生福利部○○醫院急診，經診斷為右頭皮挫傷 併撕裂傷1.5公分，有診斷證明書在卷可參（警卷第36頁） ，足以互為補強。
⒊告訴人乙○○確實受有遭槍托敲擊所導致之頭部傷勢，已屬明 確，而被告甲○○、丙○○及共犯甲○○雖均否認持本案玩具槍敲 擊告訴人乙○○，然依告訴人乙○○上開偵查及審理中一致證稱 ，闖入房間之3人，1人持手機拍攝、1人持本案玩具槍並以 槍托敲擊其頭部，另1人站在旁邊等語，足見持本案玩具槍 之人與以手機拍攝之人為不同人，依原審勘驗手機錄影結果 ，畫面中主要拍攝告訴人乙○○，另有1人查閱放在床上之文
件，另1人錄影，有勘驗筆錄可參（原審卷一第280頁，卷三 第66頁），就此告訴人乙○○證稱：勘驗手機錄影之結果，錄 影中穿紅色衣服手上拿東西的人，就是持本案玩具槍的人（ 原審卷三第67-68頁）等語，被告丙○○則自證：叫乙○○脫褲 子檢查這段期間，是我、甲○○與乙○○在房間裡面，勘驗錄影 是甲○○的手機拿給甲○○錄的，錄影那段時間在盤查（原審卷 二第19-20頁）、勘驗錄影內容裡面有我，我拿個疑似手電 筒的東西，甲○○叫我假裝盤查，當中講話的聲音是甲○○，當 時只有我們兩個在，錄影中講話的是甲○○（同卷第21-22頁 ）等語，則告訴人乙○○證稱，手機錄影中穿紅色衣服者，為 持本案玩具槍對其頭部敲擊之人，即被告丙○○，應可認定。
㈡、至於被告甲○○辯稱，當天並非其以手機錄影，被告丙○○則辯 稱，當天拿本案玩具槍之人為甲○○，辯護人並辯護稱：依勘 驗手機錄影之結果，甲○○向告訴人稱「要搶槍嗎？」，顯見 持本案玩具槍者應係被告甲○○等語，然查：
⒈本件共犯甲○○、甲○○、乙○○均證稱，被告丙○○於離開本案旅 館之途中，曾稱其有用槍敲告訴人乙○○等語，核與告訴人乙 ○○之指訴相符，而共犯甲○○、甲○○固有刻意為對己有利之供 述而指證被告丙○○之動機，然乙○○與被告甲○○、丙○○並無交 情或仇隙，其並無刻意誣陷被告丙○○之必要，更無可能與告 訴人乙○○串通誣指被告丙○○，是其等上開一致性之供述，本 有相當之可信性。
⒉告訴人乙○○指稱：持手機錄影的從頭到尾都是同1個人，問我 年籍資料的人就是錄影者（原審卷三第69頁）、我不太有印 象甲○○在房間裡面，是甲○○叫我脫衣服，叫人拿槍打我，是 1個人打我，甲○○叫我脫衣服拍影片要放上網路，將我的身 分證、機車駕照及行照、行動電源、現金拿走，是甲○○指使 人用槍打我，但不是甲○○拿槍打我（偵卷第32-33頁）等語 明確，依其證述，錄影時在場主要有2人，1人為錄影並發號 施令之人，另1人則為受指示持槍敲擊其頭部之人，核以被 告丙○○證稱：這段錄影當時只有我和甲○○、告訴人在房間， 講話的聲音是甲○○，甲○○下樓前，有將手機拿給甲○○錄影等 語（原審卷二第22至23頁、第38頁），被告甲○○則坦承其為 錄影中說話之人（原審卷一第323-324頁），是以現場僅被 告甲○○、丙○○及告訴人乙○○，足認被告甲○○為錄影之人，被 告丙○○則為持槍敲擊告訴人乙○○之人，應屬明確，而此與被 告甲○○供稱：當時被告丙○○會錯意，我跟他說「卡落去」（ 臺語），他以為要打告訴人等語（原審卷四第136 頁），亦 可互核一致。
⒊至於被告丙○○之辯護人辯稱，手機錄影中稱「要搶槍嗎？」 之人為甲○○，可見甲○○方為持槍之人，然告訴人乙○○明確證 稱，2人中1人持槍敲擊，另1人錄影並發號施令，未曾混淆2 人之角色，以告訴人乙○○之立場，並無刻意誣指被告丙○○之 必要，況告訴人乙○○之指訴，更與共犯甲○○、甲○○、乙○○證 稱，嗣後被告丙○○曾自稱，有拿槍打告訴人乙○○等情相符， 自屬實在。而手機錄影中甲○○雖曾稱「要搶槍嗎？」等語， 然並未特別指明要搶何人之槍，此與「要搶我的槍嗎」之語 意並不相同，不能僅以甲○○曾稱「要搶槍嗎？」等語，即遽 以推斷甲○○為當場持槍之人，辯護人之主張已有速斷，且依 上開告訴人乙○○之證述，甲○○為主要發號施令之人，其出於 嚇阻告訴人乙○○之目的，以上開言語使告訴人乙○○不要接近 持有本案玩具槍之被告丙○○，亦屬合理。至於依勘驗結果， 錄影中被告丙○○雖然手持之物並非本案玩具槍，而應係手電 筒，然告訴人乙○○能清楚分辨兩物差別，陳稱：錄影中被告 丙○○手裡拿的不是槍，我記得他當時是把槍插著等語（原審 卷三第68頁），而告訴人乙○○遭敲擊頭部，時序上發生在錄 影結束之後，是被告丙○○於手機錄影期間，手持手電筒，而 非本案玩具手槍，亦與告訴人乙○○之證述並無矛盾之處。㈢、被告甲○○、丙○○假冒警察檢查、搜索，並命告訴人乙○○脫下 衣物，已使告訴人乙○○因誤信為真而不敢反抗，且因告訴人 乙○○遭被告甲○○以手機攝錄裸體影片，被告甲○○並向告訴人 乙○○恫嚇要將裸體影片上傳，以此方式加以脅迫，此為告訴 人乙○○證稱：是甲○○叫我脫光衣服拍影片要放上網（偵卷第 32頁背面）、恐嚇我說如果不給遮羞費，要上傳裸照，另外 一個只是看，看笑話，說要上傳的是錄影的那一個（原審卷 三第48-49頁、69-70頁），核與丙○○證稱：甲○○有跟乙○○說 要拿5萬元出來，不然要把影片放上網路，我有聽到（原審 卷二第29頁），及乙○○證稱：事後被告甲○○三番兩次來找我 ，問我有沒有跟告訴人聯絡，叫我要跟告訴人乙○○拿5萬元 （原審卷二第65頁）等語相符，此部分事實即堪認定。五、被告甲○○、丙○○控制告訴人乙○○行動並非法搜索後，因見告 訴人乙○○對其等假扮警察不疑有他，另共同基於意圖為自己 不法之所有而強盜之默示犯意聯絡，以強暴、脅迫之方式致 使告訴人乙○○不敢反抗而強盜得手：
㈠、被告甲○○、丙○○假冒警察控制告訴人乙○○行動，告訴人乙○○ 因自覺理虧，且對其等假冒之警察信以為真，因而不敢反抗 ，任由其等擺佈，已可見告訴人乙○○當時處於自由意志遭脅 迫而不能抗拒之精神狀態。而被告甲○○、丙○○見告訴人乙○○ 對其等假冒之警察深信不疑，認為有機可乘，起意利用告訴
人乙○○不敢反抗之狀態，要求其提出金錢賠償，此為告訴人 乙○○證稱：對方說他是警察要我把身上東西都拿出來，我就 把東西都放在床上，他們問我怎麼認識乙○○的，我說網路， 他們說我們年紀相差太大，說我誘拐未成年少女，後來其中 一個叫我脫掉衣服褲子，要檢查有沒有毒品，另外一個在我 脫光衣服時在旁邊錄影，要我乖乖原地站好不動，我說我有 氣喘，會冷，要穿衣服，他就用槍托敲我後腦勺，我頭就流 血，他們叫我10天內要給他30萬元，後來又改成5萬元，不 然要把我的裸體影片上傳網路，後來他把我放在床上的1,60 0元、身分證、機車行照駕照、行動電源都拿走（他卷第48 頁）、他們有用槍托打我，不是在拍裸照的時候，那時候已 經裸身了，拍完了，因為他說叫我交出錢，要求30萬元，我 說沒錢，後來他就要求5萬元，然後就打我，我說我也沒辦 法馬上給你（原審卷三第46-47頁）、兩個都有講假如不給 遮羞費就上傳裸照，後來說我是警察，不然把你裸體，把你 押出來逛街，就是不穿衣服押去分局或派出所，反正就是警 察單位（同卷第48-49頁）、當時他打我是因為跟我要錢， 我說我沒錢，他就打我（同卷第63頁）、（持槍的人為什麼 要拿槍托打你？）要錢，旁邊有人叫他打我。我在警局講說 是後面才跟我要錢，前面只是叫我做些動作或伏地挺身，後 面才跟我要5萬（同卷第64頁）、用槍打我是因為要錢，我 說沒錢，打我之前是做伏地挺身那些動作，突然打我就是因 為要錢，本來說30萬元，後來說5萬元（同卷第65頁）、打 頭之前跟我要錢，我說沒錢才會打我（同卷第73頁）、原本 說30萬元，後來說5萬元，理由就是說乙○○要跟我過夜，遮 羞費（同卷第72-73頁）、我沒有辦法辨認他們是不是警察 ，我覺得他們都是警察，因為我沒碰過這種事，到他們離開 前，我都覺得他們是警察（同卷第73頁）等語明確，核與被 告丙○○亦以證人身分證稱：是甲○○跟乙○○說如果不拿5萬元 出來，就要把拍攝的裸照公布在網路上（他卷第109頁）、 我在偵查中有說實話，就是甲○○下去的時候，甲○○有跟乙○○ 說要拿5萬元出來，不然要把影片放在網路上，我有聽到（ 原審卷二第28-29頁），及乙○○證稱：甲○○事後三番兩次來 我家找我，在電話中問我有沒有跟乙○○聯絡，叫我跟他拿5 萬元（原審卷二第65頁）等語相符，亦可佐證被告甲○○當場 確實有向告訴人乙○○要求5萬元賠償金未果之事實，是被告 甲○○、丙○○假冒警察控制告訴人乙○○行動後，先命告訴人乙 ○○褪去衣物拍攝其裸體畫面，見告訴人乙○○信以為真不敢反 抗後，以其誘拐乙○○性交為由，要求給付賠償金30萬元，因 告訴人乙○○無法支付，再改為5萬元，告訴人乙○○表示無現
金無法立即給付後，被告丙○○即以本案玩具槍敲擊告訴人乙 ○○頭部，其等在告訴人乙○○人身自由已受控制之情況下，要 求其提出賠償金，且因告訴人乙○○無法立即提出，被告丙○○ 即以本案玩具槍敲擊頭部，則被告甲○○、丙○○係刻意利用告 訴人乙○○不能抗拒之情況提出金錢賠償要求，且因告訴人乙 ○○未攜帶足額金錢，隨即由被告丙○○對其施以暴力，被告甲 ○○、丙○○以強暴、脅迫手段致告訴人乙○○不能抗拒，與其等 要求提出金錢賠償，具有先後之因果關係。
㈡、被告甲○○於告訴人乙○○未能提出5萬元賠償金後，在告訴人乙 ○○人身自由仍受控制而無法反抗之情況下，取走告訴人乙○○ 擺放於床上之財物，此為告訴人乙○○證稱：是拍照的人拿走 我的東西，我百分之百確定，拿走我的行動電源、1,600元 、機車駕照、行照、身分證，要走的時候就拿走了，我說我 身上連一毛錢都沒有，你全部拿走，我怎麼回家，他們是要 離開的時候才拿走，拿了就走（同卷第50頁）、把我的駕照 、行動電源拿走的人，就是錄影的人，當著我的面拿走，他 說拿1,600剛好而已，意思是止渴而已，當時持槍的人在場 ，兩個人都在場，是錄影的人拿走（同卷第75-76頁）、他 們都沒有講就拿走了，我就默默無語（同卷第58頁）等語在 卷，核與甲○○證稱：當時有叫乙○○把所有東西放床上（原審 卷一第308頁），乙○○證稱：甲○○在車上有講說有跟乙○○拿 身分證，我就說為什麼要拿身分證，甲○○說他有拿一台行動 電源，他說乙○○有對我錄影，說搞不好剛剛我都被錄影，甲 ○○最後說還有拿乙○○錢（原審卷二第64頁）等語相符。另經 原審法院函詢○○市○○戶政事務所，該所於107年6月26日以○○ ○戶字第1073847883號函復之資料顯示，告訴人乙○○於106年 3月20日申請補領國民身分證，並記載遺（滅）失時間為106 年3月，遺（滅）失地點為雲林縣○○市（原審卷一第201至20 3頁），足以佐證其指訴情節為真。
㈢、至於被告甲○○否認有取走告訴人乙○○放置於床上之財物，及 被告丙○○辯稱，對於甲○○取走告訴人乙○○財物不知情，然告 訴人乙○○指稱：錄影者（即甲○○）及持本案玩具槍者（丙○○ ），2 人都有對我說恐嚇的話，甲○○講比較多，丙○○講比較 少。是甲○○在我面前取走上開物品，當時甲○○、丙○○人都在 場，是甲○○將錢收起來等語明確（原審卷三第48-49頁、75- 76頁），可見被告甲○○取走上開物品後，係與被告丙○○一同 離開房間，此依甲○○證稱：當時我在樓下，房間發生什麼事 情我不清楚，後來甲○○、丙○○是一起下樓（原審卷一第292 、298頁）等語，亦屬相符，參以勘驗手機錄影之結果，被 告丙○○並非消極在旁觀望，而是手持手電筒，並翻查告訴人
放置在床上之物品，倘被告丙○○之目的僅為解救乙○○，則乙 ○○既已安全離開房間，被告丙○○何以仍與被告甲○○滯留房內 ，由此益見被告甲○○、丙○○見告訴人乙○○對其等假冒警察之 事深信不疑，且告訴人乙○○身上帶有些許財物，乃起意以給 付賠償金等方式對其要脅，而生不法所有之意圖，2人已有 默示合致之犯意聯絡，再佐以乙○○已明確證述，被告甲○○當 天在返回途中稱，有拿告訴人乙○○之行動電源、身分證、駕 照、金錢等物，並證稱：昨天開庭前（指原審法院107年11 月7日審理期日），丙○○有找我，他在法庭外抽菸區告訴我 ，叫我不要提到錢的事情等語（原審卷二第67頁），經原審 法院依其證述調取並勘驗法庭外監視錄影結果，被告丙○○確 有與乙○○交談之情形（原審卷三第245頁），可見乙○○之證 述並非無憑，則如當場確實並未取走告訴人乙○○財物，被告 丙○○何以特別向乙○○交代勿證述相關情節，可見被告丙○○對 於被告甲○○取走告訴人乙○○財物之事，確實知情並有默示合 致之犯意聯絡。
㈣、刑法上不法所有之意圖，指行為人主觀上明知財物為其所不 應得，而欲違法獲得而言。本件起因為乙○○以電話聯繫甲○○ 前往本案旅館房間搭救，乙○○未曾要求告訴人乙○○為任何金 錢賠償，此為其證稱：我只有叫他們過來，我只有這樣跟甲 ○○講（原審卷二第54頁）、後來在車上甲○○說有拿身分證， 我說為什麼要拿身分證，不然去報警好了，他們說報警我也 會有事情，我說怎麼會有事情，你們是來救我的（同卷第64 頁）、甲○○有跟乙○○拿東西，是在回來的車上才跟我講，而 且那時候我還問有沒有還乙○○錢，因為我想到我有要甲○○要 幫我還乙○○鞋子錢，這部分我有跟甲○○講，我就問甲○○，甲 ○○說哪有什麼錢，他說這些錢就是剛剛跟乙○○拿的，我那時 候傻掉不敢講，他說我跟他們是同黨，不然我會有事，我一 直不敢講，不知道怎麼辦（同卷第64-65頁）等語明確，而 甲○○亦證稱：乙○○打電話給我說有人要強姦他，叫我去救他 ，丙○○在我車上（原審卷一第284-285頁）、我跟丙○○說， 我認的妹妹有人要強姦他，他說好一起去處理（同卷一第29 4頁）、當天甲○○剛好打電話給我，我邀他一起去（同卷一 第301頁）、我不知道甲○○、丙○○跟乙○○要錢（同卷第308頁 ）等語，足見乙○○並無向告訴人乙○○索要金錢之意，被告甲 ○○、丙○○係見告訴人乙○○對其等假扮警察未起疑心，且身上 帶有財物，乃另起不法所有之意圖，此由被告甲○○、丙○○自 陳，其等進入本案旅館房間時，未見告訴人乙○○有侵犯乙○○ 之情況（原審卷一第320頁，卷二第14至15頁），亦可證被 告甲○○、丙○○以遮羞費為由要求告訴人乙○○金錢賠償，僅為
利用告訴人乙○○不知其等真實身分之機會，達到取得不法財 產利益之藉口，且告訴人乙○○當場亦不同意給付此筆金錢， 此為告訴人乙○○指稱：當時甲○○向我要錢，理由是要我賠償 他們遮羞費（原審卷三第72-73頁）、我有說我、乙○○都幾 歲了，我們都未婚，我覺得不需要付這個錢（原審卷三第73 頁）等語，可見當場告訴人乙○○並不願意給付其等所稱之「 遮羞費」，則被告甲○○、丙○○本無何正當理由要求告訴人乙 ○○給付，然其等卻於告訴人乙○○拒絕後，由被告甲○○指示被 告丙○○以本案玩具槍敲擊告訴人乙○○頭部，隨即取走告訴人 乙○○擺放於床上之財物，其等具有不法所有意圖，並以強暴 、脅迫之手段逼使告訴人乙○○就範，實屬明確。㈤、所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至於強暴、脅 迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已 足，不以被害人實際有無抗拒行為為斷，本件被告甲○○、丙 ○○向旅館櫃檯人為佯稱為訪客，因而直接進入本案旅館房間 ，告訴人乙○○在無防備之情況下，又因與乙○○間發生不愉快 ，自覺理虧，對於被告甲○○、丙○○自稱為警察不疑有他，且 被告丙○○又手持本案玩具槍，更增對告訴人乙○○之心理壓力