臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第60號
上 訴 人
即 被 告 劉瑀涵
選任辯護人 劉韋宏律師
賴巧淳律師
黃致豪律師
上列上訴人因家暴殺害尊親屬等案件，不服臺灣臺南地方法院10
8年度重訴字第13號中華民國108年12月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740號、108年度偵字第
11005號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○對直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑拾年。並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護貳年。
事 實
一、戊○○與其父劉○○、其母丙○○、胞弟丁○○同住位於臺 南市○○區○○○街00巷00號住宅，戊○○與其父母具有家庭暴力 防治法第3 條第3 款之家庭成員關係，與其弟具有同法第3 條第4 款之家庭成員關係。戊○○因罹患思覺失調症之精神病 性症狀，在有情緒張力以及壓力情況下，辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低，於民國108 年5 月15日 晚上約11時許，在上址住宅內，因細故與母親丙○○發生口角 爭執後，緊繃之情緒及壓力無法排解，竟心生不滿，明知汽 油為易燃物，倘在房屋內以汽油點火燃燒物品，可能導致火 勢延燒燒燬該處住宅，並使屋內睡覺之父母即劉竑蔚、丙○○ 、胞弟丁○○逃生不及，發生窒息或燒死之結果，仍基於放火 燒燬現供人使用之住宅之犯意，及對縱因此發生死亡之結果 ，亦不違反其本意之不確定殺人犯意，於翌（16）日凌晨3 時28分許，先持自備約20公升裝之塑膠桶1 個（白色透明、 方型）作為裝填容器後，駕駛丙○○名下車牌號碼0000-00號 自用小客車，前往位於臺南市○○區○○○路000號「○○加油站」 ，購買92無鉛汽油17.48公升、計新臺幣（下同）500元注入 上開塑膠桶內，作為助燃溶劑，再於同日（16日）凌晨3 時 45分許返回上址住宅附近停車，約於同日凌晨4 時8 分許手 提該內裝汽油之塑膠桶進入上址住宅內，將汽油潑灑至住宅 1 樓客廳沙發睡墊附近點火燃燒，戊○○見火勢起後，於同日 凌晨4 時18分許立即逃離現場，並駕駛上開自用小客車逃逸 。該引燃之火勢除向上址住宅左右延燒至2 樓外，濃煙亦伴 隨火勢向上竄升至2 樓，造成1 樓北側窗戶輕微燻黑、1 樓
客廳之家具及物品嚴重燒失碳化、南側車庫內部天花板、牆 壁及擺設物品輕微燻黑、車庫上方夾層之廚房及曬衣間上半 部燒失碳化、通往2 樓之樓梯間牆面大部分燻黑、小部分燒 白、2 樓北側房間上半部燻黑、南側房間上半部燻黑、通往 3 樓之樓梯間四周牆面大部分燻黑、3樓北側房間及南側雜 物間上半部碳化燻黑、下半部輕微燻黑、通往4 樓之樓梯間 四周牆面輕微燻黑。嗣於同日凌晨4 時23分許警方接獲火災 119 報案電話後，消防人員即時到達現場，於16日凌晨4 時 45分許撲滅火勢，上開現供人使用之住宅始未達燒燬、破壞 該住宅之主要效用而未遂。而睡於2 樓後（北側）房間之丙 ○○因聽聞燃燒聲響驚醒，並叫醒睡於2 樓前（南側）房間之 丁○○，因濃煙密佈而無法逃離，待火勢撲滅獲救後，丁○○受 有一氧化碳意外毒性作用及喉嚨痛等傷害，丙○○則受有雙側 下肢及會陰燙傷、體表面積33﹪、合併吸入性灼傷及左下肢 腔室症候群等傷害。惟睡於2樓後（北側）房間之劉竑蔚雖 亦驚醒，然因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒 地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入 性嗆傷而死亡。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告及臺灣臺南地方檢察署 檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告就審能力之認定：
㈠上訴人即被告（下稱被告）戊○○之辯護人於本院準備程序時 主張：依據辯護人到看守所會見被告後發現，被告與辯護人 對話過程，幾乎未發一語，眼神空洞，對於辯護人所說明之 訴訟案件現狀，無法有任何理性與事實上之瞭解，除欠缺諮 詢辯護律師並採取有利法律決策之能力外，甚至拒絕接受辯 護律師協助，而無從針對本件訴訟為有效之攻防，已有因心 神喪失而欠缺就審能力之重大疑慮，實有送請專業醫師或醫 療機構鑑定予以調查釐清之必要，而在此之前，應依刑事訴 訟法第294 條第1 項規定，停止審判程序等語（見本院卷一 第159-164頁）。
㈡然查：
⒈大法官釋字第384 號解釋理由指出當事人與證人的對質詰問 權利，乃實質正當的法律程序，必須賦予制度性的保障，始 合於憲法第8 條「非由法院依法定程序，不得審問處罰」之 規定。大法官釋字第582 號解釋文並認對質詰問權為憲法第 16條人民訴訟權之一。同樣為保障人民憲法第16條的訴訟權 ，刑事被告理當享有受公正審判權利，具體內涵則包含「直
接審理、言詞辯論、對審及辯護制度、並予被告最後陳述意 見的機會」，及「適時審判、聽審、公正程序、公開審判的 請求權」。而上開對質詰問、言詞辯論、辯護制度、最後陳 述、聽審等權利，倘被告無訴訟能力，自無落實制度性保障 的可能。基於前開權利的內涵及行使方式，並參刑事被告為 訴訟主體的資格，所謂訴訟能力，應指身為訴訟主體的被告 ，事實上有決定意思及表示意思的能力，能為重要利害關係 之辨識，可要求為相當防禦行為的能力（林山田著《刑事程 序法》，5版，五南，2004年，182至183頁；林永謀著《刑事 訴訟法釋論（上）》，自版，2006年，151 頁）。 ⒉「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。」、「前2 項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭 ，逕行判決。」刑事訴訟法第294 條第1 項、第3 項定有明 文。法條文字「心神喪失」，與94年2 月2 日修正前刑法第 19條第1 項規定「『心神喪失』人之行為，不罰。」相同。對 照以觀，可知刑事訴訟法第294 條第3 項所指「顯有應諭知 無罪之情況」之一，當指於刑法第19條第1 項規定修正前， 被告於行為時心神喪失，於審判時亦心神喪失者，即可逕行 判決無罪，無庸考量被告的訴訟能力，自不必裁定停止審判 。故刑事訴訟法第294 條第1 項所指的「心神喪失」，與修 正前刑法第19條第1 項之規定的「心神喪失」，其義應同。 惟在刑法方面，因「心神喪失」的語意極不明確，判斷標準 難有共識，導致不同法官間認定不一，故於立法上應予明確 界定其標準。對責任能力的內涵，一般咸認包含行為人辨識 其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能 力有無之判斷標準，於生理原因部分，以有無精神障礙或其 他心智缺陷為準，實務可依醫學專家之鑑定結果為據；心理 結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行 為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷，由法官判斷 行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否（刑 法第19條修正理由參照）。爰修正刑法第19條第1 項為「行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」至最高法院於修正 前刑法第19條第1 項、第2 項規定所著判例要旨所指：「如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用 ，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失」（最高法院26 年渝上字第237號判決），雖仍經最高法院決議保留，但已 加註「應注意94年2 月2 日修正公布刑法第19條之規定」。 亦即，無責任能力人的心理結果判斷標準，已不需達「行為 時對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決
定意思」之程度，僅需「行為時對該行為不能辨識為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，即應依修正後刑法 第19條第1 項、刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，為被告 無罪的判決，此時，即屬刑事訴訟法第294 條第3 項「顯有 應諭知無罪之情形」。從而，相對應於刑事訴訟法第294 條 第1 項所指的「心神喪失」，套入被告訴訟能力的定義中， 當指「於為訴訟行為時，因精神障礙或心智缺陷，致不能為 訴訟上重要利害關係之辨識，致不能要求相當的防禦行為， 或欠缺依其辨識而行為的能力。」於此情形，法院應裁定停 止訴訟程序。
⒊如前所述，訴訟能力是否具備與否，屬事實認定的問題；認 定的時機，非案發的行為時，而係訴訟行為時。本案被告於 本院多次開庭時，對法官的訊問時而不答、時而語無倫次， 並有突拍桌大喊、情緒激動之情形（見本院卷一第232、396 頁、本院卷二第248-249、260頁、第324-4頁）。被告如上 的情狀，與原審送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）施以精神鑑定時，被告與鑑定醫師晤談時所表現的 情形大致相符，亦與被告在法務部○○○○○○○○的表現相當，此 有成大醫院109年3月11日成附醫精神字第1090004249號函及 檢附之被告接受精神鑑定之訪談資料（見本院卷一第301-31 2頁）、法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）109年3月27日南所衛字 第10900037490號函、109年6月24日南所衛字第10900067000 號函《該2份函文略以：被告在收容期間除用餐時間外，多不 配合看守所作息，鮮少與其他收容人互動，其行為及情緒反 覆不定，對管教人員防禦心強，親友至看守所辦理接見，偶 會遭其拒絕接見，且多次於接見過程中對家屬動怒，而看守 所曾多次安排教誨志工及社工欲對其進行輔導，惟均遭其拒 絕》在卷可憑（見本院卷一第405-406頁、本院卷二第141-14 5頁）。
⒋為明瞭被告的訴訟能力是否有心神喪失的情形，本案經原審 委託成大醫院鑑定被告行為時之精神狀況，成大醫院鑑定結 果認：「……參、總結：劉女（即被告，下同）成長發展過程 正常，大學階段後期開始出現思考中斷遲滯、注意力不集中 及情緒淡漠等症狀，造成生活鬆散及與人溝通困難，對其學 業就業表現及人際互動等社會功能造成影響，並導致無法良 好判斷及控制本身的思考及行為，尤其是在壓力情境下更形 明顯。依此推估劉女於行為當時辨識其行為違法或依其辨識 而行為之能力有部分減低，若未積極接受精神治療，未來仍 有自傷傷人之虞，建議進一步安排強制治療為宜。」等語， 有成大醫院出具之精神鑑定報告在卷可參（見原審卷三第47
-53頁）；嗣於本院審理期間，本院依辯護人之聲請，再委 託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督 教醫院）鑑定被告行為時之精神狀況及辨識能力，經彰化基 督教醫院鑑定結果認：「……總結：①針對就審能力部分，臨 床上並無心神喪失之診斷，但個案（即被告）難以進行雙方 溝通與有效會談，僅能以行為觀察其精神症狀，建議需以精 神醫療穩定其精神疾病。②個案於案發時生理因素（思覺失 調症）與犯行有顯著的相關性與因果關係，且無法排除已喪 失邏輯判斷能力。③評估個案再犯相關案件之風險仍高，故 建議於刑後於相當處所，施以監護。」等語，有彰化基督教 醫院出具之精神鑑定報告書（見本院卷一第495-507頁）附 卷可據。再者，經本院詰問參與對被告進行精神鑑定之鑑定 證人即成大醫院甲○○○○、彰化基督教醫院乙○○○○，甲○○○○及 乙○○○○均認被告應接受就醫治療，以免其病症惡化等語，而 本院依被告之精神病性之病症、上開鑑定報告及鑑定醫師之 建議，考量被告羈押在臺南看守所，可能無法接受正常之醫 療，如此，將使其精神病性之病症加速惡化之虞，故為使被 告立即接受治療，防止其精神病症加速惡化，認為被告應有 於判決前先入精神病院、醫院或適當處所施以監護，接受治 療之必要，於判決前之109年10月30日裁定令被告入相當處 所，施以監護2年，並經檢察官於109年12月7日以109年執保 丁字第327號執行指揮書，將被告送入衛生福利部嘉南療養 院（下稱嘉南療養院）執行監護處分，此有本院109年度上 訴字第60號裁定、臺灣臺南地方檢察署109年12月1日南檢文 丁109執保327字第1099079055號函及所檢送之保安處分執行 指揮書在卷可查（見本院卷三第57-60、93-95頁）。 ⒌被告入嘉南療養院接受治療後，其間經本院函詢嘉南療養院 有關被告治療之情形，經嘉南療養院分別以110年3月2日嘉 南司字第1100001429號函、110年6月22日嘉南司字第110000 3680號函、110年10月19日嘉南司字第1100008343號函、110 年11月9日嘉南司字第1100008940號函（見本院卷三第119、 171-172、435頁、本院卷四第43頁）表示被告之病況經治療 後，病情已明顯改善，並可出庭應訊（該等函文內容如附表 一所示），且被告在嘉南療養院治療期間，多次提出書信於 本院（書信內容如附表二所示），亦可看出被告之思緒、反 應已趨於正常，再參酌被告於本院110年11月16日審理時， 對於審判長之問話，均能應答流利，並知悉被訴犯罪事實， 且能就不利事項為抗辯，有該次審判筆錄可證。是綜合上開 所述，本院認被告之精神病性之病症已因治療而獲得改善， 被告並未到達「心神喪失」之程度，其就審能力並無缺損，
當無刑事訴訟法第294 條第1 項規定之適用，自無庸裁定停 止訴訟。從而，辯護人主張被告之就審能力有重大疑慮，應 停止訴訟程序，難認有據，無從憑採。
二、證據能力部分：
㈠被告及辯護人主張本案成大醫院精神鑑定報告書未經鑑定人 具結，欠缺法定程序，認無證據能力云云。惟查： ⒈按刑事訴訟法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫 院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定或審查他人之鑑定 ，並準用第203條至第206條之1之規定，其須以言詞報告或 說明時，得命實施鑑定或審查之人為之」；至於同法第202 條鑑定人具結之規定，則不在準用之列。則法院或檢察官囑 託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定或審查他人之 鑑定時，未經實施鑑定之個人簽名或具結，鑑定結果仍具證 據能力；僅法院或檢察官為探求真實及究明鑑定之經過，於 必要時，得命實際實施鑑定或審查之人到場以言詞報告或說 明。非謂於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 或審查他人鑑定之情況，必經實際實施鑑定或審查之人先行 具結，其書面鑑定報告始得作為判決之基礎（98年台上字第 7146號判決意旨參照）。
⒉有關本件被告於案發當時之精神狀況為何，經原審函請成大 醫院為鑑定，嗣經成大醫院對被告為精神鑑定後，於108年1 1月18日以成附醫精神字第1080022758號函檢送被告之精神 鑑定報告書在案，有該函文及精神鑑定報告書在卷可稽（原 審卷三第47-53頁）。是本件成大醫院對被告所為之精神鑑 定，顯係由法院依據刑事訴訟法第208條規定為之，此亦可 由上開精神鑑定報告書書末，記載「鑑定機關：國立成功大 學醫學院附設醫院精神部」，並蓋用該醫院之戳章自明。依 上說明，本件雖未經實施鑑定之相關人員為具結，然其既係 依刑事訴訟法第208條規定所為之機關鑑定之鑑定結果，自 具有證據能力。是被告及辯護人指稱本件成大醫院之精神鑑 定報告書，欠缺法定程式，認無證據能力云云，即非可採。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上開二㈠所示證 據外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷二第 250-258頁、本院卷四第60-62頁），且經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○坦承有以買來的汽油潑灑在1樓客廳沙發睡墊 上並點火之放火行為，惟矢口否認有殺害直系血親尊親屬既 遂、未遂，及殺人未遂之犯行，辯稱：伊知道點火一定會產 生很大的濃煙跟火勢，也可能造成人員受傷，但伊沒有想到 火勢會延燒的那麼快，因為那裡是住宅區，很容易被發現， 而且家裡1樓廚房外面的大陽台窗戶全部都沒有關，大門也 沒有關；伊沒有動機，也沒有想到會造成父親死亡的結果， 伊在做這件事的當下精神狀態是比較不清楚云云。辯護人為 被告辯護稱：被告於行為時，因罹患思覺失調症狀之關係， 其精神狀態已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力之程度，依刑法第19條第1項規定，應予不罰云云。二、惟查：
㈠被告與其父劉○○、其母丙○○、胞弟丁○○同住位在臺南 市○○區○○○街00巷00號住宅乙情，業據被告（見相驗卷 第17頁；本院卷四第129頁）、證人即被告之弟丁○○（見警 卷第21頁）陳明在卷。而被告於108年5月15日晚上約11時許 在上開住處，有與母親丙○○爭吵乙情，業據證人即被告之弟 丁○○於警詢、偵查及原審審理時證述：被告與母親丙○○一直 有相處不好的情形，因母親逼被告念醫學系，被告讀大學期 間很少回家，連過年幾乎都沒有在家。被告今年農曆過年前 幾天搬回家住的期間，常與媽媽吵架，相處的並不好；於10 8 年5 月15日晚上11時許，我在3 樓洗澡時有聽到爭吵聲約 2 、3 分鐘，吵的很大聲，我有聽到媽媽的尖叫聲，吵架內 容不清楚等語（見警卷第21-23頁；偵卷第81-83、192-193 頁；原審卷二第184、189頁）。證人即被告之母丙○○於原審 審理時亦證稱：5 月15日晚上我大概在11點才睡，睡著以後 ，被告她突然來床邊拉我，很激動的說「快起來，我有話跟
妳說」，我從睡夢中被她驚醒與她對話，因為她的講話（態 度），爸爸說「妳不可以對媽媽沒禮貌，不可以這樣對媽媽 」，然後被告就生氣了，她本來是拉著我的手，就這樣一甩 又推了一下，就因為推那一下，我踉蹌的倒下去，那一瞬間 我是生氣，所以我也沒有再追去她的房間等語（見原審卷二 第000 -000 頁），且被告於偵訊時亦供承：「（你在火災 的前晚是否有與你母親丙○○發生口角爭執？）有。」等語（ 見偵卷第212-213頁），足見被告於上開時間與其母丙○○確 因細故發生爭執，且係不滿而生氣的離開丙○○房間甚明。
㈡被告與其母丙○○爭吵後，於108 年5 月16日凌晨3時許駕駛丙 ○○名下車牌號碼0000-00 號自小客車離家，於同日凌晨3 時 28分許（加油站監視錄影時間較行車記錄器時間快約3 分鐘 ），口戴口罩，並持自備約20公升裝之塑膠桶1 個（白色透 明、方型）作為裝填容器後，駕車前往位於臺南市○○區○○○ 路000 號「○○加油站」，購買92無鉛汽油17.48 公升、計50 0 元注於上開塑膠桶內，再於同年月16日凌晨3 時45分許返 回住處附近停車，約於同日凌晨4 時8 分許手提該內裝汽油 之塑膠桶進入上址住宅內，將汽油潑灑至住宅1 樓客廳沙發 睡墊附近後予以點火使其燃燒，被告旋即駕車離開現場，而 警方於16日凌晨4 時23分許接獲報案電話後，消防人員於同 日凌晨4時28分到達現場（監視錄影時間顯示為4 時30分， 較火災出動觀察紀錄記載時之時間快約1 -2 分鐘），於16 日凌晨4 時45分許撲滅火勢等事實，業據被告於警詢、偵訊 、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第11-13頁；相驗卷 第122頁；偵卷第212頁；原審卷一第28-29頁；本院卷一第8 4頁、本院卷四第130-131頁），核與證人即「○○加油站」加 油員楊承哲於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第31-3 5頁；偵卷第171 -172 頁），並有臺南市政府警察局永康分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表《含購買汽油之發票1張》、扣 押物品收據、車牌號碼0000-00號自用小客車行車軌跡圖《10 8年5月16日上午3時24分第一筆車辨》、警方於google地圖上 繪製被告之移動路線圖 、「○○加油站」監視器畫面翻拍照 片、犯嫌特徵比對圖 、復華八街56巷口之監視器畫面翻拍 照片、「○○加油站」電子發票證明聯補印、臺南市政府警察 局永康分局永信派出所110報案紀錄單、車牌號碼0000-00號 自用小客車之汽車車籍資料查詢、車牌號碼0000-00號自用 小客車之行車紀錄器畫面翻拍、臺南市政府消防局第五大隊 復興分隊火災出動觀察紀錄在卷可查（見警卷第55-59、61 、63、65、68-84、86-94、96、98、104頁；相驗卷第151-1
59頁；偵卷第77頁）。
㈢觀諸復華八街56巷15號前（此部分較實際時間慢約5 小時） 及復華八街與復華八街56巷口（此部分較實際時間快約1 至 2 分鐘）之監視錄影畫面可知，被告係於108 年5 月16日凌 晨4時8 分許從復華八街徒步走至復華八街56巷口內，迄至 同日凌晨4 時18分許自復華八街56巷口內奔跑離開行經復華 八街56巷15號前，於同日凌晨4 時19分許走出復華八街56巷 口往北方向離開。警車於同日凌晨4 時29分抵達該巷口，消 防車於同日凌晨4 時30分許抵達該巷口。而自同日凌晨4 時 8 分許被告徒步走至復華八街56巷口內，迄至同日凌晨4 時 29分警車、凌晨4 時30分消防車到場止，均無其他人或車經 過監視器攝影之範圍等情，亦經原審勘驗明確，有上開監視 錄影及原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審卷一第310-312 頁） ；另上址住宅中庭通往客廳之白鐵門鎖呈現開啟位置，並未 有受外力破壞的痕跡，此有臺南市政府消防局108年6月6日 南市消調字第1080012291號函及檢送之火災原因調查鑑定書 摘要及所附編號3之照片存卷可按（見偵卷第57、105頁）； 復參以警方係於同日凌晨4 時23分接獲火警119 報案電話， 有臺南市政府警察局永康分局永信派出所110 報案紀錄單在 卷可查（見警卷第98頁），可知被告於同日凌晨4 時18-19 分許奔跑離開復華八街巷口後約5 分鐘，被告之上開住宅即 遭人發現火災。再者，觀之被告於其住處火災前，甫提裝有 17.48 公升之汽油行經復華八街56巷15號前往其住處方向前 進，被告於奔跑離開復華八街56巷口約5 分鐘，被告之住處 即已產生大火而經報警，參酌自被告走入復華八街56巷內迄 至其離開、警消人員至現場止之期間，均無其他人進入或出 該巷口，足認被告所供承本案火災係其潑灑汽油後點火造成 的（見本院卷四第130-131頁），應與事實相符，堪以採信 。
㈣本件火災經臺南市政府消防局鑑定結果，有下列情況，有臺 南市政府消防局鑑定案件編號第G19E16E1號火災證物鑑定報 告、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等附 卷可稽（見警卷第41頁；偵卷第48-153 頁）： ⒈勘查起火處時未發現任何引起自燃之危險物品、未發現有使 用電氣用品及異常之電線燃燒痕等相關跡證、未發現有使用 微小火源（蚊香及線香等）殘跡，另於現場訪查關係人亦表 示家中未有人抽菸的習慣等情，故排除「自燃性物質自燃」 、「爐火烹調」、「遺留火種」及「電氣因素」引起火災之 可能性。
⒉上開住宅1 樓客廳北側沙發附近，沙發椅受燒後呈現完全燒
失、碳化，靠西端通往中庭花園附近處混凝土牆面呈現嚴重 破裂、剝落，內部鋼筋外露情形（照片21），另通往中庭花 園之甲種防火門於門板呈現一由東向西之斜升火流痕跡（照 片22），顯示火流是由北側沙發椅睡墊西端附近往四周延燒 ，因之，研判此次火警的起火處為1 樓客廳北側沙發睡墊西 端附近。
⒊勘察、清理起火處時，發現有異常之刺鼻味，經逐層清理挖 掘、到底後經會同現場關係人採集該處燃燒後睡墊殘餘物、 地板及地板下方吸附物後簽名封緘帶回鑑定，鑑定分析其結 果證物編號1 及2 （即照片34）皆檢出有汽油類易燃液體成 分。
⒋上開火災所引燃之火勢除向上址住宅左右延燒至2 樓外，濃 煙亦伴隨火勢向上竄升至2 樓，造成1 樓北側窗戶輕微燻黑 、1 樓客廳之家具及物品嚴重燒失碳化、南側車庫內部天花 板、牆壁及擺設物品輕微燻黑、車庫上方夾層之廚房及曬衣 間上半部燒失碳化、通往2 樓之樓梯間牆面大部分燻黑、小 部分燒白、2 樓北側房間上半部燻黑、南側房間上半部燻黑 、通往3 樓之樓梯間四周牆面大部分燻黑、3 樓北側房間及 南側雜物間上半部碳化燻黑、下半部輕微燻黑、通往4 樓之 樓梯間四周牆面輕微燻黑。
⒌依上開住宅受燒情況，未致房屋主要構成部分樑、柱及支撐 壁等燒燬，並無坍塌、傾圮之情形，顯然尚未因燃燒結果而 致建築之主要結構體喪失效用。
㈤臺南市○○區○○○街00巷00號住宅因108 年5 月16日凌晨 之上開火災，致睡於2 樓南側（廚房正上方）之丁○○受有 一氧化碳意外毒性作用及喉嚨痛等傷害，睡於2 樓後（北側 ）之丙○○則受有雙側下肢及會陰燙傷、體表面積33﹪、合併 吸入性灼傷及左下肢腔室症候群等傷害；睡於2 樓後（北側 ）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙 後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷 併吸入性嗆傷而死亡等情，業經證人丁○○於警詢、偵查時（ 見警卷第21-23頁；偵卷第191-195頁）、證人丙○○於原審審 理中（見原審卷二第103-105頁）證述明確，且為被告所不 爭執（見本院卷四第132-133頁），並有臺南市○○區○○○街00 巷00號之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄 、臺灣臺南地 方檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、丙○○及丁○○之奇 美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷 可參（見相驗卷第27-43、95、101 、000 -000、173-175 頁），此部分事實，亦堪認定。
㈥被告具有放火燒燬現供人使用之住宅之故意及殺人之不確定
故意：
⒈證人丁○○於警詢、偵查及原審審理時證述：我於5 月16日凌 晨2 時許睡覺，被告在我睡前，在我的房間待了約半個多小 時，才離開我房間，這期間我們有對話，但因為我在玩電腦 ，所以講什麼沒有注意。16日凌晨火災是被我父母親尖叫聲 叫醒，我醒來開我房間門已經濃煙瀰漫，有聽到父母聲音， 我叫他們進來我房間，我母親後來有過來，但我母親過來時 說我父親倒在路上。因為我開門的時候已經出不去了，就沒 有設法去救父親或找姐姐等語（見警卷第21-23頁；偵卷第8 1-83、192-193 頁；原審卷二第184、188 頁）。證人丙○○ 於原審審理時證述：被告離開我的房間後，我睡著就沒有印 象，接著就是我發現火災，我因為熱醒發現很多煙，我起來 我先生也跟著醒了，發現火災時我很緊張，馬上大喊「強趕 快起來」，我先生也有大聲喊被告「涵」，然後就在離我很 近的地方倒地了等語（見原審卷二第100-101 、104-105 頁 ），足徵上開火勢是在被告父母、弟弟睡眠中引燃，因火勢 猛烈延燒，致丙○○遭火勢濃煙熱醒而發覺，甚至已無法逃離 火場甚明。
⒉被告係在其父母睡覺後叫醒丙○○而發生爭執，且於丁○○ 睡覺（凌晨2時許）前才從丁○○之房間離開，已如前述，而 被告亦不否認火災發生當時其父母、弟弟是在睡覺（見本院 卷四第132頁），則被告於同日凌晨3 時許離家購買汽油時 ，顯已知悉家人均在睡眠中。次者，被告住處1樓客廳擺放 沙發睡墊、木桌等家具及物品，倘以大量汽油潑灑於客廳， 以火點燃，將造成住宅內火勢迅速延燒。而凌晨4 時許 ，乃一般人深眠之際，對外界突發事件通常無法即時感知及 反應，如遽遭火源由自家住宅客廳延燒，大火、濃煙與高溫 極可能使熟睡之住戶逃生不及，發生死亡結果，此為一般人 均可知悉。而被告具有大學學歷，並非欠缺智識經驗之人， 曾於警詢辯稱「我覺得購買汽油的動作，太可疑了」、「購 買汽油是想要燒車」等語（見警卷第13、19頁），顯見其當 時亦知悉購買之汽油可供點火燃燒之用無疑。衡情案發前被 告與其母親發生口角爭執，之後即外出購買汽油、攜帶返家 潑灑在1樓客廳沙發睡墊等易燃物上後點火，可見被告應係 與母爭吵後，情緒及壓力無法排解，一時心生不滿，而為放 火之行為，可見其確實有放火之動機，且主觀上應具有放火 燒燬現供人使用之住宅之故意無訛；惟被告與父母、弟弟具 有親屬關係，雖與母親相處不睦，於前一日晚上與母親發生 爭執後，仍與其弟共處於房間約半小時，難認有何深仇大恨 而有直接置父母、胞弟於死之故意；然被告明知汽油為易燃
物，而該住處1樓亦堆置沙發睡墊等易燃物，竟仍在住處1樓 客廳沙發睡墊上潑灑汽油後點火燃燒，而當時其父母及弟弟 均在住處2 樓睡覺中，其於放火後即逃離現場，未喚醒其父 母及弟弟，倘該火勢未即時撲滅，而往樓上延燒，將導致處 於睡眠中而無防備能力之父母及弟弟因而葬生火窟，竟仍決 意在住處1樓客廳為放火行為，被告主觀上應有縱生其父母 、弟弟因而死亡之結果亦不違背其本意之不確定故意至明。 則辯護人為被告辯稱被告沒有殺人之故意，至多僅成立過失 致死罪云云，難認有據，自不足採信。
㈦被告於行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低：
⒈被告於案發前後之客觀行為：
⑴被告於案發前之108 年5 月15日晚上11時許與其父母發生爭 執後，於108 年5 月16日凌晨2 時前仍與其弟丁○○待在劉 紹強之房間內，兩人尚有交談，業如前述。而證人丁○○於 警詢、偵查中雖證述被告與其母相處不佳，但未曾提及兩人 交談有何怪異之處，亦未曾說明被告有何精神疾病或曾有就 醫之情。另其於原審審理時證述：姐姐當時躺在我的房間內 ，我在玩電腦沒有注意姐姐在做什麼。案發前幾天，對姐姐 當時情緒有無波動沒有特殊印象等語（見原審卷二第185 、 196頁）。可知被告於5月15日晚上11時許與其母爭執，然於 16日凌晨2 時許，並無明顯異狀表現。
⑵被告於16日凌晨3 時許駕車前往加油站購買汽油，而駕車行 為需要高度專注力及知悉目的地而判斷路徑，且購買汽油行 為則需確認數量、裝載之容器、使加油站員工將裝滿汽油之 塑膠桶裝於後車廂內、現金交付等，被告均可順利完成，此 部分均屬需運用大腦高階之認知及執行功能。且被告購買汽 油當時，尚戴口罩遮掩臉部，此經證人楊承哲證述明確，並 有監視錄影畫面翻拍照片（被告臉部為黑色，與其於警詢拍 攝之照片所戴之口罩為黑色吻合）可查（見警卷第33、80、 84頁），故被告當時亦知悉其行為可疑而戴口罩掩飾自己， 並完成上開行為，依當時客觀之證據顯示其具有邏輯思考之 能力，而無異狀。
⑶被告於108 年5 月16日凌晨4 時33分許駕駛上開自用小客車 北上行經永康臺南系統，於同日凌晨5 時23分許，被告因車 輛問題停於國道1 號公路北上280 公里處，由高速公路局請 拖吊業者至上址拖吊修理等情，業經被告於偵查中所不爭執 （見偵卷第16頁），且與拖吊業者洪世豐於警詢及偵查中之 證述相符（見警卷第25-27頁；偵卷第165-169 頁），並有 車牌號碼0000-00 號自用小客車ETC 國道紀錄存卷可查（見
相驗卷第161 頁）。審酌被告於案發後，駕車順利上交流道 ，且於北上國道1 號高速公路後因車輛故障而求助警察，並 委請拖吊業者處理，其知悉求救及選擇拖車修理之地點等情 ，就此部分亦難認其無思考、判斷能力。
⑷又經辯護人先行拷貝勘驗被告於108年5月16日、5月17日警詢 、5月17日偵訊光碟後，表示：「被告於前揭期日接受檢警 調查及陳述之內容經過與卷內筆錄之記載均大致相符，前後 雖見部分情緒不穩定情形，然其語言邏輯混亂、情緒出現激 躁，時有難以切題回答等情，均已於卷內筆錄記載中充分展 現，無另行就上開光碟內容行勘驗之必要」等語，有辯護人 之刑事陳報狀附卷可按（見本院卷一第435頁），亦可見被 告於108年5月16日、5月17日警詢、5月17日偵訊之陳述，係 出於其自由意志所為，且所陳述之內容（關於其購買汽油及 帶汽油回家、駕車北上、因車輛故障而請人拖吊、等待車輛 救援時接獲119 電話通知其住處發生火災，得知家人受傷被 送往奇美醫院救治，隨即搭乘計程車前往奇美醫院等情）， 均有充分陳述，僅否認放火，就北上國道前之行車路徑無法 明確交代，閃躲是否提裝填汽油之塑膠桶及所購買汽油之塑 膠桶之下落，且就購買汽油之目的表示要燒自己的車，因為 沒有辦法北上至新竹找舅舅等語，就此供述固與一般思考邏