臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度醫再易字第2號
再審原告 瞿珮玲
再審被告 戴河南即中台動物醫院
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年7
月27日本院109年度醫上易字第3號確定判決，提起再審之訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院109年度醫上 易字第3號確定判決（下稱原確定判決）因訴訟標的金額未 逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，於民國110年7月27日 宣示時即告確定。再審原告於110年7月30日收受原確定判決 ，有送達證書在卷可稽（原確定判決卷第29頁），其於110 年8月27日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，核與 上開規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠本件為動物醫療糾紛，適用消費者保護法，考量兩造各為專 業人士及企業經營者、飼主及消費者，當事人間能力不平等 ，且再審原告所飼養寵物狗毛毛之病歷資料係由再審被告製 作並持有，證據偏向再審被告，再審被告亦有事後填補、變 造病歷資料等妨礙證據使用之行為，依民事訴訟法第277條 但書規定，應減輕再審原告之舉證責任或舉證責任轉換。再 審原告已證明再審被告有未診斷出毛毛罹患之病徵係口腔鱗 狀上皮細胞癌（Squamous cell carcinoma，簡稱SCC）之醫 療疏失行為，未建議轉診，亦無對毛毛施行腫瘤切除手術， 且出於治療傳染性花柳性腫瘤之目的，對毛毛投以Vincrisi tine、Vinblastin（下稱Vincrisitine等2種藥物），該藥 物具有骨髓抑制、肝細胞功能異常、第三、四級嗜中性球減 少症等副作用傷害等事實，自應由再審被告舉證證明其醫療 行為與毛毛提早死亡間無因果關係。由臺中市動物保護防疫 處106年6月28日訪談時取得之毛毛病歷書面資料（下稱系爭
病歷資料），均未提及毛毛有腫塊、腫瘤、癌症或手術切除 等字樣，依獸醫師法第12條規定，即應認毛毛於105年11月 間無腫塊或腫瘤，屬口腔鱗狀上皮細胞癌初期為真實。又依 證人０００獸醫師所證述腫瘤期數之判斷方式，及再審被告不 爭執其未對毛毛口腔病症進行細針穿刺細胞學檢查及組織生 檢病理學檢查之事實，可證明再審被告未依醫療常規對毛毛 進行腫瘤分期診斷檢查，導致無法知悉毛毛於105年11月間 口腔鱗狀上皮細胞癌病期，該事實不明之不利益應由再審被 告承擔。然原確定判決反責以再審原告未能證明病期，及再 審被告過失醫療行為與毛毛病況惡化、提早死亡間具因果關 係，應有違反民事訴訟法第277條、獸醫師法第12條規定， 其適用法規顯有錯誤。
㈡證人０００獸醫師未參與毛毛在再審被告醫院之治療過程，依經 驗法則，無法知悉毛毛於105年11月間口腔鱗狀上皮細胞癌 病期，其證稱斯時毛毛之腫瘤已有相當範圍而無法治癒等語 ，僅屬主觀臆測。原確定判決既採認證人０００獸醫師證詞， 認為癌症分期應以病理切片檢查為據，復採信０００之推測， 違反經驗法則與論理法則，係消極不適用民事訴訟法第222 條第3項規定及最高法院69年台上字第771號判例意旨。 ㈢由系爭病歷資料並無毛毛有腫塊或腫瘤等記載，依證據裁判 原則，可認定毛毛於105年11月間屬口腔鱗狀上皮細胞癌初 期發炎現象，而非癌症末期，其存活率超過1年且可治癒。 又依中興大學獸醫教學醫院（下稱興大獸醫院）生檢報告書 （下稱系爭生檢報告）記載，毛毛所患口腔鱗狀上皮細胞癌 之病灶位置在左臉頰，腫瘤有相當大小，若毛毛於105年11 月間已是癌症末期，將明顯影響毛毛左頰外觀，自無可能在 病歷未見相關描述或紀錄，可證明毛毛於105年11月間絕非 癌症末期。再審被告對毛毛所使用傷妥立藥物，依行政院農 業委員會動植物防疫檢疫局防檢一字第1091418893號函（下 稱系爭防檢局函）所示，不屬於動物用藥品，且未經該局登 記許可，再審被告之上開處置不符合醫療常規，具有疏失， 並與毛毛病況惡化、腫瘤擴大間具有因果關係。原確定判決 未予斟酌上開證物，以致為再審被告之醫療行為與毛毛提早 死亡間無因果關係之認定，是原確定判決有漏未審酌重要證 物之違誤。
三、得心證之理由：
㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規 顯有錯誤之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現
尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，不包括裁判理由矛盾、理由不備、 取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯 誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 ⒉再審原告主張其已證明再審被告之醫療行為有疏失，則就該 醫療行為與毛毛病況惡化、提早死亡間有無因果關係，應由 再審被告就有利於己之事實負舉證責任，原確定判決就舉證 責任分配錯誤，適用法規顯有錯誤等語。然原確定判決係認 定再審被告固有未診斷毛毛係罹患口腔鱗狀上皮細胞癌之醫 療過失，然其對毛毛所開立Vincrisitine等2種藥物，參酌 證人０００、０００獸醫師之證詞，可認上開化療藥物之功效在於 避免症狀擴大，並不會使毛毛病況惡化（見原確定判決事實 及理由陸二、㈠、㈡），且由毛毛於106年4月14日轉診至興大 獸醫院檢查，診斷為口腔鱗狀上皮細胞癌第四期（見原確定 判決之兩造不爭執事項五），再核０００獸醫師推測毛毛在再 審被告醫院診治時之腫瘤範圍，與０００獸醫師證述口腔鱗狀 上皮細胞癌第三、四期癌症之存活率，且無法以治療延長存 活時間等語，兩者大致相符，故毛毛係因罹患口腔鱗狀上皮 細胞癌末期，無法有效治療而死亡，屬癌症病程發展結果， 認定再審原告主張毛毛病況惡化、延誤治療、存活時間減少 及需施以安樂死，與再審被告之過失醫療行為間具相當因果 關係等情，為不可採（見原確定判決事實及理由陸、二、㈣ ），並非僅以再審原告未盡舉證責任，即為其敗訴判決，核 無再審原告所指適用法規錯誤之情事。
⒊再審原告主張原確定判決認為癌症分期應以病理切片檢查為 據，卻又採認０００獸醫師就毛毛於105年11月間口腔鱗狀上皮 細胞癌病期之推測，違反經驗法則與論理法則等語。查原確 定判決係以：綜據證人之證述，可見犬隻罹患口腔鱗狀上皮 細胞癌之病徵，不能逕以發現犬隻口腔有表皮白斑，即推斷 病犬之病期為零期或第一期，且若腫瘤很大但並非向患部外 側凸出生長，而係向內側生長侵犯，則與一般牙齦發炎、潰 爛外觀相似，自仍應以病理切片檢查為據，方可確知腫瘤及 病期，尚無從僅以外觀病症判別癌症之期別等語（見原確定 判決事實及理由陸、二、㈣、⑷），論述犬隻罹患口腔鱗狀上 皮細胞癌之病期，須透過病理切片檢查始可診斷確切期別， 無法由外觀視診、觸診確知。原確定判決再以：毛毛約於10 5年11月6日至再審被告醫院就診，至106年4月14日，毛毛轉 診興大獸醫院，相隔約6個月，診斷結果為口腔鱗狀上皮細 胞癌第四期，嗣因治療效果不佳，於106年5月25日施以安樂 死，以毛毛所患口腔鱗狀上皮細胞癌發展病程，與０００獸醫
師所證稱第四期存活率約3個月至6個月，尚無明顯差異，而 ０００獸醫師曾親自診治並經歷毛毛病程，依其專業知識推斷 ，毛毛在再審被告醫院就診時之腫瘤應有相當大小，毛毛再 於興大獸醫院為化療之後，治療無相當成效而施以安樂死， 為口腔鱗狀上皮細胞癌病程歷程發展之結果，認定毛毛提早 死亡結果與再審被告醫療行為間無因果關係等語（見確定判 決事實及理由陸、二、㈣、⑷），採認獸醫對於犬隻罹患口腔 鱗狀上皮細胞癌病期在臨床上之存活率，佐以證人０００獸醫 師基於專業知識及經驗，對於毛毛口腔鱗狀上皮細胞癌病程 發展所為推論之證詞，依自由心證所作之判斷，並將理由記 載於判決中，未有違反經驗法則與論理法則，故無適用法規 顯有錯誤之情事。
⒋至再審原告主張系爭病歷資料上並無關於毛毛有腫塊、腫瘤 等字樣，即應認毛毛於105年11月間無腫塊或腫瘤，病徵屬 口腔鱗狀上皮細胞癌初期為真實，然原確定判決未為上述認 定，消極不適用獸醫師法第12條規定及舉證責任分配原則云 云。惟再審原告主張上開再審理由，係指摘原確定判決取捨 證據、認定事實之職權行使不當，與適用法規顯有錯誤有別 ，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之要件。 ⒌綜上，再審原告主張原確定判決有前述適用法規顯有錯誤之 違法，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云 ，要無可採。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第497條所定漏未斟酌足影響於判 決之重要證物之再審事由：
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審 之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂漏未斟酌之證物 ，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已 提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷， 且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。
⒉再審原告主張原確定判決未斟酌系爭病歷資料，以致未認定 毛毛於105年11月間所患為口腔鱗狀上皮細胞癌初期等語。 查原確定判決參酌０００獸醫師證述毛毛於106年4月6日就診時 之口腔內側黏膜團塊範圍，復參０００獸醫師所證述腫瘤各期 臨床病徵及判斷方法後，已敘明依腫瘤生長範圍與生長方向 ，無從僅以外觀病症判斷癌症期別，仍應依據病理切片檢查 方可確知癌症期別等語（見原確定判決事實及理由陸、二、 ㈣、⑴至⑷）。是毛毛於再審被告醫院就診期間，再審被告既 未對毛毛口腔病症進行病理切片檢查，經兩造於前訴訟程序 列為不爭執事項，而系爭病歷資料僅是再審被告透過視診、
觸診或其他非病理切片等檢查方法，施行診斷、治療之紀錄 ，得否據此認定毛毛於105年11月間之癌症病期，尚有疑問 。況再審原告係以系爭病歷資料所未記載之事項反推事實， 要難憑採。故系爭病歷資料縱未提及毛毛有腫塊或腫瘤等字 樣，尚不影響原確定判決對於毛毛在再審被告醫院就診時， 其所患癌症病期之認定，難認系爭病歷資料係足以影響於判 決基礎之重要證物。
⒊再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭生檢報告，如經審酌 毛毛患部位置及腫瘤大小，不致認為毛毛於105年11月間已 癌症末期，應可動搖因果關係之認定等語。經查，系爭生檢 報告於106年4月14日作成，其記載之採樣團塊生長位置及大 小，與原確定判決所引述０００獸醫師之「106年4月6日就診時 ，毛毛口腔內側黏膜跟左臉頰都是硬的，範圍很大…」證詞 ，兩者對於毛毛於106年4月間患部狀態之描述並無不同，未 見系爭生檢報告所載內容，有何等未經原確定判決審酌之事 實，而足以影響判決結果。
⒋再審原告主張原確定判決未斟酌系爭防檢局函，倘加以審酌 ，可認再審被告對毛毛使用傷妥立藥物之處置有疏失，與毛 毛提早死亡間具因果關係等語。查原確定判決已敘明傷妥立 藥物之使用，不足認定有促使口腔鱗狀上皮細胞癌之腫瘤擴 大或加速病程，而使毛毛病況惡化之事實（見原確定判決事 實及理由陸、二、㈡、⑷），且觀諸系爭防檢局函僅復以傷妥 立藥物非屬動物用藥品，不受動物用藥品管理法之規範，並 無任何關於傷妥立藥物對寵物罹患口腔鱗狀上皮細胞癌之效 用或危害之說明，尚難僅憑傷妥立藥物未經該局登記許可， 即可謂再審被告使用傷妥立藥物與毛毛病況惡化、腫瘤擴大 間具相當因果關係，足以推翻原確定判決之認定。 ⒌又原確定判決已交代本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及舉證經斟酌後均不影響判決結果（見原確定判決事實 及理由捌），堪認原確定判決已就再審原告所主張前開各項 證據加以斟酌後，而為相關證據取捨，因認不足以影響判決 結果，始未論列批駁，自非原確定判決漏未斟酌之證物，再 審原告不能據此作為再審理由。
⒍從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏 未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1款及第497條之再審 事由，並不足採，其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 醫事法庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日