臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度訴易字第22號
原 告
即反訴被告 劉建政
被 告
即反訴原告 張葦弘
訴訟代理人 楊銷樺律師
潘彥瑾律師
上列被告因傷害案件（本院民國110年度上訴字第135號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前
來（本院110年度附民字第74號），並經被告提起反訴，本院於1
10年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬3450元，及自民國110年4月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣5萬3140元，及自民國110年 6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、反訴原告其餘反訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之22，餘由反訴原告負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的 有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項 第2款所明定。被告即反訴原告張葦弘於本件言詞辯論終結 前，主張其於民國108年12月20日之衝突中，亦遭原告即反 訴被告劉建政毆打成傷，劉建政亦應負侵權行為損害賠償責 任，故提起反訴請求劉建政賠償損害。因張葦弘提起反訴所 主張之事實，與劉建政提起本訴所主張之事實，同為兩造於 108年12月20日晚上6時40分許發生之同一衝突，本件本、反 訴之訴訟標的及防禦方法均相牽連，張葦弘有提起反訴之利 益，程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）劉建政主張：劉建政偕同友人於108年12月20日晚上6時40 分許，至張葦弘任職位於臺中市○○區○○路0段000號之「一 嵐木瓜牛奶店」，係為瞭解張葦弘將其踢出LINE泰國蝦買 賣群組之原因。詎張葦弘見友人林○○動手將該店櫃檯上之
物品推落地面，即持其所有之西瓜刀1把，砍向劉建政身 體左側，致使劉建政受有左手第四指開放性傷口約2公分 、左手第五指兩處開放性傷口約2公分和3公分、頭皮開放 性傷口4×2公分、側腹壁開放性傷口5公分、左肩開放性傷 口約2公分等傷害，其中左手第五指更造成不能彎曲之永 久性傷害，其勞動能力減少至少百分之10，精神上痛苦莫 名，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求張葦弘給付醫療費用新臺幣（下 同）3450元、減少勞動能力之損害47萬3905元、精神慰撫 金50萬元，合計97萬7355元，及自110年4月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）張葦弘抗辯：劉建政夥同訴外人林○○、廖○○、楊○○、粘○○ 、陳○○及羅○○至「一嵐木瓜牛奶店」時，張葦弘初無傷人 之行為，係林○○向前推倒櫃檯上之物品，同時騎樓外開始 出現劉建政夥同之人群，包圍於店面外側，張葦弘為保護 現場之配偶及年幼之女兒，始拾起手邊之西瓜刀嚇阻驅離 劉建政等人，此時劉建政等人開始持椅子砸打張葦弘，並 勒住壓制張葦弘之頭頸部，張葦弘為求掙脫，方揮舞西瓜 刀並以刀面拍打劉建政，符合正當防衛。縱認張葦弘應負 損害賠償責任，張葦弘否認劉建政有勞動能力減損之事實 ，且張葦弘請求之精神慰撫金以1萬元為適當。又劉建政 見張葦弘持西瓜刀，竟未退避閃躲，反而迎向前來持椅子 砸打張葦弘，其對因此所受之傷害，亦與有過失，請依民 法第217條第1項規定，減輕或免除張葦弘之賠償責任等語 。
二、反訴部分：
（一）張葦弘主張：劉建政係夥同林○○、廖○○、楊○○、粘○○、陳 ○○及羅○○至「一嵐木瓜牛奶店」時，隨手持店內擺設之木 椅砸打張葦弘，並與張葦弘相互拉扯，復以勒住張葦弘頭 頸部之方式，壓制張葦弘，致使張葦弘受有頭部挫傷併血 腫、右手食指撕裂傷、左肩挫傷、右前臂擦挫傷等傷害， 且因此需休養1個月，受有1個月的工作損失，精神亦受有 痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求劉建政給付醫療費用3140元、工 作損失4萬元、精神慰撫金20萬元，合計24萬3140元，及 自110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
（二）劉建政抗辯：是張葦弘拿西瓜刀揮舞傷人，劉建政是拿椅 子正當防衛，並無傷害張葦弘之侵權行為等語。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理
並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠劉建政因遭張葦弘自通訊軟體LINE泰國蝦買賣群組中踢除 而心生不滿，遂與廖○○、陳○○（以上2人均經臺灣臺中地 方法院《下稱臺中地院》109年度訴字第1721號刑事判決各 處拘役50日確定）、林○○、楊○○、粘○○及羅○○（以上4人 均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）， 於108年12月20日晚上6時40分許，至張葦弘任職之「一嵐 木瓜牛奶店」與張葦弘理論。張葦弘見林○○動手將該店櫃 檯上之物品推落地面，即持其所有之西瓜刀1把，步出店 外揮舞，劉建政見狀亦隨手持店內擺設之木椅砸向張葦弘 後，與張葦弘相互拉扯、扭打，張葦弘並以西瓜刀砍向劉 建政身體左側，而在旁之廖○○、陳○○見狀隨即持店內擺設 之木椅砸打張葦弘，致使張葦弘因而受有頭部挫傷併血腫 、右手食指撕裂傷、左肩挫傷、右前臂擦挫傷等傷害；劉 建政則受有左手第四指開放性傷口約2公分、左手第五指 兩處開放性傷口約2公分和3公分、頭皮開放性傷口4×2公 分、側腹壁開放性傷口5公分、左肩開放性傷口約2公分等 傷害。
㈡張葦弘對劉建政支出醫療費用3450元；劉建政對張葦弘支 出醫療費用3140元，均不爭執。
（二）爭點：
㈠劉建政本訴依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求張葦弘給付醫療費用3450元、 減少勞動能力損害47萬3905元、慰撫金50萬元，有無理由 ？
㈡張葦弘反訴依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求劉建政給付醫療費用3140元、 工作損失4萬元、慰撫金20萬元，有無理由？ 四、本院之判斷：
（一）按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘 束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明 其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第 929號判決參照）。本件兩造當事人既經引用本件刑事訴 訟之全部卷證資料為其舉證方法，本院自得調查援用刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實。
（二）本訴部分：
㈠劉建政主張因兩造衝突而受有左手第四指開放性傷口約2公 分、左手第五指兩處開放性傷口約2公分和3公分、頭皮開
放性傷口4×2公分、側腹壁開放性傷口5公分、左肩開放性 傷口約2公分等傷害，業據其提出中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書（詳附民卷第11頁）為證，且張葦弘被訴傷害 罪名，經臺中地院以109年度訴字第1721號判處有期徒刑4 月確定，業經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，堪信 為真。張葦弘雖抗辯其持西瓜刀係為正當防衛，且劉建政 見其持西瓜刀，竟未退避閃躲，反而迎向前來持椅子砸打 ，劉建政對其因此所受之傷害，亦與有過失等語。惟按正 當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經臺中地院刑 事庭於109年10月16日審判期日當庭勘驗現場監視器錄影 畫面光碟結果：「光碟時間52秒至1分36秒，張葦弘持西 瓜刀走到騎樓處，劉建政持木椅砸向張葦弘，2人發生拉 扯扭打，張葦弘並持西瓜刀砍向劉建政之身體左側，陳○○ 、廖○○分以雙手舉起木椅由上而下、砸打張葦弘。」，有 該日審判筆錄可稽（詳臺中地院109年度訴字第1721號刑 事卷第106頁），顯見劉建政、張葦弘之傷害行為，均係 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，並非出於防衛之意 思，依上開說明，均無主張正當防衛之餘地，是張葦弘辯 稱係基於正當防衛等語，並不足採。又劉建政、張葦弘彼 此互毆，兩造均具傷害他方之故意，所為均屬故意侵權行 為，要無過失相抵規定之適用，是張葦弘抗辯劉建政就所 受傷害與有過失等語，亦無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。張葦弘故意不法侵害劉建政，致劉建政受有上 開傷害，業經認定如前，劉建政所受傷害與張葦弘之侵權 行為間，有相當因果關係，堪以認定。茲就劉建政請求賠 償之項目及金額有無理由，審酌如下：
⒈醫療費用：
劉建政主張因上開傷害而支出醫療費用3450元，為張葦 弘所不爭執，且有中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據
（詳附民卷第13至17頁）可稽，堪信為真實，是其請求 張葦弘給付醫療費用3450元，為有理由。
⒉劉建政主張其受有左手小指不能彎曲之永久性傷害，勞 動能力減少百分之10，受有47萬3905元之損害等情，為 張葦弘所否認，經本院依劉建政之聲請檢具其中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、病歷及影像光碟，囑託中山 醫學大學附設醫院鑑定結果，認依據病歷資料記載，劉 建政原始受傷並未傷及肌腱神經韌帶，僅為表面之撕裂 傷，並不會造成左手小指不能彎曲之永久性傷害。但因 劉建政感覺小指末梢麻痺感，接受醫師建議進行神經放 鬆的探查手術，術後始發生小指關節活動不良的現象， 醫師於門診多次建議劉建政進行復健治療，但未有劉建 政接受復健治療之紀錄。左小指並不存在不能彎曲之永 久性傷害，根據病歷記載，左小指彎曲受限為事故後發 生，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告（詳本院卷第21 3至269頁）可稽，除難認定劉建政有左手小指不能彎曲 之永久性傷害外，其左小指彎曲受限，亦難認定與系爭 事故有相當因果關係，是劉建政請求減少勞動能力損害 47萬3905元，為無理由，不應准許。
⒊精神慰撫金：
劉建政主張因本件衝突受傷，身心痛苦，請求張葦弘賠 償精神慰撫金50萬元。經查，劉建政因本件衝突受有左 手第四指開放性傷口約2公分、左手第五指兩處開放性 傷口約2公分和3公分、頭皮開放性傷口4×2公分、側腹 壁開放性傷口5公分、左肩開放性傷口約2公分傷害，致 其身心承受痛苦，不言可喻，劉建政請求張葦弘賠償精 神慰撫金，自屬有據。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。本院審酌劉建政為高職 畢業、曾任職送貨工作、目前待業無收入、名下無不動 產、張葦弘為二專畢業、經營飲料店、月收入約4萬元 、名下無不動產，有其等之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽，本件雖起因於張葦弘自通訊軟體LINE之泰 國蝦買賣群組中踢除，致劉建政心有不滿，然劉建政先 夥同廖○○、陳○○、林○○、楊○○、粘○○及羅○○，至張葦弘 任職之「一嵐木瓜牛奶店」與張葦弘理論，進而引發紛 爭，兩造相互出手毆打對方，張葦弘持西瓜刀傷人，情 節較為嚴重，及劉建政所受之傷害等一切情狀，認劉建
政請求精神慰無金以5萬元為適當，逾此部分之請求， 即屬無據，不應准許。
⒋合計劉建政得請求張葦弘賠償之金額為5萬3450元（計算 式：醫療費用3450元＋精神慰撫金5萬元＝5萬3450元）。
（三）反訴部分：
㈠張葦弘主張因兩造衝突而受有頭部挫傷併血腫、右手食指 撕裂傷、左肩挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，業據其提出佛 教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷 證明書（詳本院卷第69頁）為證，且劉建政被訴傷害罪名 ，經臺中地院以109年度訴字第1721號判處有期徒刑3月， 劉建政不服，提起上訴，復經本院以110年度上訴字第135 號判決駁回上訴確定，業經本院調閱上開刑事案件卷宗查 核無訛，堪信為真。劉建政雖抗辯其係正當防衛，然劉建 政、張葦弘之傷害行為，均係無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，並非出於防衛之意思，均無主張正當防衛之餘 地，業如前述，劉建政辯稱係基於正當防衛等語，並不足 採。
㈡劉建政故意不法侵害張葦弘，致張葦弘受有上開傷害，業 經認定如前，張葦弘所受傷害與劉建政之侵權行為間，有 相當因果關係，堪以認定，茲就張葦弘請求賠償之項目及 金額有無理由，審酌如下：
⒈醫療費用：
張葦弘主張因上開傷害而支出醫療費用3140元，為劉建 政所不爭執，且有慈濟醫院醫療費用收據（詳本院卷第 71至76-1頁）可稽，堪信為真實，是其請求劉建政給付 醫療費用3140元，為有理由。
⒉不能工作之損失：
張葦弘主張因上開傷害無法工作，受有1個月之工作損 失4萬元，業經其提出慈濟醫院診斷證明書，其上載有 受傷後建議休養1個月之醫師囑言及「一嵐木爪牛奶店 」負責人洪錫興出具之證明書，載明張葦弘為該店店長 ，108年12月21日至109年1月19日因傷請假，108、109 年度每月薪資4萬元（詳本院卷第69、127頁），堪信為 真實，是其請求工作損失4萬元，為有理由。
⒊精神慰撫金：
張葦弘主張因本件衝突受傷，身心痛苦，請求劉建政賠 償精神慰撫金20萬元。經查，張葦弘因本件衝突受有頭 部挫傷併血腫、右手食指撕裂傷、左肩挫傷、右前臂擦 挫傷等傷害，致其身心承受痛苦，不言可喻，張葦弘請
求劉建政賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌張葦弘 為二專畢業、經營飲料店、月收入約4萬元、名下無不 動產，劉建政為高職畢業、曾任職送貨工作、目前待業 無收入、名下無不動產，有其等之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽，本件雖起因於張葦弘自通訊軟體LI NE之泰國蝦買賣群組中踢除，致劉建政心有不滿，然劉 建政先夥同廖○○、陳○○、林○○、楊○○、粘○○及羅○○，至 張葦弘任職之「一嵐木瓜牛奶店」與張葦弘理論，進而 引發紛爭，兩造相互出手毆打對方，及張葦弘所受之傷 害等一切情狀，張葦弘請求精神慰無金以1萬元為適當 ，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒋合計張葦弘得請求劉建政賠償之金額為5萬3140元（計算 式：醫療費用3140元＋不能工作損失4萬元＋精神慰撫金1 萬元＝5萬3140元）。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件兩造之侵權行為損害賠償債權無確定給 付期限，既經劉建政提起刑事附帶民事訴訟為請求，張葦 弘業於110年4月1日受刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（ 詳附民卷第3頁），張葦弘迄未給付，應負遲延責任，則 劉建政請求自110年4月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，於法有據；又張葦弘民事答辯（一） 暨反訴狀係於110年6月18日送達劉建政，有本院民事送達 證書（詳本院卷第79頁）可稽，劉建政迄未給付，應負遲 延責任，則張葦弘請求自110年6月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，於法亦有據。
五、綜上所述，劉建政本訴依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，請求張葦弘給付5萬3450元，及自110年4月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。張 葦弘反訴依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求劉建政給付5萬3140元，及自110年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴及反訴原告之訴均為一部有理由，一部 無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日