臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第484號
抗 告 人 吳立華
相 對 人 駱佳欣
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國110年10月27
日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第368號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人原為坐落臺中市○○區○○段000○0地號 土地（下稱系爭土地）之法律上所有權人，相對人雖持法院 核定之臺中市○○區○○○○○00○○○○○000號調解書（下稱系爭調 解書），以調解移轉為登記原因而登記取得系爭土地，惟系 爭土地經徵收，補償費為新臺幣（下同）2143萬2,409元（ 下稱系爭補償費），且系爭調解書業經法院判決調解無效而 確定（本院100年度重上更一字第36號），則相對人取得系 爭土地已無法律上之原因，並致抗告人受有損害，抗告人遂 依民法第179條、第181條前段之規定，請求相對人返還系爭 補償費（原法院101年度重訴字第465號、本院110年度重上 更二字第24號判決抗告人全部勝訴，下稱另案訴訟），及依 原法院核給97年度裁全字第1339、1585、1655、1999號假扣 押裁定（下稱系爭假扣押）聲請假扣押前揭補償費，即屬有 據。相對人提起本件訴訟，無非係為遲延抗告人取回擔保金 ，將使抗告人蒙受程序遲延之不利益，自不宜停止本件訴訟 ，故原法院裁定停止訴訟，顯屬不當，爰提起抗告，求為廢 棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人於原法院即表示本件訴訟是否成立，仍 視另案訴訟結果而定，則相對人提起本件訴訟之裁判，應以 另案訴訟之法律關係是否成立為據，是原法院依民事訴訟法 第182條第1項之規定，裁定停止本件訴訟程序，並無不當， 並求為駁回抗告等語，資為抗辯。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠相對人於本件訴訟係以抗告人自承為系爭土地借名登記之出 名人，並非真正所有權人，抗告人本無領取系爭款項之最終 權利，竟聲請對系爭款項為假扣押，以致相對人無法領取系 爭款項而受有損害，是相對人自得依民法第184條第1項前段 侵權行為之法律關係，請求抗告人負損害賠償責任等語（見 原審卷第18頁）。
㈡抗告人於另案訴訟則主張系爭土地原為訴外人駱○○所有，而 駱○○生前即將系爭土地借名登記予抗告人名下（下稱系爭借 名登記關係），嗣相對人雖曾持系爭調解書將系爭土地辦理 解所有權移轉登記而取得系爭土地所有權，惟系爭調解書業 經本院100年度重上更一字第36號判決宣告調解無效確定， 且系爭借名登記關係迄未終止，系爭土地復經臺中市政府辦 理徵收系爭土地，並將系爭補償費解繳原法院，經原法院10 1年度存字第2780號辦理假扣押提存在案。則相對人既非系 爭土地之所有權人，其領取系爭款項即屬無法律上之原因， 抗告人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭補 償費等語（見原審卷第254-255頁）。
㈢由上所述，可知抗告人對相對人間是否有返還系爭補償費之 不當得利請求權，並非本案抗告人聲請之假扣押裁定是否有 侵權行為之先決問題。揆諸首揭說明，原裁定於抗告人與相 對人間另案訴訟之返還不當得利事件訴訟終結前，停止本案 訴訟程序，於法不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日