臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第7號
聲 請 人 廖婷筠
上列聲請人因被告謝智揚等違反毒品危害防制條例等案件（本院
110年度上訴字第1609號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人廖婷筠聲請意旨略以：聲請人前於民國109年10月6日 經法務部調查局中部地區機動工作站對被告謝智揚執行搜索 ，扣得聲請人所有之新臺幣（下同）450,000元（面額2千元 1張，1千元448張），然被告謝智揚所涉之案件，業經原審 法院判決認定聲請人所有之上開扣押物與被告謝智揚所涉案 件無關，原審法院並未諭知沒收上開扣押物，且由原判決可 知上開扣押物並非證明本案犯罪事實之重要證據，亦非違禁 物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，應無留存 之必要，爰依法聲請發還扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被 告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審 法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌 裁量（最高法院101年度台抗字第255號、103年度台抗字第6 73號、103年度台抗字第720號刑事裁定意旨參照）。次按為 避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯 罪所得，民國105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不 相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。故對犯罪行為人及非善意第三人
取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所 得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒 收時替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全 ，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒 收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法 滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條 第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、 被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」， 賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查 犯罪證據之「證據扣押」。
三、經查：
㈠本件因被告謝智揚等人違反毒品危害防制條例等案件，為警 持臺灣臺中地方法院109年聲搜字第1500號搜索票（受搜索 人：謝智揚，物件：毒品、通訊工具、帳冊、車輛及與毒品 犯罪有關之物品），於109年10月6日在臺中市○○區○○○街00 號對被告謝智揚及物件持有人等人執行搜索、扣押之事實， 有臺灣臺中地方法院109年聲搜字第1500號搜索票及法務部 調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、收據，在卷可稽（109年度偵字第38224號卷第143頁；109 年度偵字第30380卷一第75至85頁）。嗣前揭案件，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告謝智揚涉犯毒品 危害防制條例第4條第l項運輸第一、三級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品第一、三級毒品進口、違反組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及同 條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織等罪嫌，向臺灣臺 中地方法院提起公訴，經臺灣臺中地方法院以109年度重訴 字第2901號調查審理後，判決被告謝智揚共同運輸第三級毒 品，處有期徒刑5年；共同運輸第一級毒品，處有期徒刑13 年，應執行有期徒刑16年。惟被告及臺灣臺中地方檢察署檢 察官不服原審判決，提起上訴，現由本院以110年度上訴字 第1609號案件審理中，尚未確定。
㈡聲請人所述附表之物乃係本案執行搜索扣押時為警搜索查獲 （詳如前述），與本案存有相當之關聯性，仍係本案證物。 是關於附表所示扣押物，尚待本案審理程序釐清附表所示扣 押物之性質與其所有權之真正歸屬，以及未來有無因犯罪所 得而應宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他 調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未 終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行， 當有留存之必要，不宜於本案關於被告謝智揚被訴部分之裁 判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官
依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日