聲請觀察勒戒
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),毒抗字,111年度,103號
TCHM,111,毒抗,103,20220126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　
111年度毒抗字第103號
抗 告 人
即被告 施教德
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院
中華民國110年12月27日裁定（110年度毒聲字第733號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告（下稱被告）施教德抗告意旨略以：被告否認 於民國109年4月19日回溯72小時內有施用第二級毒品，且 驗尿過程係被告解尿後，警方即將被告之尿液取走，並請被 告在旁休息，20分鐘後員警才拿2瓶尿液由被告封緘，被告 不疑有他離開派出所。事隔一年多才接獲派出所通知稱驗 尿有陽性反應，且被告自109年4月19日後警方前後通知驗尿 8次，均無毒品反應，請查明尿液是否確為被告排放及何以 驗尿結果遲至1年後始出爐云云。
二、按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1 款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正 施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由 法院依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前 後，均應依新法規定處理。又犯毒品危害防制條例第10條之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文 。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826 號判決意旨參照）。　　
三、被告雖否認有何施用第二級毒品甲其安非他命之情事，惟查 ：
　㈠被告於109年4月19日警詢時供承：警方於當日14時40分在溪 湖分局埔鹽分駐所交付之塑膠空瓶2小瓶乾淨；所採集尿液 為其本人排放，有經其確認後封瓶及捺印等語（見毒偵卷第 12頁），且經檢察事務官勘驗被告該次警詢錄影光碟，被告 於製作警詢筆錄之初態度略顯不耐，然於員警對其告知訴訟 法上權利並確認其是否為強制到場（強制採驗尿液）許可書



所列載對象時，被告均能清楚回應，接著警方亦確實有逐步 詢問交付採尿之尿液空瓶是否為乾淨的、瓶內尿液是否為被 告排放，經被告回答：是乾淨的、是本人所排放等語，其後 並於有同步錄音、錄影之情況下令被告在尿瓶上封緘，過程 中員警尚有再度詢問被告確認尿瓶內尿液是否為其親自排放 ，被告亦未表示任何異議，最終員警詢問被告所陳述內容是 否是在自由意志下而為，被告亦表示「是」等情，有檢察事 務官製作之勘驗報告1份（含翻拍畫面照片24幀）在卷可憑 （見毒偵卷第61至72頁）。且被告再於110年5月17日警詢 時亦供承：其所排放之採尿塑膠瓶畫面屬實，該尿液確係其 親自排放並彌封完成等語（見毒偵卷第17頁），並有彰化縣 警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單在卷 可憑（見毒偵卷第21頁）。被告事後辯稱送驗尿液並非其親 自排放之尿液一節，自無足採。
　㈡被告另於偵查中辯稱：警察提示之強制驗尿單地址是錯的， 其地址不是員林鎮云云（見毒偵卷第60頁）。惟卷附109年4 月17日臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液 ）許可書所記載之受強制到場人為被告，戶籍地址及現住地 址均記載為彰化縣埔鹽鄉好金路等情，有該許可書在卷可憑 （見毒偵卷第19頁），並非如被告所辯記載員林鎮。又被告 復質疑何以驗尿結果遲至1年後始出爐云云。然本件採尿係1 09年4月19日14時40分一節，有彰化縣警察局溪湖分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照證單在卷可憑（見毒偵卷第21 頁），經送驗後由詮昕科技股份有限公司於109年5月5日出 具尿液檢驗報告等情，有該濫用藥物尿液檢驗報告可參（見 毒偵卷第23頁），並無採尿後遲於1年後始有鑑驗結果之情 事，被告上開所辯，亦有誤會。
　㈢依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務 所知悉之事項；此外，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑 量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因 素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA 網站公布尿液中 施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，業據衛生福利 部食品藥物管理署以108年1月31日FDA管字第1089000957號 函釋在案。又被告為警採集之尿液經詮昕科技股份有限公司



先以酵素免疫法為初步篩檢、再以氣／液相層析質譜儀法確 認鑑定結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出 濃度各為2,115ng/mL、18,861ng/mL 等情，有該公司109年5 月5日濫用藥物尿液檢驗報告及彰化縣警察局溪湖分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（編號：Z000000000000 號）在卷可憑（見毒偵卷第21頁）。準此，本件即可排除偽 陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非 低，是其上述為警採尿前回溯72小時內某時許確有實行施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
　㈣至被告於偵查中辯稱：其於驗尿前天有喝感冒藥水云云（見 毒偵卷第12頁）。惟甲基安非他命係為國內禁止使用之第二 級毒品，經行政院衛生署藥品許可登記之藥品均不含甲基安 非他命成份一節，有95年3月6日行政院衛生署管制藥品管理 局管檢字第0950002121號函可佐，是被告當無因飲用感冒藥 水致其尿液檢出甲基安非他命毒品之情形，被告辯以其於前 日飲用感冒藥水云云，並不足為有利被告之認定。　㈤被告前於93年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年3月17日執行完畢釋 放，並經臺灣彰化地方檢察署以93年度毒偵字第429號不起 訴處分等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後 所為，雖被告嗣後多有施用第二級毒品案件經法院論罪科刑 ，惟依首揭說明，並不因其間被告是否另犯施用毒品案件經 起訴、判刑或執行而受影響，原審依檢察官之聲請，認定被 告基於施用第二級毒品犯意，於109年4月19日下午2時40分 許為警採尿回溯72小時（原審認聲請意旨誤載為「96小時」 而予更正）內某時許，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒 戒，其期間不得逾2月，經核並無違誤。
四、綜上，抗告意旨認被告否認施用第二級毒品犯行，質疑送驗 尿液非其排放及驗尿結果遲至1年後始出爐等為由提起抗告 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠
法　官 李 雅 俐
法　官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡 皓 凡




中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日