臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第94號
抗 告 人
即 被 告 張書豪
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺中地方
法院110年度訴字第1711號）聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中
地方法院110年度聲字第4331號中華民國110年12月14日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告張書豪抗告意旨略以：抗告人無販賣毒品之前 科犯行，就所涉犯行均已坦承不諱，並供出上手及所有犯罪 實情，足認抗告人勇於認錯，並願面對接受審判及其後執行 之決心，且本案業已辯論終結，應無羈押之必要，再本案僅 抗告人與另一名被告遭羈押迄今，惟尚有另一名被告始終未 被羈押，懇請予以相同待遇，待抗告人觀察、勒戒期滿直接 釋放，抗告人必遵期到庭。抗告人家境清寒，有高齡年邁雙 親，抗告人為家中唯一經濟支柱。爰依法提起抗告云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告之 目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實， 暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原 因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定 之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權 限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判 斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即 為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字 第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形
之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請 具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權 （最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。復 按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在， 即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念， 認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認 為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度 台抗字第668號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國110年9月10日，以 110年度偵字第25822、25823、25824、25825、27923號提起 公訴，現由原審臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1711號 刑事案件審理中。抗告人經原審法院訊問後，認抗告人涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大， 所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以重罪本就伴隨 高度逃亡之可能，抗告人有相當理由足認有逃亡之虞，故有 羈押之必要，非予羈押顯難進行審判或執行，而於110年9月 24日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定執行羈押，並 於羈押期間3月屆滿前，經再訊問抗告人，認羈押原因依然 存在，仍有繼續羈押之必要，於110年12月14日裁定自110年 12月24日起延長羈押2月在案。
㈡抗告人所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃 亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，衡諸抗告人可預期將受相當之刑期之諭知，而可預期抗 告人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且 抗告人並無高齡或不利逃亡之身體重大疾病等因素，難令法 院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由認抗告 人確有逃亡之虞，是以抗告人確有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之事實，而有羈押之原因。
㈢抗告人抗告意旨稱其並無前科，自白犯行，勇於認錯，且本 案業已審結。家中尚有年邁高齡雙親，家中濟經僅賴抗告人 維持，應無羈押必要等語。然法院審核是否合於羈押之要件 ，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴 羈押以保全審理或執行之必要。是抗告人前開所述，核與羈 押要件及其必要性所要考量之事項無涉，並非應否准予具保
停止羈押所應考量之事由。
㈣另本院斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日 益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，而抗告人所為之販賣第二級毒品，其次數、數量非微，助 長毒品氾濫，戕害國民健康甚鉅，亦嚴重威脅社會治安；另 衡酌本案目前案件進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受 限制之程度，是經權衡「比例原則」及「必要性原則」後， 仍認定抗告人確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行 ，羈押抗告人尚屬適當、必要，且合乎比例原則。且查本件 抗告人亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請 停止羈押之事由。
㈤至抗告意旨以另一被告自始未遭羈押，懇請予以相同待遇云 云，惟法院於審查是否有羈押之原因及必要性時，因個案情 節不一，尚難比附援引，自無從以其他同案被告是否受羈押 之情形，比附援引於本案被告。是抗告人執此為由聲請具保 停止羈押，亦無理由。
㈥綜上，原審認抗告人仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈 押事由，且具有羈押必要性，因而裁定駁回抗告人具保停止 羈押聲請，本院經核原裁定並無違誤或不當。抗告人猶執前 詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日