臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2095號
上 訴 人
即 被 告 王威盛
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
金訴字第517、677、681號中華民國110年9月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第225、244號
；追加起訴案號：同署110年度偵字第17603、18588、22076、
23504號；移送併辦案號：110 年度偵字第17055號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」。故宣告刑、數罪併罰所定之 應執行刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審所定宣告刑 、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告甲○○（下 稱被告)上訴理由狀僅敘明請求本院依刑法第59條規定酌減 其刑，以及給予被告與告訴人和解之機會等語，於本院準備 程序並明示僅對量刑提起一部之上訴，依前述說明，本院僅 就原審判決宣告刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非 本院審查範圍，先予指明。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告經 本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異 動查證作、在監在押全國紀錄表（本院卷第51、53、79、86 頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國111 年1月11日審
判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。 貳、本案據以審查宣告刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 ：
一、犯罪事實：甲○○知悉張裕凱、少年陳○○（00年0 月生，所涉 加重詐欺等非行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年 度少他字第66號案件移送臺中地院少年法庭）、陳冠宇（所 涉部分另由檢警偵辦中）及真實姓名年籍不詳暱稱「小智」 等人所組成之詐欺犯罪組織，係以向民眾電話詐騙之方式詐 取金錢，因缺錢花用，自110 年3 月下旬某日起，透過陳冠 宇招攬，加入該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織，其等分工模式係由「小智」負責主持、操縱或指揮該詐 欺犯罪組織，於所屬詐欺犯罪組織成員以電話詐騙民眾匯款 至人頭帳戶後，由張凱裕負責提領詐騙款項，擔任俗稱「車 手」工作，並擔任領取他人金融帳戶存摺及提款卡之「收簿 手」，依指示前往指定地點，領取內含所屬成年詐欺犯罪組 織成員以不詳方式收購、取得、詐得之他人金融帳戶存摺及 提款卡之包裹，供該詐欺犯罪組織使用，另由少年陳○○擔任 第2 號收水者（即負責向代稱1 號之下線「車手」張凱裕收 取提領之贓款）、甲○○擔任第3 號收水幹部（即負責向第2 號收水者即少年陳○○收取贓款），陳冠宇則負責提供人頭帳 戶及指揮車手提領贓款，其等並以即時通訊軟體TELEGRAM作 為互相聯繫之工具。甲○○即與張凱裕、少年陳○○、陳冠宇、 「小智」及其等所屬詐欺犯罪組織成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺犯罪組織成員於110 年3 月27日上午10時30分許，撥打電話予丙○○，佯裝係丙○○ 之○○，並邀請丙○○將其加入LINE通訊軟體之好友後，向丙○○ 詐稱：欲借現金購買吸塵器云云，致丙○○陷於錯誤，旋於11 0 年3 月29日中午12時37分許，前往新北市○○區中原郵局， 依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至姚○○所開立申辦之 臺中黎明郵局帳號0000000-0000000 號人頭帳戶內（下稱姚 ○○郵局帳戶）。而張凱裕接獲陳冠宇通知後，即持陳冠宇所 交付前揭姚○○郵局帳戶之提款卡、密碼，先於110 年3 月29 日下午1 時08分起至同日下午1 時10分止，在臺中市○○區○○ 路0 段000 號全家超商臺中崇德門市合計提領8 萬元，再於 110 年3 月29日下午1 時16分起至同日下午1 時20分止，在 臺中市○○區○○路0 段000 號統一超商臺中崇尚門市合計提領 7萬元，將丙○○所匯入之15萬元提領一空後，旋將所提領之 詐騙款項15萬元交予少年陳○○，少年陳○○再將前揭詐騙款項 15萬元交予在附近等候之甲○○，並由甲○○、陳冠宇交予其等
所屬成年詐欺犯罪組織成員，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱 匿該詐欺犯罪組織犯罪所得之去向及所在，甲○○因此取得3, 000 元之報酬（即起訴書犯罪事實欄一部份）。二、所犯罪名：被告本案所為，是犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條 第1 項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
參、上訴理由之論斷：
一、上訴意旨略以：被告於警詢時指認其將陳○○交付之金錢，交 付予駕駛銀色奧迪之駕駛林峻宏，是被告之供述應可使檢警 機關就此犯罪組織集團之偵查有所助益，請考量被告犯後積 極配合警方辦案，其犯罪情狀、犯後態度有可憫恕之情，依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑；又被告盼能彌補告訴人損 害，如能和解，盼給予緩刑機會等語。
二、惟查：
㈠刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年 上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損 失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本 案詐欺集團擔任收水人員，圖以詐取財物方式牟取不法利益 ，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀 上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑 仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依 刑法第59條規定酌減其刑，其此部分上訴意旨所指並無理由 。
㈡被告上訴雖請求與告訴人丙○○和解，惟告訴人表明無與被告 和解意願（本院卷第47頁) ，自無從就量刑再為有利被告之 認定。且按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決 意旨參照），原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用， 就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失 衡情形，自不得遽指為違法、不當。況被告本案所犯加重詐 欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1 年，原判決於本案想像 競合犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪，告訴人受有15萬元損 害，被告並未與之和解、賠償損害之情狀下，量處被告有期
徒刑1 年2月，核屬相當低度之量刑，並無過重情事，被告 此部分上訴亦無理由。又被告前雖無犯罪科刑之前案紀錄， 本案並經宣告有期徒刑1 年2月，惟近年來詐欺集團猖獗， 詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與 損害甚鉅，且被告參與本案詐欺集團後擔任收水人員所涉之 加重詐欺等案件非僅本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形， 不宜給予被告緩刑寬典，併予敘明。
三、綜上所述，被告以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日