臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1526號
上 訴 人
即 被 告 姚依琳
選任辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度金訴字第5號中華民國110年6月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6507、7845、8137號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除將犯罪事實第2行「並可預見將帳戶連同 存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用」之記載更正為「 並已預見將帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使 用」，及補充上訴人即被告姚依琳（下稱被告）於本院準備 程序、審判時之自白作為證據外（本院卷第72、125-127、2 45-247頁)，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由(如附件)。
二、上訴意旨雖略以：被告犯後坦承犯行，對相關案情誠實以告 ，態度良好；其前雖有酒後駕車紀錄，但與本案罪質不同， 不應依累犯規定加重其刑；且被告已與告訴人陳仲旗調解成 立，雖因罹患憂鬱症致未能履行，家人亦無法協助，並非犯 後態度不佳，請求審酌被告境況從輕量刑；又其並無入監服 刑之必要，請給予緩刑之宣告等語。惟查：
㈠關於累犯之加重，原審業已敘明「審酌被告本案幫助犯一般 洗錢罪之犯罪情節，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰 之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不 相當之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。」等語。本院審酌被告所犯 前案與本案罪質雖不相同，然均為故意犯罪，被告未記取前 案執行教訓，謹言慎行，故意再為本件犯行，具特別惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，且並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），認原審 依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違誤，被告上訴請
求不予加重，並無可採。
㈡原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為 審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不 得遽指為違法。被告於本院雖於民國110年10月5日與告訴人 陳仲旗成立調解(本院卷第151-152頁)，惟被告並未依調解 內容履行，依其間調解內容，已視為全部到期，且與其餘告 訴人李懿蓉、尹秀琴並未達成和解，有本院公務電話記錄可 參(本院卷第153、161、163、167、215、231頁)，就被告未 賠償各被害人損害部分，與原審量刑時之情狀並無實質不同 ，自難為有利被告量刑之認定。況洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，最重本刑 為有期徒刑7年，原審經依累犯加重，及依刑法第30條第2項 、洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑，量處被告有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，以本案告訴人3人遭詐騙 金額合計達50萬元之損害內容，核屬低度之量刑，被告於本 院雖有與告訴人陳仲旗成立調解情事，並不足影響原審量刑 之基礎，其上訴並無理由，應予駁回。
㈢刑法第74條第2 款所稱：「5 年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩 刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌 後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩 刑（最高法院92年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照 ）。被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字 第687號簡易判決處有期徒刑5月併科罰金2萬元確定，有期 徒刑部分於105年7月15日易科罰金執行完畢，而有構成累犯 情形，惟本院宣示本案判決時間，已逾其前案有期徒刑105 年7 月15日執行完畢後5 年以上，依上開說明，被告固符合 刑法第74條第2 款宣告緩刑之條件。惟被告於本院與告訴人 陳仲旗成立調解後，並未依調解內容履行，本院已無從以之 作為緩刑宣告之條件，且其並未與其餘告訴人和解、賠償損 害，均如前述，是被告本案雖符合緩刑條件，並為認罪之陳 述，惟其既未能實質彌補錯誤以獲致告訴人等諒解。本院審 酌上情，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜遽為 緩刑之宣告，被告此部分上訴所請，亦難認有據。又原審判 決係對被告為6月以下有期徒刑之宣告，雖不符易科罰金要
件，惟仍可依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併 予敘明。
三、綜上所述，被告仍執前詞上訴，指摘原判決量刑過重及請求 本院對被告宣告緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日