聲請補充判決等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,110年度,2042號
TCHM,110,聲,2042,20220106,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2042號
抗 告 人
即自訴人 莊榮兆


上列抗告人即自訴人因被告遠寶國際股份有限公司等違反著作權
法案件，不服本院中華民國110年8月17日所為裁定(110年度聲字
第2042號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告人為不服法院裁定請求救濟之方法，不因其形式上誤 用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件抗告人即自訴人 莊榮兆(下稱抗告人)所提之「刑事：請學前院長就錯判開庭 行闡明由他法官廢錯判，亦自撤錯判始無庭長以判決圖利成 貪污共犯玩法犯法狀」，經其表示等同異議等語(見本院民 國110年12月21日公務電話紀錄表)，惟該狀係載述不服本院 110年8月17日所為110年度聲字第2042號裁定之旨，核其真 意應係對本院所為駁回聲請之裁定提起「抗告」，先予指明 。
二、次按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之案件 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第 三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審 法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其 抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條 第1項第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。 亦即對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得 上訴於第三審法院而定。
三、經查：
　㈠抗告人對被告民安瓦斯實業股份有限公司(下稱民安公司)、 許革非(兼民安公司代表人)、遠寶國際股份有限公司(下稱 遠寶公司；代表人：陳俊華)、尤景三、尤正昌、莊錫奎、 蔡永輝、尤陳淑霞、詹洪嬌、劉明穎、王鎮城、吳麗玲、吳 友仁等人提起違反著作權法之自訴(下稱本案自訴)，被告遠 寶公司違反著作權法部分，經本院以85年度上更㈠字第256號 判決判處罰金新臺幣(下同)15萬元，並經最高法院認係刑事 訴訟法第376條第1款之案件，不得上訴於第三審法院，而以 89年度台上字第1720號判決上訴駁回確定。嗣抗告人對於前 開確定判決向本院聲請補充判決及閱卷，經本院於110年8月



17日以110年度聲字第2042號裁定聲請駁回，有各該判決書 、裁定書及前案紀錄表在卷可稽。
　㈡抗告人不服本院110年度聲字第2042號裁定，而以前揭「刑事 ：請學前院長就錯判開庭行闡明由他法官廢錯判，亦自撤錯 判始無庭長以判決圖利成貪污共犯玩法犯法狀」提起抗告。 惟查，抗告人提起本案自訴，被告遠寶公司違反著作權法部 分，經本院適用87年1月21日修正公布之著作權法第101條第 1項判處罰金15萬元，乃係刑事訴訟法第376條第1項第1款所 列不得上訴第三審之案件，從而，依同法第405條規定，本 院駁回其補充判決及閱卷聲請之110年度聲字第2042號裁定 ，自不得提起抗告。抗告人提起本件抗告，顯屬違背規定， 於法不合，應予駁回。
　㈢抗告人雖謂其提出之「刑事：請學前院長就錯判開庭行闡明 由他法官廢錯判，亦自撤錯判始無庭長以判決圖利成貪污共 犯玩法犯法狀」等同異議，依刑事訴訟法第288條之3規定， 法官需要做裁定云云。惟查，當事人得依刑事訴訟法第288 條之3規定，向法院聲明異議者，除有特別規定外，以判決 前，對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之「處 分不當」者為限(最高法院109年度台抗字第497號裁定要旨) 。本院110年度聲字第2042號駁回聲請補充判決及閱卷之裁 定，係經合議庭內部之評議而形成法院外部之意思決定，並 非刑事訴訟法第288條之3所定審判長或受命法官關於證據調 查或訴訟指揮處分，自無從依該規定對本院上開裁定聲明異 議，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日