臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1454號
抗 告 人
即 被 告 林經鴻
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國110年11月24日裁定（110年度毒聲字第687號，聲請案號：臺
灣彰化地方檢察署110年度聲觀字第533號、110年度毒偵字第123
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：毒品危害防制條例賦予檢察官就是否給予被 告戒癮治療之緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被 告是否符合緩起訴之要件而為決定，如所為裁量有濫用或怠 於行使裁量權之瑕疵，自得為司法審查之標的。抗告人即被 告林經鴻（以下稱被告）就施用第一級毒品海洛因犯行，於 偵查中坦認不諱，且供出毒品來源供警方查緝，犯後態度良 好，而其長期受毒品所蝕，欲徹底擺脫毒癮本非一日之功， 對於被告偶發性之施用毒品行為，在未經醫院評估戒癮治療 是否可行前，實不宜遽施以強制監禁式之戒治處分。又被告 並無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完 成戒癮治療緩起訴處分之事由，然檢察官並未給予被告就是 否接受觀察勒戒或戒癮治療處分陳述意見之機會，即向法院 聲請觀察勒戒，復未說明被告必須送觀察勒戒之理由，難認 係為合義務性之裁量。另被告從事清理垃圾服務，為家中經 濟支柱，且需照顧無自理能力之母親，若令其入勒戒處所施 以觀察勒戒，將致家庭頓失經濟來源，且需賠付大筆違約金 ，影響甚鉅。為此，提出抗告請求撤銷原裁定等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行 「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療）之緩起 訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「 觀察、勒戒」之強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處分 及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程 序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法
院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品危 害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將 來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施 用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程 序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例 第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用 之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福 利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制 條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關 等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再 犯施用毒品罪之行為人，檢察官即應向法院提出聲請裁定其 入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依 法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用 毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無 自由斟酌以其他方式替代之權。
三、經查：
㈠被告於民國110年9月23日12時許，在彰化縣彰化市永慶加油 站廁所內，施用第一級毒品海洛因一節，業據其於警詢、偵 查時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液，經送驗結 果，亦呈可待因、嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、立人醫事檢驗所 濫用藥物尿液檢驗報告在卷為憑，應堪認定。而被告前於92 年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒 戒後，因認其無繼續施用傾向而於92年4月16日出所，並經 臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，嗣後雖有因 多次施用毒品案件，而經法院判刑之紀錄，然未再有觀察、 勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是被告本次施用毒品之行為，係於前次觀察、勒 戒執行完畢3年後再犯之，原審法院依檢察官之聲請，裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。 ㈡現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與 「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒 癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，檢察官自得 按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又「被告有下 列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。 但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處 分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。 二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩 起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」戒癮治療認定標
準第2條第2項固定有明文。惟上開所列3款情形乃係供檢察 官裁量之參考，非謂限於符合上開3款所述情形之一時，檢 察官始得向法院聲請裁定將被告送觀察、勒戒。是緩起訴之 戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，並非賦 予被告有選擇之權利。從而，被告以其並無戒癮治療認定標 準第2條第2項所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 事由，而指摘原裁定不當，即無可採。
㈢另毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定 ，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷 絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度 ，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之 主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。是被告以其家庭狀 況不適宜入勒戒處所施以觀察勒戒等語，亦無理由。 ㈣檢察官於110年9月23日就被告施用毒品之時間、地點、毒品 來源、採尿過程等事項詢問被告後，再問以「有沒有其他陳 述？」，被告則答稱「沒有」，此有訊問筆錄在卷可稽，是 檢察官並非全然未予被告陳述意見之機會。況且觀諸毒品危 害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁 定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定。另檢察官是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，自得本於 毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，妥為斟酌、裁 量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者， 固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院 聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交 代不適於為緩起訴處分之理由。從而，檢察官於偵查中縱未 就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以 訊問或說明，仍難謂有何裁量怠惰或濫用之情。 ㈤綜上，抗告意旨所指各情，均無可採，本件抗告，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日