臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第976號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游明達
林玟慶
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度交易字第744號中華民國110年10月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38751號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
游明達犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。林玟慶犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游明達於民國109年8月14日13時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用半聯結車，沿臺中市北區進化路往力行路方向 之內側快車道行駛，行經臺中市北區進化路與自強一街交岔 路口時，本應注意車輛行駛時，不得驟然往右變換車道，且 應禮讓右側車道直行車先行，並注意安全距離，依當時情形 天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、且無障 礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而 驟然往右變換至外側快車道，適林玟慶駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車自同向右側行駛而來，亦疏未注意駕駛車輛 不得行駛於慢車道，且變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，即自前一路口起步駛越左側車輛後即向左變換 至外側快車道，且未注意鄰車動態，其經事發路口時向左變 換車道時，向左偏移而與向右變換至外側快車道之游明達駕 駛之營業用半聯結車發生碰撞，林玟慶之自用小客車因而失 控行駛至前方路口碰撞對向沿進化路由力行路往進興路方向 行駛之韋○○所駕駛車號0000-00號自用小客車，再撞擊在該 路口對向騎樓旁等待之行人陳○○，因而致陳○○受有左側脛腓 骨幹開放性骨折及壓軋傷、左側股骨幹開放性骨折、左側股 骨頸骨折、左膝下清創截肢及骨骼牽引，並導致截肢之重傷 害；林玟慶則受有右髕骨粉碎性骨折之傷害（游明達被訴對
林玟慶犯過失傷害部分犯行，業經林玟慶撤回告訴而不另為 公訴不受理之諭知，詳下述）。嗣經警據報到場，游明達、 林玟慶於肇事後，向到場處理之員警表明為肇事者，自首而 願受法院裁判。
二、案經何○○（陳○○之配偶）、林玟慶訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告均已當庭表示 無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程 序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、 偵查中所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之 遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審
認，被告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決 之基礎。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告游明達於警詢、偵查、原審及本院 審理中（見發查卷第13至16、45至46頁、他卷第23至24頁、 原審卷第83至92、119至123、127至135頁、本院卷第56、99 頁）、被告林玟慶於原審及本院審理中（見原審卷第83至92 、119至123、127至135頁、本院卷第56、99頁）均坦承不諱 ，核與證人即被害人陳○○於警詢時（見發查卷第53至54頁） 、證人即告訴人何○○（見發查卷第25至27頁、他卷第9至10 、22至24頁）、證人韋○○於警詢、偵查中（發查卷第21至24 、49至50頁、他卷第23至24頁）證述之情節相符；復有臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11至 13頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年12月4日中市 車鑑字第1090009553號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意 見書（見他卷第43至47頁）、員警職務報告書（見發查卷第 11至12頁）、被害人陳○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書（見發查卷第29頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表（見發查卷第33至35頁）、道路交通事故現場 圖（見發查卷第37頁）、道路交通事故調查報告表（一）及 （二）（見發查卷第39至43頁）各1份、臺中市政府警察局 交通事故補充資料表（見發查卷第63、87頁）、車輛詳細資 料報表（見發查卷第113、117頁）、證號查詢汽車駕駛人資 料（見發查卷第121、123頁）各2份、中國醫藥大學附設醫 院110年3月10日院醫事字第1100002791號函（見偵卷第35頁 ）、原審110年7月26日勘驗光碟筆錄（見原審卷第88至90頁 ）各1份、現場照片21張（見發查卷第65至85頁）、路口監 視器及行車紀錄器錄影畫面截圖10張、光碟1片（見發查卷 第91至99、149頁）在卷可參，是被告2人上開任意性之自白 確與事實相符，應堪採信。
二、按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當 方式，迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應 依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定；四輪以上 汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除 起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。 但設有快慢車道分隔島之道路不在此限：變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第 2項、第95條第2項、第98條第1項第6款定有明文。經查，被 告游明達、林玟慶分別考領有駕駛執照（見發查卷第121至1
23頁），對於上開規定自應知之甚詳；而依路口監視器及行 車紀錄器錄影畫面截圖10張、光碟1片（見發查卷第91至99 、149頁）及道路交通事故調查報告表（一）（發查卷第39 頁），當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情 事。被告游明達駕駛車輛驟然變換車道，未讓右側之直行車 先行，且未注意安全距離，另被告林玟慶駕駛車輛亦不當行 駛於慢車道，且未注意鄰車動態，於駛越其左側車輛後即向 左變換車道，而影響行駛於快車道之汽車變換車道注意能力 ，以致肇事。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 亦認：⑴被告游明達駕駛營業用半聯結車，驟然往右變換車 道、未讓右側車道直行車先行衍生連環事故，為肇事主因； ⑵被告林玟慶駕駛自用小客車，不當行駛慢車道、自前一路 口起步駛越左側車輛後即向左變換至外側快車道，未注意鄰 車動態，為肇事次因；⑶韋○○駕駛自用小客車，無肇事因素 ；⑷行人陳○○，無肇事因素等情，此有臺中市車輛事故鑑定 委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見他卷第4 5至474頁），是被告2人之駕車行為均顯有過失，且被告游 明達為肇事主因，被告林玟慶為肇事次因，至屬明確。三、再依刑法第10條第4項第4款之規定，稱重傷者，謂下列傷害 ：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。本件被害人因上開 車禍受有左側脛腓骨幹開放性骨折及壓軋傷、左側股骨幹開 放性骨折、左側股骨頸骨折、左膝下清創截肢及骨骼牽引， 並導致截肢等情，有上開診斷證明書可參，堪認被害人因本 案車禍事故已達毀損一肢以上之機能之重傷害程度，且被告 2人之上開過失行為，與被害人陳○○重傷害結果間，具有相 當因果關係甚明。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開 過失傷害人致重傷之犯行，均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。
㈡被告游明達於警員據報前往現場處理時、被告林玟慶於警員 據報前往醫院處理時，均當場向警員坦承為車禍肇事人，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可佐（見發查卷第57、101頁），堪認被告2人在有偵查犯罪 職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事 後接受審判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按刑事 審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之 量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰
當其罪。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之 拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內，因此在裁量 時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律 秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。再 者，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情 節，為被告量刑輕重之標準。經查，被告游明達疏未注意而 驟然往右變換車道自內側快車道變換至外側快車道及未讓直 行車先行，另被告林玟慶不當行駛於慢車道，且未注意鄰車 動態，於駛越其左側車輛後即向左變換車道至外側快車道而 與被告游明達駕駛之車輛發生碰撞，被告林玟慶之自用小客 車因而失控行駛至前方路口碰撞對向沿進化路由力行路往進 興路方向行駛之韋○○所駕駛車號0000-00號自用小客車，再 撞擊在該路口對向騎樓旁等待之被害人陳○○，致被害人受有 左側脛腓骨幹開放性骨折及壓軋傷、左側股骨幹開放性骨折 、左側股骨頸骨折、左膝下清創截肢及骨骼牽引，並導致截 肢之重傷害，被告2人迄今仍未與告訴人何○○或被害人達成 和解，原審就被告游明達、林玟慶上開犯行僅分別量處有期 徒刑6月、3月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬過輕，不 符比例、公平及罪刑相當原則，顯有未洽，檢察官就此指摘 原判決不當，即有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。六、爰審酌被告2人身為公共道路使用人，本應遵守交通規則， 避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟其等駕 駛車輛時，竟均未謹慎而為，被告游明達駕駛營業用半聯結 車竟貿然變換車道及未讓直行車先行、被告林玟慶駕駛車輛 竟不當行駛於慢車道，且未注意鄰車動態，於駛越其左側車 輛後即向左變換車道，致被害人受有上述重傷害之結果，且 被告2人犯後迄今未能與告訴人何○○或被害人達成和解並賠 償被害人所受損害，所為實不足取；又考量被告2人坦認犯 行，兼衡其等素行、被告游明達為肇事主因之過失程度、被 告林玟慶為肇事次因之過失程度、被害人之傷勢、告訴人何 ○○於原審及本院審理時陳述之意見，暨被告游明達於原審審 理時自陳高職畢業之智識程度、目前開聯結車為業、月薪資 約新臺幣6至7萬元、家中經濟狀況普通、需扶養父母、2名 子女；被告林玟慶於審理時自陳國小畢業之智識程度、無業 、家中經濟狀況靠中低收入戶生活、無扶養人口等家庭生活 及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第134頁），分別量處如 主文第2、3項所示之刑，並就被告林玟慶部分諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
七、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告游明達就前揭犯罪事實，亦對告訴人林玟 慶涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（此部分所涉罪名 業經檢察官於原審論告時補充之，見原審卷第135頁）等語 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告游明達對 告訴人林玟慶涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論，惟被告游明達業與告訴 人林玟慶達成調解，告訴人林玟慶亦已具狀撤回過失傷害告 訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（見原審卷第93頁），揆諸 上開說明，本應為不受理之諭知，然此部分與被告游明達前 揭經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張溢金提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。