臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第2041號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳健雄
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴
字第143號中華民國110年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署109年度偵字第8746號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
陳健雄緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳健雄因不滿施學振先前曾對其女兒實行犯罪行為（施學振 所涉刑事案件業經本院判處有期徒刑5月確定，下稱另案） ，遂於民國109年7月5日下午2時20分許，邀集劉子溎（係陳 健雄之妹婿）、陳世俊（係陳健雄之妻舅）前往施學振位於 彰化縣溪湖鎮住處兼營業處所（地址詳卷），欲就另案真相 與施學振理論（陳健雄、劉子溎、陳世俊所涉侵入住居部分 業經檢察官為不起訴處分確定），然陳健雄因氣憤難耐，竟 基於傷害犯意，在上址店面用餐區後方房間內徒手朝施學振 臉部揮拳，雙方進而相互拉扯倒地，致施學振因而受有左眼 眶挫傷、左臉挫傷、鼻樑挫傷及左拇指挫擦傷等傷害。二、案經施學振訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結
前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告陳健雄（下稱被告）對本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見 本院卷第48頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據告訴人施學振（下稱告訴人）於警詢及 偵查中指述綦詳（見偵卷第29至31、33至36、137至138頁） ，並經案發時在場之證人劉○○、陳○○、許○○（告訴人配偶） 、施○○、施○○（上二人為告訴人之子）、陳○○（施勝元之配 偶）於警詢及（或）偵訊時證述屬實（見偵卷第21至24、25 至28、37至41、43至45、47至50、51至54、55至58、169至1 72頁），此外復有告訴人之道安醫院診斷證明書（見偵卷第 61頁）、案發處所平面圖暨照片（見偵卷第87至99頁），及 道安醫院110年4月27日道醫病歷字第1100031號函所附告訴 人就醫病歷（見原審卷第119至123頁，含傷勢照片）在卷可 佐，復經被告於原審審理、本院準備程序及審理時坦認上情 不諱（見原審卷第218、223頁、本院卷第45、87、88頁）， 足認其到庭所為任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事 實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於案發時 、地出拳毆打告訴人暨與告訴人拉扯等舉措，係基於同一傷 害他人身體犯意，於密切接近之時間在同一地點實施，所侵 害者亦屬同一告訴人之身體法益，為接續犯，應僅論以一傷 害罪。
㈡上訴駁回之理由：
⒈原判決認被告傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關 法律規定，並審酌本案之事端起自於告訴人前於109年4月 6日對被告女兒實施另案刑事犯罪行為（以下關於另案相 關資訊詳參偵卷第177至180頁、原審卷第17至30、131至1 43頁另案起訴書及一、二審判決書檢索資料），於本件案
發時另案業已進入司法偵查階段（嗣於109年7月24日偵查 終結提起公訴），被告於靜候調查結果之同時，固非不得 自行與告訴人聯繫見面以釐清案情、協調處理方式，然仍 不得以身體暴力之私力救濟方式為之，方能維護國家所建 立之法秩序，竟出手毆打告訴人，且毆打部位係告訴人之 臉部，較諸朝四肢部位拳毆而言對於告訴人身體法益侵害 之程度較高，惟慮及告訴人之傷勢型態為挫、擦傷，尚非 骨折、大面積出血等重大情狀，被告於肢體拉扯過程中自 身頭部及四肢亦受有挫瘀傷（詳偵卷第59頁道安醫院診斷 證明書，被告對告訴人及施○○、施○○提告傷害罪部分亦經 檢察官為不起訴處分）；再衡諸被告前無任何刑事前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（見原審卷 第229頁），素行堪稱良好；又其在本案偵查過程中雖一 再辯稱僅是與告訴人發生肢體拉扯而未主動出拳，然嗣至 原審審理時業已對被訴事實全部坦承在案，尚非全無悔意 ，而本件雙方有試行調解，然因無共識而調解未果（參偵 卷第149頁調解筆錄及原審卷第215頁審判筆錄），難謂被 告有拒不賠償分文之情事；再稽諸本案之發生係起因於另 案糾紛，已如前載，以被告身為父親角色，於獲悉女兒疑 似遭同為父執輩且交情匪淺之告訴人實施不法行為一事後 ，情緒失控出手傷害告訴人，此行為固應以刑罰非難，然 其之犯罪動機實未逸脫人性常情，更難謂惡劣，此節誠可 作為從輕量刑之參考因素；兼衡被告自稱之教育程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易 科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。
⒉檢察官上訴雖以告訴人所受傷勢非輕，且被告未與告訴人 達成和解，亦未向告訴人道歉，於偵查及原審準備程序仍 否認犯行，犯後態度難認良好等情，認原審量刑過輕。然 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。原審就被告 之量刑，業已審酌被告之犯罪動機、所生損害、犯後態度 、智識程度、前科素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，量處拘役40日，原審量刑顯然已經衡量各項情節，且被 告於本院準備程序時，業與告訴人達成調解，賠償告訴人
之損失，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第77、78頁 ），告訴人於本院審理時亦表示請求法院從輕量刑（見本 院卷第87頁）。從而，原審已依上揭說明，就量刑刑度詳 為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由 裁量之權限，被告犯罪之動機、方法、目的及犯罪後態度 、被告智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，原審均已 詳為審酌，於法並無不合，無過輕之情形，亦與比例原則 、平等原則無違，依上開說明，原審量刑應屬妥適。檢察 官上訴意旨，尚非可取，為無理由，應予駁回。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25頁），其因 一時失慮，致罹刑章，被告犯後與告訴人業已達成和解，賠 償告訴人新臺幣20萬元，告訴人亦當庭表示如符合緩刑要件 ，同意法院依法為緩刑之宣告，有前揭調解筆錄附卷可稽（ 見本院卷第77、78、87頁），堪認被告確有彌補告訴人之意 願，故信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳昭蓉提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。