臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第2011號
上 訴 人
即 被 告 邱崇嘉
選任辯護人 邢建緯律師
官厚賢律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院110年度訴字第624號，中華民國110年9月8日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35540號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱崇嘉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可供具有 殺傷力槍枝使用之子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟 基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，未經許可 ，於民國109年9月初某日，在不詳地點，以不詳方式，取得 具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號： &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號）及子彈11顆而持有之，並將 該等槍枝及子彈均藏放在臺中市霧峰區之山區某處。嗣因故 於109年9月中旬某日，在其友人張駐瀚位於○○市○○區○○路0 段000號之住處，將上開槍枝及子彈均交付予張駐瀚，張駐 瀚則持上開槍枝及子彈犯另案恐嚇危害安全罪而為警查獲（ 張駐瀚所犯非法寄藏上開槍彈及恐嚇危害安全犯行，業經臺 灣臺中地方法院以110年度訴字第204號判決判處罪刑確定） ，扣得上開槍枝及子彈，經張駐瀚供述上開槍枝及子彈之來 源後，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件上訴人即被告邱崇嘉（下稱被告）經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述、非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，並無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵， 認作為證據適當，均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於上揭時、地持有上開槍枝及子彈，並將之藏放在臺中 市霧峰區之山區某處，嗣因故交付友人張駐瀚之事實，業據 其於偵訊、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵35540 卷第150至151頁，原審訴624卷第49、398頁），核與證人張 駐瀚之證述大致相符（見偵35540卷第61至67、69至70、163 至166頁，偵35143卷第190至191頁，原審訴204卷第54至55 、131至133頁），並有臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵 辦邱崇嘉涉嫌槍砲案偵查報告、員警職務報告（見他9134卷 第9至15頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、刑案現場照片、證人 張駐瀚之手機蒐證照片、被告使用之車牌號碼0000-00、000 -0000號車輛照片、被告住處照片、車輛詳細資料報表、臺 中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（包含槍枝初檢照片） 、內政部警政署刑事警察局109年12月19日刑鑑字第0000000 000號鑑定書（見偵34153卷第33、81至87、101至141、155 至157、171至185、217至222頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、刑事案件證物採驗紀錄表等（見偵35540卷第73至79、83 頁）在卷可稽。
㈡上開槍枝及子彈，經扣案並送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；另送鑑子彈11顆，其中8顆認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊 發，認具殺傷力；其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕跡 ，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局 109年12月19日刑鑑字第1098027705號鑑定書在卷可憑（見 偵34153卷第217至222頁）。足認被告前揭自白應與事實相 符，堪以採信。
㈢至於被告雖供稱其係於109年9月6日至證人張駐瀚之住處拿取 上開槍枝及子彈等語，惟為證人張駐瀚所否認，且卷內亦無 其他證據資料可資佐憑，故認定被告係在不詳地點，以不詳 方式取得本案槍彈。
㈣綜上所述，被告持有上開槍枝及子彈之犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並於
同年6月12日施行。被告行為時，已適用修正後之新法，並 無新舊法比較問題。而依現行槍砲彈藥刀械管制條例之條文 用語及立法理由說明，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制 式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝 相若，概依同條第4項規定處罰。鑑於現行查獲具殺傷力之 違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力 不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危 害，實與制式槍枝無異，故無區分制式與否而分別適用該條 例第7條或第8條處罰之必要，且將該條例第4條第1款之槍砲 定義修正為制式、非制式各項槍枝（參照修正草案立法總說 明）。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力 之特定類型非制式槍枝，即應依同條例第7條第4項規定處罰 （最高法院109年度台上字第2856號判決意旨參照）。經查 ，被告持有並交付證人張駐瀚之槍枝，經鑑定結果，係非制 式手槍，已如前述，依前揭說明，即應依槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項規定處罰。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。起訴書認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同 條例第12條第4項之持有非制式手槍、未經許可持有子彈等 罪名，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經蒞庭 檢察官於原審當庭更正起訴法條（見原審訴624卷第390頁） ，對被告本案訴訟之防禦已有保障，毋庸再變更起訴法條。 ㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想 像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照 ）。被告持有上開非制式手槍1支、子彈11顆之行為，分別 屬於單純一罪，而被告以一持有行為，同時持有上開槍枝、 子彈，則係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。
㈣被告前曾因違反毒品危害防制條例、妨害公務、竊盜、贓物 等案件，分別經法院判處有期徒刑2年3月（毒品）、1年9月 （毒品）、8月（竊盜，共3罪）、7月（竊盜，共2罪）、4 月（妨害公務）、4月（贓物）、3月（贓物）、3月（毒品 ）確定，嗣經裁定應執行有期徒刑6年9月確定，於106年6月
13日縮短刑期假釋出監，並於107年10月23日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。原審依司法院釋 字第775號解釋意旨，審酌被告本案持有槍彈之犯行係屬侵 害社會法益重大之重罪，前因犯案科刑經執行完畢後，理應 產生警惕作用，謹慎行止，被告卻故意再犯本案之罪，因認 加重其最低本刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核並無不合。辯 護人謂被告所犯前案與本件罪質不同，應不予加重其刑云云 ，即無足採。
㈤辯護人雖請求依刑法第59條之規定予以酌減其刑。然刑法第5 9條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。被告明知上開槍枝、子彈係屬違 禁物，且具有殺傷力而有相當之危險性，卻仍未經許可而持 有，於持有期間藏放於霧峰山區內不詳處所，並無何迫於情 勢或誤蹈法網等因素而屬堪以憫恕之情，且被告嗣後仍將之 交付證人張駐瀚，對於社會秩序、治安及他人生命、身體等 安全潛藏有高度危害，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並 未失之過苛而不盡情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情之處，尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌 過重之情事，自無刑法第59條規定之適用。
㈥原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告明知具殺傷力之槍枝及子彈均屬管制物品，仍漠視 法令，未經許可任意持有上開槍彈，對於他人之身體、生命 及社會治安已造成潛在危險與不安，其後復將之交付證人張 駐瀚，使該槍彈對他人及社會治安之危險擴大，法治觀念薄 弱，所為自應予非難；惟審酌被告犯後尚知坦承犯行，且其 持有上開槍彈之數量有限，實際持有期間短暫，其因與友人 即證人張駐瀚間交情甚篤所為，兼衡其自述為大學畢業學歷 之教育程度，從事消防工程工作，後來因疫情因素而沒有什 麼收入，未婚，無子女，與父母同住之家庭經濟與生活狀況 （見原審卷第399頁），暨其犯罪之動機、目的等一切情狀 ，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金刑部 分諭知如易服勞役之折算標準。並就沒收部分說明：違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定 有明文。是違禁物係採義務沒收主義，法院並無裁量之餘地 ，且不以經扣押者為限，縱未經扣押或已另案執行沒收，除 能證明業已滅失而不存在者外，仍應諭知沒收（最高法院10
2年度台上字第1603號、96年度台上字第1173號判決意旨參 照）。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個）及未擊發由金屬 彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈6顆（均扣 於另案證人張駐瀚所涉非法寄藏上開槍枝及子彈案件），經 鑑定結果認均具有殺傷力，已如前述，均核屬違禁物，依前 揭規定與說明，不問屬於被告與否或是否經另案執行沒收， 均仍應宣告沒收。至於其餘因鑑定而經試射完畢之非制式子 彈5顆，俱已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、 彈頭，均已不具違禁物之性質，自均毋庸宣告沒收等旨。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴 請求從輕量刑，惟查原審具體審酌被告犯罪之一切情狀，就 量刑刑度已詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，且無輕重失衡之情形，是被告之上訴量刑主張，無 非係對原判決量刑權之適法行使任意指摘，尚屬無據，被告 之上訴並無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日