臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1999號
上 訴 人
即 被 告 劉煜彥
選任辯護人 許富雄律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2543號中華民國110年10月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第28717號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉煜彥與其女友鄭○○共同居住在鄭○○承租之臺中市○區○○路0 0號6樓C607室（下簡稱C607室），而詹○○係該處大樓物業管 理公司之人員。劉煜彥基於殺人犯意，於民國109年9月18日 9時37分許，至大樓1樓管理室，假藉C607室之浴室蓮蓬頭漏 水，徵求詹○○協助，詹○○乃跟隨劉煜彥循電梯至C607室，迨 至同日9時39分許，詹○○查看C607室之浴室蓮蓬頭並無漏水 情形，自浴室步出後，劉煜彥即自詹○○後方以手勒住詹○○之 頸部，將詹○○拖拉至客廳，復以衣物摀住詹○○之口鼻，致詹 ○○無法呼吸、幾近昏厥，劉煜彥再持鄭○○所有之裁縫剪刀對 詹○○之頸部、臉部、手部、胸部等處進行刺擊，造成詹○○頸 部、臉部、胸壁、雙上肢穿刺傷，劉煜彥見雙手沾染詹○○之 血液，詹○○並呼喊腹中已懷胎5週，劉煜彥始中止其刺殺詹○ ○之犯行並經由樓梯往1樓逃逸。適該大樓其他房客聽聞詹○○ 呼救聲而報警處理。嗣員警據報前往案發現場，將詹○○送醫 急救，詹○○始倖免於難。員警復調取監視器錄影畫面查知上 情，並由鄭○○策動劉煜彥於109年9月19日11時許至臺中市政 府警察局清水分局沙鹿分駐所投案。
二、案經詹○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院下 列所引用之供述證據，檢察官、被告劉煜彥及辯護人於本院 準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷第96至97頁）， 且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意 作為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所 引用之其他非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦於本院 準備程序時即均同意作為證據使用，且查無違法取得之情形 ，復經本院依法踐行調查程序（本院卷第124至134頁），本 院認亦皆得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告劉煜彥於警詢、偵查、原審及本院訊問、準備程序、審 理時均坦認上開事實不諱（偵卷第25至33、257至258頁；原 審法院109年度聲羈字第594號卷第18至19頁〈下稱聲羈卷〉； 原審卷一第42、83頁、卷二第59至61頁、本院卷第62至63、 96、131至134頁）；核與⒈證人即告訴人詹○○於警詢證述其 經被告要求而至C607室，檢查蓮蓬頭結果無漏水問題，步出 浴室後遭被告自後方勒住頸部拖至客廳並摀住口鼻，其不能 呼吸、覺得瀕臨死亡，其幾近昏厥時向被告呼喊懷有身孕， 被告即罵聲髒話並停下動作，其見地上一堆血，當時注意力 在呼吸及掙脫上，不知道已遭剪刀刺等情（偵卷第276至278 頁）；⒉證人劉○○於警詢證述其聽聞C607室有呼救聲、告訴 人大叫其名字，其至C607室開門查看發現告訴人全身是血坐 在地上，地上有1把剪刀，告訴人稱遭C607室房客攻擊等情
（偵卷第131至133頁）；⒊證人林○○於警詢證述其聽聞隔壁 傳來呼救聲，其先致電告訴人但無人接聽，衝至1樓發現告 訴人不在管理室，即撥打110報案，報案過程中見身著黑色 上衣、臉上似被蕃茄醬噴濺之男子與其擦肩而過，其於員警 抵達後有至C607室，告訴人表示兇嫌穿黑色上衣等情（偵卷 第139至141頁）；⒋證人李○○於警詢證述其接獲網路APP呼叫 計程車，遂於案發當日10時11分許，在臺中市○○○街000巷00 號前搭載被告，被告於同日10時42分許在臺灣大道與正英路 口下車等情（偵卷第151頁）；⒌證人鄭○○於警詢證述當日被 告有前來其工作處所向其索取口罩，其見被告著黑衣、全身 是血，被告離去後傳送LINE訊息予其表示殺了人，其與友人 前往臺中市沙鹿區北勢東路公園尋得被告，再陪同被告於10 9年9月19日11時許至沙鹿分駐所投案，並指認大樓1樓、管 理室及6樓走道監視器鏡頭所攝錄身著黑衣之兇嫌即為被告 等情（偵卷第93至97、105至109頁），大致相符。且有⑴告 訴人詹○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第281至283頁）、證 人林○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第143至147頁）、證 人李○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第155至159頁）；⑵① 案發前臺中市東區復興路4段20巷及本件大樓大門處、1樓電 梯間監視器錄影畫面翻拍相片（被告自室外返回C607室，偵 卷第165至170頁）；②本件大樓管理室、1樓電梯間及6樓走 道監視器錄影畫面翻拍相片（被告前來管理室，告訴人隨同 被告搭乘電梯前往C607室，偵卷第170至179、189至191頁） ；③本件大樓1樓電梯間、大門處、戶外巷道及臺中市○區○○ 路0段00巷○○○市○區○○路000號、臺中市中區建國路與成功路 口、臺中市○○區○○○道○○○路○○○○市○○區○○○路000號對面無名 巷監視器錄影畫面翻拍相片（被告行兇後逃離大樓途經臺中 市中區換裝而前往臺中市沙鹿區過程，偵卷第78至89、180 至184、195頁）；⑶員警在案發現場蒐證相片（偵卷第187、 193、197至201頁）；⑷APP叫車乘客資訊及訂單明細（偵卷 第185頁）、證人鄭○○行動電話與被告LINE對話記錄（偵卷 第203至209頁）；⑸臺中市政府消防局救護紀錄表（偵卷第3 05頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及病歷、住院記 錄（偵卷第163、285至303、307至354頁；原審卷一第95頁 ）附卷可稽。又員警在C607室扣得剪刀1把；在臺中市沙鹿 區扣得被告丟棄黑色上衣1件、口罩1只、行動電話1具、菸 盒1個、白色上衣1件及黑色長褲1條，經採擷剪刀上殘留DNA 鑑驗結果不排除來自被告；經採擷牌照號碼MYC-1632號重型 機車握把上殘留DNA鑑驗結果與被告DNA型別相符等情，有⑴ 勘察採證同意書（原審卷一第149頁）、臺中市政府警察局
第三分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片（原審卷一第11 1至148頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（偵卷第115至119頁）、剪刀相片（偵卷第125頁 ）；⑵被告在臺中市沙鹿區丟棄衣物及隨身物品路線圖（偵 卷第77頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（偵卷第35至39頁、第43至47頁、第51至55頁）、 黑色上衣、口罩、行動電話、菸盒、白色上衣、黑色長褲相 片（偵卷第73至76頁）；⑶被告之109年9月19日勘察採證同 意書（原審卷一第153至154頁）及刑事案件證物採驗紀錄表 （原審卷一第187頁）、臺中市政府警察局109年10月22日中 市警鑑字第1090076239號鑑定書（原審卷一第107至110頁） 在卷可查及上開剪刀、黑色上衣、口罩、行動電話、菸盒、 白色上衣、黑色長褲扣案可佐。綜上，上開情節可認為真實 ，被告劉煜彥前揭自白應可採信。
㈡被告主觀上具有殺人犯意：
⒈人體頸部係連接頭部與身體間之重要關口，其內有輸送維繫 人體所必須之血液、空氣、食物之大動脈血管及氣管、食道 等重要器官，且因無其他堅硬之骨骼保護，極為脆弱，若受 攻擊，極易造成重大傷害而導致生命危險；又胸壁有主動脈 心臟、肺臟等重要臟器，如以利器刺入、劃割頸部或往胸腔 刺入，極易造成該等重要臟器破損，引發大出血，導致死亡 之結果，此為公眾週知之事實，被告為高中畢業之教育程度 （原審卷二第62頁被告於原審審理時自陳），案發時已年逾 26歲，有一定人生閱歷，對此自亦有所認知。依告訴人於警 詢證述，案發當時其頸部遭被告勒住、不能呼吸、幾近昏厥 等節，已如上述，又依扣案剪刀1把比對量尺相片（偵卷第1 25頁），刀刃為金屬材質，扣掉手把部分，刀刃長約8公分 ，該剪刀之刀刃既由金屬製成，質地堅硬、銳利，依一般生 活經驗可知若持上開剪刀揮砍、刺入前開人體部位，極易造 成死亡結果，被告有相當之智識程度及社會經驗，對於前情 應已有所認識，而明知其行為可能引發告訴人死亡之結果。 再依上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及入院病歷紀錄 所載：告訴人臉部、頸部、胸腔及兩側之上臂可見多處刺傷 ；依上開員警在案發現場蒐證相片，可見C607室之客廳、冰 箱、階梯等處有大片血跡噴濺等情，被告明知人體頸部連結 頭部及身體，極為脆弱，而胸部為重要部位，內有重要臟器 ，若受外力而傷及深層，將可能波及臟器及造成大量出血而 致死，竟仍猛力勒住告訴人頸部致告訴人不能呼吸、幾近昏 厥，繼之以銳利刀具多次擊刺告訴人臉部、頸部及胸部，告 訴人受銳器傷達多處，現場血液大片噴濺，被告下手頻繁、
用力非輕，顯然殺意甚堅。被告如此持續、猛烈攻擊告訴人 ，其主觀上乃欲致告訴人死亡結果，實屬甚明。 ⒉被告於偵查及原審審理時已自承：其持裁縫剪刀朝告訴人刺 擊是要殺死告訴人，其叫告訴人去C607室時，即有殺人之意 等語（偵卷第258頁；原審卷二第59至60頁），益徵被告確 有致被害人即告訴人於死之犯意無誤。
㈢綜上述，本件事證明確，被告殺人未遂犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告劉煜彥所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方 法院以108年度簡字第2083號判決判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣2萬元確定，其中有期徒刑部分於109年3月16日以 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，成立累犯。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，衡諸被告前已因上開累犯前案經法院論罪科刑， 並於109年3月16日徒刑執行完畢，又於上揭時、地犯本案之 罪，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，其行為對社會具相當 之危險性，是縱予加重其最低本刑，對其人身自由之侵害並 無過當，亦無罪刑不相當之情事，爰裁量加重其最低本刑， 除法定刑為死刑、無期徒刑部分不予加重外，依法加重其刑 。
⒉按「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所 致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同」，刑法第27條第 1項定有明文。此即中止未遂（中止犯）及準中止未遂（準 中止犯）之規定。所謂「因己意」，僅須出於行為人自願之 意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存 在 之外界障礙事由之影響，即足當之，至於動機是否具有 倫理 性、道德性，則非所問，故未遂犯係因被害人之求饒 而自主 放棄犯罪行為之實行或為防止其結果發生之行為者 ，亦應屬 中止未遂。簡言之，著手於犯罪行為之實行後， 「縱使得以 遂行，卻不欲遂行」、「縱使欲遂行，卻不得 遂行」，前者 為「因己意」中止，後者為「非因己意」中 止，乃屬判斷中 止未遂、障礙未遂區別之基本標準（最高 法院103年度台上字第4109號刑事判決意旨參照）。又按依 刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包
括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之 發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵 害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之 犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止， 即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則 指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不 法侵害，而出於己意積極採取防止結果行為以阻止不法侵害 發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。 於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚 未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放 棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足 切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵 害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行 ，必須以「積極」防止結果行為阻止不法侵害發生，二者固 有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危 險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得 邀上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號刑 事判決意旨參照）。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以 行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行 時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。 又就所完成之犯罪行為是否不足以或足以實現原所預期之不 法侵害結果，於行為人主觀認知之判斷上，亦應以普通正常 智識之一般人可能之認知衡量其是否具有相當性、合理性而 未悖離常理。經查：
⑴告訴人於警詢證稱：其向被告喊伊肚子裡面有1個5週的寶寶 ，被告聽到其還有身孕後，就停下動作，說了一聲髒話，當 下其行動電話有響，被告叫其接，因為都是血其滑不開，被 告也嘗試要拿其行動電話要滑也接不起來，對於被告要其報 警的事好像有印象，最後被告就離開現場等語（偵卷第277 至278頁），可見被告劉煜彥係聽聞告訴人告知懷有身孕後 ，主動停止犯行，且被告亦未阻止告訴人與他人聯繫，反要 告訴人接聽行動電話，足徵被告非因外力阻礙而停止刺擊告 訴人。
⑵證人劉○○於警詢證稱：其開C607室門時，看到告訴人坐在地 上，當時該室房客已經不在裡面，其先報警，其他房客才陸 續出來協助，當時告訴人意識清醒並向其說明C607室房客通 報她說水龍頭壞了，要她查看，過程中她被攻擊，當時她還 有強調她沒有去催繳房租，不知該房客為何要攻擊她等語（ 偵卷第133頁）；另證人林○○於警詢證稱：員警到達之後其 有趕上樓去查看，發現求救的人就是告訴人，其有問告訴人
犯嫌是否穿黑色衣服，告訴人表示正確等語（偵卷第139頁 ）。顯見證人劉○○、林○○均未於案發當下前往C607室，而係 於被告逃離現場後或是員警據報抵達後才進入查看，是綜合 上情觀之，案發當時應無他人介入而達嚇阻、妨礙被告繼續 犯行之情形。
⑶按告訴人當時雖遭被告持剪刀刺中數刀，惟依告訴人證述其 仍得與被告對話及接聽電話，又參上揭證人劉○○、林○○證述 ，可見被告離開後，告訴人意識清楚，仍有餘力呼救並解釋 案情，可知被告先前朝告訴人前胸要害刺擊之行為，一時之 間，於外在觀察應尚未達足以使告訴人死亡結果發生之程度 ，在場之被告自亦有此認知，其大可持續以手中剪刀再刺向 告訴人人身要害，確保所為足以造成告訴人死亡，惟被告在 無外力有效介入下並未持續攻擊，反於聽聞告訴人受傷求饒 表示懷有身孕，即主動停下攻擊，顯見被告應係在認知其殺 人行為尚不足以實現其原所預期之不法侵害結果時，出於己 意而中止其攻擊告訴人之行為，且其此一認知，依前述現場 當時之情況，亦未悖於一般人之認知，並任由告訴人接聽電 話、要告訴人報警等動作，應認係出於其自願之意思，而非 因外界足以形成對被告繼續戳刺告訴人之障礙事由，或被告 誤以為存在之外界障礙事由之影響所致，揆諸前揭說明，即 應論以中止未遂，依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑， 又依刑法第66條後段規定，同時有免除其刑之規定者，其減 輕並得減至3分之2。
⒊被告雖自行至臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所投案， 惟按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯 罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受 裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪 嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非 自首。查本件案發當日11時50分許、12時48分許、14時11分 許（即案發後約2小時許），證人劉○○、鄭○○及林○○即至臺 中市政府警察局第三分局立德派出所製作筆錄，證人劉○○以 監視器錄影畫面指認兇嫌，證人鄭○○以監視器錄影畫面指認 被告姓名身份，並清楚證稱被告滿身是血前來索取口罩，證 人林○○以監視器錄影畫面及指認犯罪嫌疑人紀錄表指認兇嫌 並證稱兇嫌臉上有血等節，有其等警詢筆錄所載詢問時間及 指認犯罪嫌疑人紀錄表在附卷可考），員警更於案發當日20 時06分許，即覓得證人李○○製作筆錄，證人李○○並提供APP 叫車乘客資訊及訂單明細，其上已顯示被告全名，綜上足見 員警早於被告於109年9月19日11時許投案前，即有確切之根 據合理懷疑在場持剪刀傷人之兇嫌即為被告，並涉有本案殺
人未遂之犯罪嫌疑，是被告顯係在其犯罪已為警方發覺後才 投案，自與刑法自首之要件不符。
⒋另被告雖於警詢、偵查及原審審理時供稱：其在告訴人檢查 完水龍頭後，腦海一片空白，浮現殺、殺、殺的念頭，有人 跟其說「殺」，事後發現很多血才驚嚇過來，聽到告訴人說 懷孕，其才清醒過來，此時才意識到其持剪刀刺傷告訴人云 云（偵卷第27、258頁；原審卷一第267頁）。經查： ⑴被告於原審審理時供稱其未曾因精神疾病就醫（原審卷一第2 67頁），且參上開告訴人證詞可知，被告聽到告訴人懷有身 孕即停止刺擊，且嘗試接聽行動電話及叫告訴人報警。另證 人鄭○○於原審審理時證稱：其與被告交往至案發時是10個月 ，交往期間都有住在一起，被告與其交往期間未因精神狀況 就醫。除曾和其說想自殺一、二次外，其和被告相處過程中 未注意到被告情緒是否比較容易變動、憂鬱症狀或比較特別 的精神症狀，都正常。被告在案發前未曾跟其說過有聽到不 正常的聲音。案發後在公園找到被告時，被告講話不會顛三 倒四，但看起來很疲憊，情緒不佳，在公園時被告未曾跟其 說案發期間有聽到什麼聲音或有別人叫他殺的情況。被告未 因換工作而心情煩躁，只是有點小抱怨等語（原審卷一第31 5至323頁），顯見被告於案發前後言語、行為均與正常人無 異，本難認被告於本件行為時，其辨識行為違法及依其辨識 而行為之能力，有何降低或欠缺。
⑵原審依職權囑託衛生福利部草屯療養院精神科鑑定被告於本 案行為時之精神狀態，結果略以：綜合劉員（即被告）過去 生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷 資料，劉員於犯行當時及鑑定時均無明確之精神科診斷。其 於犯案後的激烈自殘行為，與其情緒調適能力及衝動性格較 為相關。劉員自述犯行前未曾有過幻聽或突然的意念插入的 情形，卻在犯行前聽到「殺殺殺」聲音，但其性質又與人聲 聽幻覺-經耳聽入不同 ，與精神病病患之典型幻聽樣態不同 ，而案件至今亦未再出現類似的現象，除此之外，未見其他 思考内容異常或形式障礙，其所述之症狀孤立，難以據此推 論其於犯行當時存有任何未被診斷出之精神疾病。此外，精 神病病患於精神症狀活躍至聽從聽幻覺指令且難以自控行為 ，臨床通常可見現實感（reality testing) 喪失的現象， 指病患無法分辨外在真實世界與内在精神病症狀建構的替代 真實的狀況，但劉員於犯行前後顯然皆具備良好的現實感， 例如：找管理員修水龍頭、電梯前等待管理員、逃離現場， 騎機車前往特定目的地，使用手機APP叫計程車，到達熟悉 處自行要求下車，換掉血污的衣物(2次）、與女友的對話中
表達自己殺人、難以解決等。因此，進一步排除劉員於犯行 當時罹有精神疾病之可能性。因認劉煜彥於案件發生時之精 神狀態，並未有任何精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低的程度或完全 喪失的狀況。此有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告在卷 可參（原審卷二第7至17頁）。本案審酌：⑴告訴人證述其於 被攻擊當下與被告對話內容、本案經過；⑵證人鄭○○證述被 告於案發前後之精神狀況；⑶被告前後所供，復參酌上開精 神鑑定結果，難認被告精神狀況有異常至使被告喪失或減損 其社會判斷力及控制力，依前揭說明，本院認本件被告辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力並無較一般人顯著減低或 欠缺之情形，即無刑法第19條規定適用，附此敘明。 ⒌辯護人雖以：被告犯後態度良好，坦然接受司法處罰，告訴 人傷勢復原良好，本件犯罪所生損害尚非重大，有情輕法重 、情堪憫恕等情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云 。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕 時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一 般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等 ，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其 刑之理由（最高法院100年度台上字第3336號判決意旨參照 ）。被告與告訴人無冤無仇，竟無端攻擊告訴人，且持裁縫 剪刀刺擊告訴人臉、頸部、胸壁及雙邊上肢，情節非輕，依 其犯罪情狀，殊難認本案存在特殊之原因與環境，導致被告 犯罪之情況，故被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同 情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之 情，即無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，亦併此說明 。
⒍被告就本件犯行，同時具有刑法第47條第1項累犯加重規定及 同法第27條第1項前段中止犯減輕規定適用，除法定刑為死 刑、無期徒刑部分不予加重外，依法先加後減之。四、原審以被告劉煜彥本案之上開事證明確，引用刑法第271條 第2項、第1項、第27條第1項、第47條第1項等之規定，並審 酌：⑴被告與告訴人並無仇恨怨隙，卻誘騙告訴人至房間， 無端攻擊告訴人，致告訴人受有多重刺傷，手段甚猛，且造 成告訴人極大恐懼，身心均受創，所為殊值非難；⑵告訴人 請求在法律規範下，給予被告真正的制裁之意見；⑶被告犯 後坦承犯行之態度，惟尚未能與告訴人成立調解，賠償告訴
人之損害，兼衡被告學歷及於原審自陳家庭生活狀況、其犯 罪手段、犯罪所生之危險，並衡酌檢察官求刑意見等一切情 狀，量處如原審判決主文所示之刑。復就沒收部分論以： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之；但有特別規定者，依其規 定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。是依上述規定，犯 罪所用之物屬於犯罪行為人所有者或其他人無正當理由提供 或取得者，得沒收之。扣案之剪刀雖係被告用以刺殺告訴人 之兇器，但據證人鄭○○於警詢時證稱：該剪刀係其所有，是 其平常在剪東西使用等語（偵卷第106至107頁），故難認係 被告所有之物，且該物品為一般生活使用，非第三人無正當 理由提供或取得，又非違禁物，爰不予以宣告沒收。 ㈡扣案證物即黑色上衣1件、口罩1只、行動電話1具、菸盒1個 、白色上衣1件、黑色長褲1條，均非被告供本件犯罪所用或 所生之物，自無從於本案宣告沒收，附此敘明等情。 經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴 未提出有利之證據及辯解，僅執被告於本件犯後均予認罪， 且被害人傷勢已大致復原，犯罪情節誠屬輕微，請審酌依刑 法第59條規定予以減輕其刑，及本件應不適用累犯加重其刑 之規定等詞，而指摘原判決不當云云。然被告上揭所陳皆無 可採，咸已如前所論述；又按刑之量定，係實體法上賦予法 院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未 明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時， 已依刑法第57條各款之規定審酌被告之上開一切情狀，而量 處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違 背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。