臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1968號
上 訴 人
即 被 告 黃聖傑
選任辯護人 周仲鼎 律師
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN TRUONG AN (中文名:阮長安)
選任辯護人 賴祺元 律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院110年度訴字第865號中華民國110年9月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8700號；併辦案號
：同署110年度偵字第17634、17635、17636號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、NGUYEN TRUONGAN（中文名：阮長安，綽號「阿安」，Messe nger暱稱「Nguyen An」，越南籍，下稱阮長安）、黃聖傑 （通訊軟體LINE暱稱「尼莫」）均明知愷他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販 賣，竟各基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，而為 以下之行為：
㈠阮長安於民國110年1月31日14時44分前之某時，以不詳廠牌 之行動電話使用通訊軟體Messenger與NGO THI MY HUYEN（ 中文名：吳氏美玄，越南籍，下稱吳氏美玄）聯絡毒品交易 事宜後，於110年1月31日14時44分許，在臺中市○區○○○街00 0號東協廣場，以新臺幣（下同）6,500元之價格，販賣並交 付愷他命2包與吳氏美玄，並當場收受6,500元價金，而完成 交易。
㈡黃聖傑於110年3月3日某時許，以如附表二編號2所示行動電 話使用通訊軟體LINE與TRUONG VAN LY(中文名：張文李，越 南籍，下稱張文李)聯絡毒品交易事宜後，於同日21時30分
許，在臺中市○○區○○路000巷00號之張文李居所，以9,500元 之價格，販賣並交付愷他命3包與張文李，而完成交易，並 約定張文李應於同月4日21時許將購毒價金交付給黃聖傑， 後因黃聖傑、張文李均遭警查獲，黃聖傑因而未收受上開購 毒價金9,500元。
㈢俟吳氏美玄為警查獲持有第三級毒品愷他命，遂供出毒品來 源為阮長安，並與警方配合，而於110年3月3日某時許，透 過通訊軟體Messenger聯繫阮長安，佯裝欲向阮長安購買10, 000元之愷他命，而相約在臺中市○○區○○路000號統一超商○○ 門市見面。嗣阮長安於同年3月4日20時53分許依約抵達上開 交易地點時，將其先前向張文李所購得之愷他命3包交付吳 氏美玄，並收取吳氏美玄交付之10張千元道具鈔，即遭現場 埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表二編號7至9所示 之物，復經警依阮長安之供述先後循線查獲張文李、黃聖傑 ，並經張文李、黃聖傑同意搜索，分別扣得如附表二編號3 至6及如附表二編號2所示之物，因而查悉上情（張文李被訴 販賣第三級毒品部分，業經原審法院判處罪刑確定）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃聖傑、阮 長安及其等之選任辯護人於本院審理時均同意有證據能力（ 見本院卷第122至126、215頁），本院審酌前開證據作成或 取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情 況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至
非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告2人及其等之選任辯護人亦 未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告阮長安、黃聖傑於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（阮長安部分，見偵8700號 卷第55至67、331至333頁，原審卷第261、413頁，本院卷第 75、121頁；黃聖傑部分，見偵8700號卷第361至371、381至 383頁，原審卷第202、413頁，本院卷第121、224頁），核 與證人即購毒者吳氏美玄、張文李於警詢及偵訊時證述之情 節相符（吳氏美玄部分，見他卷第24至26、9至10頁，偵870 0號卷第317至318頁；張文李部分，見偵8700號卷第31至39 、345至346頁），復有臺中市政府警察局第二分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表、通訊軟體對話翻拍照片及 對話譯文、被告黃聖傑之自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告阮長 安之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單暨照片、查獲 被告2人之現場暨毒品檢驗照片（見偵8700號卷第43、45、7 1、73、85、87、97至113、195至201、203至213、117至127 、145至155、159、161、215至235頁），及扣案如附表二編 號2至9所示之物可佐。而扣案如附表二編號7所示之晶體， 經檢驗均為第三級毒品愷他命，亦有衛生福利部草屯療養院 110年3月16日草療鑑字第1100300123號鑑驗書、衛生福利部 草屯療養院110年3月16日草療鑑字第1100300122號鑑驗書存 卷可參（見偵8700號卷第469頁）。足徵被告2人之自白與事 實相符，而堪採信。
㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認
者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。經查，被告黃聖傑與證人張文李、被告阮長 安與證人吳氏美玄，均無特殊情誼或至親關係，竟為交付毒 品不辭勞費接洽毒品上游或來回奔波，若非有利可圖，被告 等殆無甘冒被查緝重罰之風險，親自出面將毒品愷他命以平 價交付上開購毒者之可能。是揆諸上開說明，足徵本件被告 2人各自所為之犯行，確有從中賺取價差或量差而牟利之意 圖，其主觀上確係基於營利之意圖而販賣毒品甚明。 ㈢綜上所述，被告2人各自販賣第三級毒品之犯行，均事證明確 ，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨參照）。經查，被告阮長安所為如犯罪事實一㈢ 部分，證人吳氏美玄雖係因同意配合警方查緝，經警授意以 通訊軟體Messenger與被告阮長安聯絡並佯稱欲購買第三級 毒品愷他命，然細核被告阮長安與證人吳氏美玄之對話訊息 ，於證人吳氏美玄傳送「哥，你還有嗎」、「1G（6小包） 多少？」時，被告阮長安即表示「我幫你問」、「你要多少 ？」、「大約新臺幣3500元以下」，隨後2人達成價格與數 量之合意，並相約毒品交易之時間、地點等節，此有被告阮 長安與證人吳氏美玄之Messneger對話紀錄擷圖在卷可稽（ 見偵8700號卷第97至107頁）。足見被告阮長安確係甫經證
人吳氏美玄傳送訊息，即能理解證人吳氏美玄欲購買愷他命 ，且在其等商談毒品交易事宜之過程中，均未見被告阮長安 有何推託、拒絕販賣毒品之意，而可認被告阮長安與證人吳 氏美玄於本件案發時，本即有販賣第三級毒品愷他命之犯意 ，是員警以此方式誘使被告阮長安出面交易毒品，再由警方 伺機加以逮捕，並非刑法上所謂「陷害教唆」，而屬刑事偵 查技術上所謂之「釣魚」。又被告阮長安主觀上既有販賣毒 品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，縱因證人吳氏美玄 自始無購買毒品之真意，且該次買賣係於員警掌控下而無實 現之可能，惟依前開說明，仍應成立未遂犯。
㈡核被告黃聖傑就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告阮長安就犯罪事實一㈠㈢ 所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。又持有第三級毒品之數量需達純質淨重5公克以上，始 為毒品危害防制條例第11條5項處罰之行為，本案並無積極 證據足認被告2人為供販賣而持有之第三級毒品愷他命純質 淨重已達5公克以上，則其前述持有第三級毒品愷他命之行 為，尚屬不罰，而無應敘及持有之低度行為應為販賣之高度 行為所吸收之問題，附此說明。再被告阮長安就上開販賣第 三級毒品既遂罪及販賣第三級毒品未遂罪之犯行，犯意有別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第17634、17635、 17636號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案 起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。 ㈣刑之減輕
1.被告2人於偵查及審理中就其等所犯上開犯行均自白不諱， 已如前述。是自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 就被告2人上開犯行，減輕其刑。
2.被告阮長安就如犯罪事實一㈢所示之犯行，係已著手於犯罪 之實行而不遂，為未遂犯，衡其行為尚未致生毒品流通之危 害，情節較既遂者輕微，爰依刑法第25條第2項及第70條規 定，遞減其刑。
3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被 告阮長安犯如犯罪事實一㈢所示之犯行為警查獲後，供稱其 販賣毒品來源係證人張文李，且證人張文李確因販賣第三級 毒品之犯行，經檢察官提起公訴，且起訴書亦記載「本件依 被告阮長安之供述查獲被告張文李，請依毒品危害防制條例
第17條第1項規定對被告阮長安減輕其刑。」等情，有本案 起訴書、臺中市政府警察局第二分局110年7月2日中市警二 分偵字第1100028039號函及臺灣臺中地方檢察署110年7月12 日中檢謀誠110偵8700字第1109066151號函在卷可考（見原 審卷第9至13、181、209頁）。足見被告阮長安供出其販賣 毒品來源後，已促使偵查犯罪之公務員據以偵辦，且確實查 獲毒品來源並予以起訴，是就被告阮長安所為如犯罪事實欄 一㈢所示販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項及刑法第71條第2項規定再依法遞減之。又被告阮 長安於原審審理時供稱：伊於110年1月31日販賣給吳氏美玄 的毒品，是年初時伊女友生日派對時，伊向越南籍朋友取得 ，但該名朋友已經回越南等語（見原審卷第412頁），故被 告阮長安所為犯罪事實一㈠販賣第三級毒品犯行，自無從依 上開規定減免其刑，併予敘明。
4.至被告黃聖傑雖於警詢時供稱：其所為犯罪事實欄一㈡販賣 第三級毒品犯行之毒品來源是「峰哥」等語（見偵8700號卷 第369頁）。然並無因被告黃聖傑供出毒品來源因而查獲其 他共犯或正犯等節，有臺中市政府警察局第二分局110年7月 2日中市警二分偵字第1100028039號函及臺灣臺中地方檢察 署110年7月12日中檢謀誠110偵8700字第1109066151號函在 卷可查（見原審卷第181、209頁），被告黃聖傑自無毒品危 害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之適用，亦附此敘 明。
5.復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條之 減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為 宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定 減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時 ，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減 輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定
酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參 照）。經查，被告2人無犯罪前科，於犯罪事實一㈡㈢復無任 何犯罪所得等情，已如前述，顯見其2人所為不可與長期、 大量販賣毒品之毒梟相比。惟毒品戕害國人健康，且嚴重影 響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏 止毒品氾濫之問題，其等竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁 令而仍為前揭犯行，可見其等犯罪之動機、目的、手段及造 成之危害實屬可責，且其等所犯本案販賣第三級毒品罪，經 分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、 同條第1項規定減輕其刑後，被告黃聖傑及被告阮長安就犯 罪事實一㈠部分，其等有期徒刑之最低處斷刑為3年6月、被 告阮長安就犯罪事實一㈢部分有期徒刑之最低處斷刑為7月， 相較於其他販賣毒品罪所定之法定刑度，並非甚重。是可認 對其2人可判處之刑度，依一般國民正當法律感情，尚難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑之餘地。是被告2人及其等之辯護人請求依刑法第5 9條為被告2人減輕其刑，委無可採，併予說明。四、本院之判斷
㈠原審認被告以犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第1 1條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之 1第1項前段、第3項等規定，審酌被告2人均明知毒品對施用 者之危害甚深，竟仍販賣第三級毒品愷他命，助長他人施用 毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，惟念及被告等均無前 科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 其2人就本案犯行自白不諱，且被告阮長安供出毒品來源配 合警方查獲，顯有悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、所生 危害、及其自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處被告黃聖傑有期徒刑3年10月、被告阮長安應 執行有期徒刑4年，並說明：1.依被告阮長安犯罪之情狀， 已不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告 阮長安應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；2.扣案如附 表二編號7所示之物及其外包裝袋均係違禁物，應依刑法第3 8條第1項之規定諭知沒收，惟鑑驗耗損之毒品既已滅失，自 無庸為沒收之諭知；2.扣案如附表二編號2、8所示之物，分 別係供被告黃聖傑、阮長安販賣本件第三級毒品所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，被告黃 聖傑遭查扣之如附表二編號1所示行動電話，則與本案犯罪 無關連性，爰不予宣告沒收；3.被告阮長安為如犯罪事實一 ㈠所示販賣第三級毒品犯行之犯罪所得6,500元，應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；4.被告阮長安所為 如犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品犯行所使用未扣案之不 詳廠牌行動電話1支，未經扣案，欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；5.扣案 附表二編號9所示之道具鈔票顯非犯罪所得、被告黃聖傑於 本件尚未取得犯罪所得，自無應予沒收、追徵之問題等情。 經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告黃聖傑上訴及辯護意旨雖提出相關證明及書信並稱：其 從小因父親之狀況而生活不佳，高中時父親自殺而負起照顧 弟妹責任，此次是因女友懷孕為籌措手術等費用，年輕識淺 、一時失慮而為本件犯行，並非為圖生活安逸，且其並無前 科，犯後已坦承犯行，姑姑、妹妹和女友也寫信為其求情， 目前在工作承擔照顧弟妹之責任，祖父母年事已高，希望有 時間陪伴、孝順他們，原審量刑過重，請求適用刑法第59條 規定並從輕量刑等語（見本院卷第36、110至112、121、133 至182、227、235至260頁，其中上訴意旨請求適用第17條第 2項部分，原判決已有適用並予以減刑，此部分尚有誤會， 附此敘明）；被告阮長安上訴及辯護意旨雖稱：其已坦承犯 行，請求適用刑法第59條規定從輕量刑等語（見本院卷第29 、121、184至185、228頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審已詳述 被告2人不適用刑法第59條規定之理由，並經本院補充如上 ，且原審參酌被告2人犯罪之動機、目的、所生危害、及被 告2人自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（ 見原審判決書第10頁）後對被告2人所處之刑，並無違反法 律規定或公平、比例及罪刑相當原則而有不適當之情事等情 ，業經本院敘述如前。被告2人上訴意旨復執前詞提起本件 上訴，其等上訴均核無理由，應予駁回（至原判決雖未就被 告阮長安部分敘明定應執行刑之審酌事由，惟本院考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形、被告復歸社會之可能性等整體非難評價等情狀，認 原審所定之應執行刑並無不當，自無庸撤銷改判，併此敘明 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被告 犯罪事實 主文（原判決主文） 1 阮長安 犯罪事實一㈠ 阮長安犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃聖傑 犯罪事實一㈡ 黃聖傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 3 阮長安 犯罪事實一㈢ 阮長安犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號7、8所示之物沒收。
附表二
編號 物品名稱 數量 備註 1. IPHONE 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000號；門號0000000000號） 1支 與本案犯罪無關 2. IPHONE 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000號；門號0000000000號） 1支 供被告黃聖傑販賣第三級毒品所用之物 3. 愷他命 1包 經送衛生福利部草屯療養院檢驗，驗出第三級毒品愷他命（驗前淨重0.2752公克，驗餘淨重0.2676公克，見偵8700號卷第470頁），乃查獲另案被告張文李販賣第三級毒品所剩餘之毒品 4. 分裝袋 1批 供另案被告張文李販賣第三級毒品所用之物 5. 電子磅秤 1臺 供另案被告張文李販賣第三級毒品所用之物 6. IPHONE XS MAX手機（IMEI：000000000000000號；門號0000000000號） 1支 供另案被告張文李販賣第三級毒品所用之物 7. 愷他命 3包 送驗晶體3包（總毛重2.82公克），送驗單位指定鑑驗編號1之晶體1包，檢出第三級毒品愷他命（驗前淨重0.7339公克，驗餘淨重0.7291公克，見偵8700號卷第469頁），乃查獲被告阮長安如犯罪事實一㈢所示販賣第三級毒品未遂之毒品 8. IPHONE 12 PRO手機（IMEI：000000000000000號；門號0000000000號） 1支 供被告阮長安販賣第三級毒品所用之物 9 新臺幣1千元誘捕道具鈔 10張 被告阮長安身上扣得，已發還警方（見偵8700號卷第159頁）