臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1946號
上 訴 人
即 被 告 賴信杰
李宗彥
共 同
選任辯護人 王朝璋律師
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2629號中華民國110年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29038號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。
李宗彦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
卷附切結書貳紙，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○因懷疑其配偶○○○與丙○○有染，乃要○○○聯繫 丙○○前來 ，丙○○乃於民國109年7月19日4時30分許，至臺中市潭子區 中山路1段7巷，詎丁○○竟基於傷害他人身體之犯意，持棍棒 毆打丙○○，致丙○○因而受有右側第五至第八肋骨骨折、右側 尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害。二、之後丁○○即撥打電話要其友人李宗彦到場，李宗彦隨即駕駛 車號000-0000號自用小客車抵達現場，丁○○與甲○○乃於同日 4時52分許，另共同基於剝奪他人行動自由等犯意聯絡，利 用丙○○已受前開傷勢之情狀及人數上之優勢，造成丙○○心理 壓迫以致陷於不能不遵從之狀態，不得不進入由李宗彦所駕 駛之上開自用小客車內，而離開前開地點。之後丁○○即指示 李宗彦將丙○○載往臺中市大坑山區某處橋下竹林，使丙○○下
車後，由丁○○在旁以手機錄影，李宗彦則對丙○○恫稱：「如 果不好好配合的話，就挑斷你的腳筋」等語，同時脅迫丙○○ 簽立內容為「我保證我跟○○○什麼事都沒有做什麼事都沒有 發生。如果有發生任何什麼通姦的事，我願賠償對方費用30 0萬元精神輔（按應為「撫」之誤）恤金」之切結書，而共 同以加害身體之事，恐嚇丙○○，致丙○○因而心生畏懼而生危 害於其安全，及以脅迫手段使丙○○行無義務之事，並以前開 方式剝奪丙○○之行動自由。嗣約於1時半之後，丁○○與李宗 彦即自行駕車離去，丙○○始恢復行動自由。
三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18 日生效施行，修正前規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。（第2項）對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」 ，修正後則規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」，惟依刑事訴訟法施行法第7條之13規定 「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法 第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件 ，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」，或有謂刑事 訴訟法施行法第7條之13所指「各級法院」，係沿襲同法第5 條有關「各級法院」之用語，指地方法院而言，即刑事訴訟 法第348條施行前已繫屬於地方法院之案件，其後之訴訟程 序仍應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。惟按程序從 新為訴訟法之基本原則，僅於維持程序之安定及保障被告權 益，始例外從舊規定（刑事訴訟法施行法第2條）。刑事訴 訟法第348條之修正，係有關上訴範圍之規定，於修正施行 前已繫屬於「各級法院」之案件，其第一審法院本無上訴範 圍可言，而施行前已繫屬於第二、三審法院之案件，其上訴 範圍則應依當事人提起上訴時之修正前刑事訴訟法第348條 定其上訴範圍，乃屬法理上所當然，本無待刑事訴訟法施行 法第7條之13另為規定「為維持程序之安定性」、「於施行 後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」之必要，此與刑 事訴訟法施行法第5條係就刑事訴訟法修正「得上訴於第三
審之案件」、「簡易程序案件」相關規定，限縮、影響當事 人之上訴、抗告及被告訴訟權益，該條所稱「各級法院」指 地方法院係基於程序安定及保障被告權益者，並不相同，因 此將刑事訴訟法施行法第7條之13所稱「各級法院」，解釋 為第一、二、三審各級法院，與前揭施行法之立法意旨並無 扞格；且修正後刑事訴訟法第348條第2項但書規定，立法理 由係「以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當 事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象 之外，亦符合當事人進行主義之精神」，屬有利被告之修正 ，如謂「各級法院」指地方法院，而認於該法條施行前已繫 屬於地方法院之案件，施行後之訴訟程序均依修正前刑事訴 訟法第348條規定定其上訴範圍，則被告對於屬裁判上一罪 之有罪部分提起上訴，依修正前刑事訴訟法第348條第2項規 定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。」，該不另為無罪（或免訴、不受理）部分仍為上訴效 力所及，而為上訴審之審判範圍，即可能發生修正後刑事訴 訟法第348條第2項但書前揭立法理由所欲避免之情形，反而 不利於被告。因此刑事訴訟法施行法第7條之13所指「各級 法院」，分別指第一、二、三審法院，適用上並無抵觸修正 後刑事訴訟法第348條之立法意旨，且保障被告權益。是本 案上訴人即被告丁○○、甲○○（下稱被告丁○○、甲○○）對於原 判決提起上訴，雖因檢察官起訴繫屬原審法院之時間，係在 刑事訴訟法第348條規定修正施行前，然被告丁○○、甲○○之 上訴，既係因其等在刑事訴訟法第348條修正施行後之110年 9月17日提起上訴，該案並於同年11月5日繫屬於本院，依刑 事訴訟法施行法第7條之13之規定，本案被告丁○○、甲○○上 訴之效力及其範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條之規定 以為判斷，則有關被告丁○○（接續傷害）、甲○○被訴所涉刑 法第277條第1項傷害罪嫌，業已由原判決諭知不另為無罪諭 知之部分，依修正後刑事訴訟法第348條第2項但書之規定， 並不在被告丁○○、甲○○之上訴範圍內，自非屬本院審理之範 圍，核先敘明。
二、關於證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定
人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人○○○於偵 查中在檢察官前所為陳述，業經依法具結，前揭證人未提及 檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告丁○○、甲○○及其等 辯護人亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上 開規定，上開證人於偵查中之證述自具有證據能力。 ㈡除刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之3 之情形外，下列 文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159 條之4 定有明 文。又刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因 係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分 紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或 證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要 。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病 患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業 務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫 療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所 為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指 之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決要旨參照 ）。查卷附之有關告訴人丙○○因遭被告丁○○打傷後，至國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處就診，由醫師本於其專業知 識為告訴人丙○○進行醫療行為後，於此業務上而製作前述診 斷證明書，具有相當之中立性，且對告訴人丙○○因此所受傷 害之待證事項具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，自均有證據能力。 ㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放 棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於審判期日予以提示並告以要旨，而經檢察官、被 告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有 證據能力。
㈣刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件扣案切結 書2紙，係被告甲○○於原審庭呈附卷，且與本案待證事實具 有自然之關聯性，又無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丁○○、甲○○2人對於上開犯行於本院準備程序與審理 時均坦承不諱（見本院卷第66至67頁、第115至116頁），核 與證人即告訴人丙○○於警詢及原審審理時證述之情節（見偵 卷第31至37頁；原審卷第129至150頁）及證人○○○於警詢、 偵訊及原審審理時證述之情節（見偵卷第81至87頁、第149 至151頁；原審卷第151至170頁）相符，並有員警職務報告 、告訴人丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○○之國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見偵卷 第27至29頁、第39至41頁、第95頁）、被告李宗彦提出之告 訴人丙○○簽立切結書2紙（見原審卷第291頁）、監視器錄影 畫面翻拍照片18張（見偵卷第97至115頁）在卷可稽，是以 被告丁○○、甲○○2人上開任意性之自白核與事實相符，並有 上開證據足資佐證，自堪信為真實。
㈡關於告訴人丙○○是否自願上車及其行動自由是否受剝奪之認
定：
⒈證人即告訴人丙○○於原審審理時證稱：丁○○傷害我之後，我 全身一直在流血且傷痕累累，我已經不太能夠行動了，李宗 彦叫我上車，丁○○聽到後，也吆喝要我上車，我一直強調我 不願意上車，我當日是非自願上車等語（見原審卷第131至1 32頁、第141至142頁），佐以被告丁○○於原審審理時陳稱： 李宗彦叫丙○○上車等語（見原審卷第283頁）、證人○○○於警 詢證稱：丙○○有說他不想上車，是我叫丙○○上車等語（見偵 卷第85頁）及其於偵訊證稱：我沒看到被告2人拉丙○○上車 ，被告2人沒有推丙○○上車，被告2人請丙○○上車時，丙○○說 不要，我要丙○○上車，丙○○是自己上車等語（見偵卷第150 頁），互核證人丙○○證述與證人○○○、被告丁○○前開所述相 符，是以證人丙○○前開證述內容堪認為真。至證人○○○雖於 原審審理時翻異前詞證稱：是我叫丙○○上車，丙○○當下沒有 說好或不好，我警詢會如此陳述是用我個人意思去判斷，我 認為丙○○當下遲疑就是他有不要的意願，所以才如此作證云 云（見原審卷第160至162頁），惟證人○○○於警詢、偵訊業 已明確證述告訴人確有開口表示其不想上車等事實，是以證 人○○○於原審審理時之證述除與其前所為證述殊異，已有可 疑外，倘其係以主觀判斷告訴人丙○○不想上車，僅需如實陳 述即可，衡情當無編造告訴人丙○○有開口表示不要事實之理 ，是其於原審審理時證述之此部分內容，難認可採；況縱使 證人○○○於原審審理時之證述為真實，益徵告訴人丙○○當日 客觀之舉並非自願上車甚為明確，兼衡告訴人當時因受被告 丁○○以球棒傷害，而受有如犯罪事實所載之傷害，其傷勢非 輕，可想見其內心有多麼恐懼，又面對被告丁○○、甲○○2人 使其上車之要求，於此情境，實難認告訴人受此心理壓迫有 何抗拒之空間，且告訴人於受前開傷害後，豈可能自願與傷 害其之人單獨共處，從而告訴人確非自願上車等事實，當堪 認定。
⒉承如上述，告訴人非自願上車後，於被告李宗彦將該自用小 客車駛至臺中市大坑山區某處橋下竹林之期間，均無下車脫 離被告丁○○、甲○○2人掌控之機會，其行動自由顯已受限制 ；又被告李宗彦於原審審理時證稱：我當下要去慈濟醫院， 本應左轉開往慈濟醫院，但丁○○要求變更路線，我就沒左轉 ，繼續直行至大坑山區等語（見原審卷第276至277頁），再 被告丁○○於原審審理時陳稱：因為當時我還沒跟丙○○講完， 因為要轉彎了，我有跟李宗彦說你前面找一個地方我要跟丙 ○○談等語（見原審卷第283至284頁），可知告訴人不但沒有 離去之機會，且被告丁○○、甲○○2人亦未確認告訴人是否有
前往意願，而逕將告訴人帶至臺中市大坑山區，再告訴人既 係非自願上車，又其傷勢非輕、心存恐懼，當無可能具與被 告2人至人煙稀少之山區解決糾紛之意願，另佐以證人丙○○ 於原審審理時證稱：下車後我身體痛得受不了，李宗彦還是 叫我往竹林的方向走，當時那個地方沒什麼人煙，我不太願 意往更偏僻的地方走下去，他用言語恐嚇，半推半就要我走 下去。自上車後到可以自由離開，大概1個半小時左右之期 間，我沒有辦法自由離開，當下其實我已經不太能夠行動， 我不敢表達我要離開，也沒有機會可以離開等語（見原審卷 第134頁、第149頁），是以被告丁○○、甲○○2人駛至臺中市 大坑山區後，該處荒無人煙，被告丁○○、甲○○2人竟強使告 訴人於此處與其等解決糾紛，告訴人之行動自由顯受限於被 告丁○○、甲○○2人，告訴人自上車起，迄至被告丁○○、甲○○2 人離去之期間，其行動自由顯已受剝奪之事實，亦堪認定。 ㈢關被告李宗彦對告訴人丙○○恫稱恐嚇言詞之事實認定： 稽之證人丙○○於偵訊及原審審理時證稱：丁○○、甲○○2人把 我帶到偏僻竹林，李宗彦下車後跟我說你有沒有看過電視知 道我是誰，你如果不好好配合的話，我就挑斷你的腳筋，我 就開始恐懼等語（見偵卷第148頁；原審卷第134頁），證人 丙○○所述始終一致，尚非不可採信，相較而言，被告丁○○於 警詢陳稱：李宗彦沒有恐嚇丙○○的意思，他是在對我說他會 玩自己的腳筋，而不是對丙○○說云云（見偵卷第51頁）；被 告李宗彦於警詢陳稱：我是跟丙○○說事情要老實說，我會玩 腳筋等詞語，丙○○誤以為是挑斷腳筋之意思云云（見偵卷第 75頁），被告丁○○、甲○○2人於警詢之陳述毫無邏輯，顯昧 於事實，當係臨訟杜撰之詞無疑，顯無足採；況且，被告李 宗彦於原審準備程序時改口陳稱：我跟告訴人說你沒有再（ 按應為「在」）看電視新聞，這種事情發生在現今社會是會 被斷腳筋的云云（見原審卷第90頁），其復於原審審理時證 稱：我跟告訴人說你都沒在看新聞，這種事情，不要說古代 ，如果是現在發生社會案件，可能會被剁腳筋，剁腳筋我也 很會玩，但是我不會這樣做云云（見原審卷第261頁），被 告李宗彦此部分陳述非但與被告丁○○、甲○○2人前開警詢之 陳述內容不符，且其說詞反覆、避重就輕，顯見其於原審說 詞完全無可信之處。從而，被告李宗彦既不爭執其有向告訴 人說斷腳筋乙詞，而告訴人上開所述前後一致並無矛盾之處 ，衡諸當下情境為被告2人針對告訴人與○○○之事有所質問， 被告李宗彦為前開恐嚇言詞與前開情狀相合，且被告甲○○於 本院審理時亦已坦承上情，是以被告李宗彦對告訴人恫稱犯 罪事實所載之恐嚇言詞等事實，洵堪認定。
㈣關於被告丁○○、李宗彦是否脅迫告訴人簽立上開切結書之認 定：
上揭告訴人為被告丁○○、甲○○2人帶至臺中大坑山區某處橋 下竹林並簽立犯罪事實所載之切結書等事實，為被告丁○○、 甲○○2人坦認在卷，且有被告李宗彦所提出之告訴人所簽立 之切結書2紙在卷可稽（見原審卷第291頁），觀諸當下情狀 ，告訴人於該日4時許非自願遭人帶往荒煙之地，已如前述 ，其身受右側第五至第八肋骨骨折、右側尺骨骨折、頭部外 傷併腦震盪、急性聽力喪失等傷害，而在其身旁者僅被告丁 ○○、甲○○2人，其中一人為犯前開傷害犯行之被告丁○○，另 一人則係被告丁○○找來將其載至大坑山區而為犯前述恐嚇犯 行之被告甲○○，告訴人內心恐懼，可見一斑，佐以證人即共 同被告李宗彦於原審審理時證稱：我跟丙○○說你說要怎麼證 明，丙○○問我有沒有筆跟紙，我去車上拿紙筆後，丙○○不知 道怎麼寫便問我，我叫他寫下你跟○○○沒有怎樣，被告丁○○ 就說這樣要證明什麼，我就叫丙○○多寫個金額，看要寫幾百 ，可以證明丙○○跟○○○沒怎樣，不會跟丙○○拿錢等語（見原 審卷第262頁）、被告丁○○於警詢陳稱：我問告訴人要用何 作保證，我跟李宗彦是要丙○○自述所作所為，切結書的話都 是丙○○自己寫的，我沒有逼他等語（見偵卷第53頁；原審卷 第89頁），可知告訴人於前開情狀下，當無行動或意思自由 可言，而被告丁○○、甲○○2人或以一搭一唱、或以言語威逼 之方式，強迫告訴人為己做出保證而簽立上開之切結書，若 非如此，告訴人衡情並無遽然書立300萬元高額代價切結書 之可能，是以被告丁○○、甲○○2人以其等之言行使告訴人畏 懼，脅迫告訴人簽立上開切結書之事實，足堪認定。 ㈤被告丁○○之辯護人於原審雖為被告丁○○辯護以：丁○○因進竹 林後雙方都可正常對話，所以認為丙○○傷勢不是非常嚴重， 且切結書內容，並非逼丙○○要立刻還300萬元云云，然稽之 證人即共同被告李宗彦於原審審理時證稱：我到現場第一句 話有問怎麼會打得這麼嚴重，外觀看起來，丙○○頭在流血， 後來開車至山區談完事情後，丙○○血一直滴，我還有問丙○○ 要不要幫他叫救護車等語（見原審卷第255至269頁），佐以 告訴人所受傷勢，可知被告丁○○持球棒傷害告訴人之部位包 含其頭部，且其傷害力道猛烈，致告訴人受有頭部外傷併腦 震盪等傷害，外觀上亦可見告訴人受有頭部外傷，且告訴人 血流不止，衡諸常情，豈可能認此傷勢尚不嚴重？再者，無 論告訴人上開簽立之切結書內容是否致告訴人負擔賠償責任 ，其均無義務簽立該切結書，是被告丁○○、甲○○2人脅迫告 訴人簽立上開切結書等情，已認定如前，被告丁○○、甲○○2
人之行為自屬脅迫使告訴人行無義務之事無疑。是以辯護人 於原審上開所辯，均非可採。
㈥至告訴人於警詢、偵訊時指稱被告2人施以強暴行為強拉其上 車、被告李宗彦有拿出甩棍將其推上車等節，此部分僅有告 訴人之單一指述，而無其他證據足資佐證，是基於罪證有疑 利於被告解釋之原則，尚難認定，併此敘明。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○傷害及妨害自由等 犯行及被告甲○○妨害自由等犯行洵堪認定，均應依法予以論 罪科刑。
二、論罪部分：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」 、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立 。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利 之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條 之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照） 。經查，本案告訴人係自當日4時52分許遭脅迫上車時起行 動自由即遭限制，已認定如前，參以告訴人自陳其可自由離 開時大約6點半至7點間（見原審卷第149頁），是以被告丁○ ○、甲○○2人妨害告訴人行動自由時間持續約1個半小時，並 非短暫，應認已達拘禁、剝奪行動自由之程度。 ㈡核被告丁○○就犯罪事實欄一、二部分所為，分別犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪； 被告李宗彦就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。
㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被 害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人 行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論 刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度 台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判例意旨參照 ）。本案被告丁○○、甲○○2人在剝奪告訴人行動自由之行為 繼續中，對告訴人恫稱前開言語，並強使其簽立上開切結書 ，使人行無義務之事，此顯屬被告丁○○、甲○○2人剝奪告訴 人行動自由之部分行為，均不另論罪。公訴意旨認被告丁○○ 、甲○○2人所犯恐嚇、強制部分為想像競合犯，應從一重之 強制罪處斷，並應與其他犯行部分予以分論併罰，容有誤會 。
㈣至公訴意旨認被告丁○○、甲○○2人强行將告訴人拉上車剝奪告
訴人行動自由部分係犯刑法第304條第1項之強制罪，此部分 尚有未洽，已如上述，惟經原審及本院於審理程序中，依刑 事訴訟法第95條告知變更起訴法條之意旨，使被告丁○○、甲 ○○2人得以進行訴訟上防禦，自得依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。
㈤復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而 由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同 正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。經查，被 告丁○○、甲○○2人使告訴人上車後，由被告李宗彦駕車駛往 臺中市大坑山區，被告李宗彦出言恫嚇告訴人，被告丁○○、 甲○○2人並脅迫告訴人簽立上開切結書，被告丁○○、甲○○2人 實施上揭行為時，其等對於前開行為，均有相互之認識，顯 係以共同犯罪之意思參與而有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈥被告丁○○所犯傷害、剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行 為互殊，應予以分論併罰。
三、關於撤銷原判決之理由：
原審審理結果，以被告丁○○就犯罪事實欄一、二所示傷害、 剝奪他人行動自由犯行及被告李宗彦就犯罪事實欄二所示剝 奪他人行動自由犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告丁○○、甲○○2人於原審判決後，於110年12月22日 在本院民事庭調解成立，此有本院110年度刑上移調字第273 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第125至127頁），原判決未 及審酌及此，致量刑未臻妥適，尚有未洽。
四、關於上訴理由之審酌：
㈠被告丁○○、甲○○2人上訴意旨略以：被告丁○○因與配偶之感情 問題，一時失控始觸犯本案犯行，請斟酌被告丁○○自92年間 起即罹患情感性精神病，且其需扶養未成年子女兩名及身心 障礙的父親，又其已與告訴人調解成立，請鈞院從輕量刑， 並諭知緩刑，以啟自新。而被告甲○○之所以會插手本案，其 初始之本意係想要阻止被告丁○○繼續為失控之攻擊行為，到 最後反而誤觸法網，被告甲○○需扶養年事已高之母親，且其 已與告訴人調解成立，請鈞院斟酌上情，從輕量刑，並諭知 緩刑，以啟自新等語。
㈡本院查：被告丁○○、甲○○2人於原審判決後，業於110年12月2 2日在本院民事庭調解成立，此有本院民事庭110年12月23日 110中分高民乙決110刑上移調273字第11819號函暨所附本院 110年度刑上移調字第273號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第
123至127頁），且告訴人於該調解筆錄之調解內容表示願意 原諒被告丁○○、甲○○2人，不再追究其等刑事責任，同意刑 事審理法院對被告丁○○、甲○○2人從輕量刑等語，原判決未 及審酌及此，致量刑未臻妥適，尚有未洽，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。
五、自為判決之科刑及審酌之理由：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○因認告訴人與其配 偶有不當之互動，而未能控制情緒，理智解決紛爭，竟傷害 告訴人，致告訴人因而受有前開傷害，所為實有不當，又被 告李宗彦為與其友人即被告丁○○解決前開紛爭，竟共同剝奪 告訴人之行動自由，並為恐嚇、強制告訴人簽立切結書之行 為，足認被告丁○○、甲○○2人法治觀念薄弱，所為均非可取 ；另考量被告丁○○前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚佳； 被告李宗彦前於97年間因犯強制、恐嚇等罪，經法院論罪科 刑之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 兼衡被告丁○○、甲○○2人於本院均坦承上開犯行，且其等於 原審判決後，業於110年12月22日在本院民事庭調解成立， 此有本院民事庭110年12月23日110中分高民乙決110刑上移 調273字第11819號函暨所附本院110年度刑上移調字第273號 調解筆錄在卷可稽（見本院卷第123至127頁），且告訴人於 該調解筆錄之調解內容表示願意原諒被告丁○○、甲○○2人， 不再追究其等刑事責任，同意刑事審理法院對被告丁○○、甲 ○○2人從輕量刑等語，暨被告丁○○、甲○○2人之犯罪動機、目 的、手段及情節、各自陳明之智識程度、職業、家庭生活與 經濟狀況及被告丁○○之精神疾患（見原審卷第287頁；本院 卷第77至83頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈡關於被告丁○○定執行刑部分：本院考量被告丁○○上開傷害、 妨害自由犯行時間相近、動機相同，然侵害法益有異等情， 爰定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，而被告甲○○前雖於96年間，因妨害自由等案件，經臺 灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）97年度簡字
第2317號判決，就重利、使人行無義務之事、恐嚇罪依序量 處有期徒刑4月、4月、6月，並依序減刑為有期徒刑2月、2 月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於97年8月6日易科罰金 執行完畢，惟其於執行完畢後，即未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告丁○○、甲○○2人本身 具有改善之可能性，其等偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且 被告丁○○、甲○○2人於原審判決後已與告訴人調解成立，告 訴人於本院110年度刑上移調字第273號調解筆錄之調解內容 表示願意原諒被告丁○○、甲○○2人，不再追究刑事責任，同 意刑事審理法院對被告丁○○、甲○○2人從輕量刑；如符合緩 刑條件，告訴人亦同意刑事法院以上開給付約定被告附條件 之緩刑宣告等語，此有本院民事庭110年12月23日110中分高 民乙決110刑上移調273字第11819號函暨所附本院110年度刑 上移調字第273號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第123至127 頁），本院認刑罰之執行，對被告丁○○、甲○○2人之改善尚 不具必要性，被告丁○○、甲○○2人經此偵審程序並刑之宣告 後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當 ，爰依序依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均予以 宣告緩刑3年，為促使被告丁○○於緩刑期間內，深知戒惕， 且能依調解筆錄內容履行，併依刑法第74條第2項第3款之規 定宣告其於緩刑期間內，應依上開調解筆錄所載調解成立內 容履行賠償義務，以啟自新，若被告丁○○不履行此緩刑負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷本案就被告丁○○緩刑 之宣告，併此敘明。
六、關於沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、同法第38條之2第2 項分別定有明文。
㈡被告丁○○、甲○○2人犯本案強制犯行使告訴人簽立之切結書2 紙，為其等犯本案所生之物，應依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收（按該切結書2紙業經被告李宗彦庭呈附卷作為本 案之證據資料〈見原審卷第291頁〉）。
㈢查被告丁○○於上開傷害犯行所用之球棒，未經扣案，又球棒 屬尋常物品，亦非違禁物，倘予沒收，實無助達成犯罪預防 之目的，參以前揭說明，就本案而言應不具刑法重要性，
爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日