臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1911號
上 訴 人
即 被 告 潘翔富
選任辯護人 林立婷律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
訴字第683號中華民國110年7月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第1412號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘翔富於民國108年2月26日前之某日，以江彥霆（所涉幫助 詐欺罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23584 號案件為不起訴處分）名義，向橘子行動支付股份有限公 司申請會員帳號「tom123746 」，再利用該會員帳號申設國 泰世華商業銀行帳號0000000000000000號網路虛擬帳戶（對 應之實體帳戶為江彥霆所有中華郵政股份有限公司帳號0000 000-0000000 帳戶、驗證門號則是張登豐之門號0000000000 號行動電話）後，即意圖為自己不法所有，基於利用網際網 路對公眾散布以詐欺取財之犯意，在臉書「新楓之谷--優伊 娜」社團網頁內，以暱稱「TinaLin 」刊登販售網路裝備之 不實訊息，高士權見到該訊息後，於108年2月26日凌晨0時3 9分許，透過臉書向「Tina Lin」私訊表示欲購買遊戲裝備 「輪迴碑石」，潘翔富佯稱匯款即可取得該裝備等語，高士 權因而陷於錯誤，於同日凌晨1時46分許，匯款新臺幣4,800 元至潘翔富指定之前開國泰世華銀行帳號0000000000000000 號網路虛擬帳戶內。嗣高士權遲遲未取得遊戲裝備，驚覺受 騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經高士權告訴後由臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告潘翔富（以下稱被告）原未聲明一部上訴，依 刑事訴訟法第348條第1項規定，視為全部上訴，惟其於本院
準備程序時就原判決事實及理由欄二㈡行使變造國民身分證 供冒名使用罪部分撤回上訴，此有撤回上訴聲請書在卷可稽 （見本院卷第123頁），是此部分業已確定，而非屬本院審 理範圍，合先說明。
二、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告及辯護人於準備 程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力 或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作 為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承詐騙高士權4,800元一情，但否認有何利用 網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，辯稱：在臉書「 新楓之谷--優伊娜」社團網頁刊登販售網路裝備之訊息時， 確有轉賣網路裝備之真意，嗣高士權以私訊表示欲購買特定 「轉迴碑石」之裝備時，因被告並無此項設備，又礙於經濟 壓力，遂萌生詐欺犯意，所為應僅該當普通詐欺罪等語。二、經查：
㈠上開犯罪事實，業經被告於原審坦認「（問：對於檢察官起 訴事實有何意見？是否認罪？）沒有意見，對於檢察官起訴 之犯罪事實我都承認」、「我承認有上開犯罪事實」等語（ 見原審卷第116頁、第133頁），核與證人高士權指述、江彥 霆、張登豐供述情節相符（見臺灣士林地方檢察署偵字第10 267號卷第5至10頁、第13至15頁），並有橘子行動支付股份 有限公司108年5月24日函檢附之虛擬帳號0000000000000000 號對應之會員資料及帳戶交易紀錄、高士權與被告臉書對話 紀錄截圖、高士權提出之行動轉帳交易記錄、門號00000000 00號電話通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司108年10 月8日函檢附之帳號0000000-0000000號帳戶基本資料及歷史 交易清單在卷為憑（見臺灣士林地方檢察署偵字第10267號 卷第16至17頁、第33至39頁、第62頁、第65頁、第33至61頁 ，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23097號卷第19至31頁 ），而可認定。
㈡被告雖辯稱其一開始確有販賣網路裝備之真意，嗣因高士權 私訊指明買受「輪迴碑石」始起意詐騙等語。惟按刑法第33 9條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多 數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程 度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪 。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散 布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該 款加重詐欺罪之構成要件。縱行為人尚須對受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐 欺罪。本案被告係以江彥霆名義申請橘子行動支付股份有限 公司會員帳號「tom123746 」，再利用該會員帳號申設國泰 世華商業銀行帳號0000000000000000號網路虛擬帳戶，並以 張登豐之門號0000000000號電話為驗證門號，全程未以真實 身分示人，意在製造斷點以逃避後續追查，足徵其自始即是 基於詐欺不特定民眾之犯意，在臉書「新楓之谷--優伊娜」 社團網頁刊登販售網路裝備之不實訊息，以招徠民眾，遂行 詐騙，縱使高士權閱覽該不實訊息後以私訊方式與被告聯絡 ，仍無礙被告利用網際網路等傳播工具而犯詐欺取財罪之認 定，是被告前揭辯詞，顯不足採。
參、論罪及上訴駁回之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
二、原審認被告犯行事證明確，適用刑法第339條之4第1項第3款 規定，審酌其詐取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，應予非難；前有多次以相類似手法詐騙被害人之前科紀錄 ，素行不佳；自稱因女友之幼女罹有聽覺障礙，需錢孔急而 為本案詐欺犯行之動機，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪 之動機、目的、告訴人所受損失之金額，及犯罪後坦承犯行 ，然迄未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度等一切情 狀，量處有期徒刑1年1月。並說明：未扣案之犯罪所得4,80 0元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵 。經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：被告於臉書「新楓之谷--優伊娜」社團 網頁刊登販售網路裝備訊息時，尚無詐欺之犯意，所為不該 當刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪；另被告僅
國中畢業，且為低收入戶，為求妻女溫飽而一時犯錯，請再 給予減輕其刑等語。經查：被告自始即意圖為自己不法所有 ，基於利用網際網路對公眾散布以詐欺取財之犯意而為本案 犯行，業經本院認定如上。又其所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以上罰金，原判決量處有期徒刑1年1月 之刑度，已趨近最低度刑，且就科刑部分之量刑基礎，已於 理由欄內具體說明，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 已無再予減輕之餘地。從而，被告提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 許 冰 芬
法 官 劉 柏 駿
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
, 台灣公司情報網