臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度重上更一字第23號
上 訴 人
即 被 告 丁睿昇
選任辯護人 陳傳中律師
陳朱貴律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度訴字第1452號中華民國107年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第21875號），提起上訴，本
院判決後經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁睿昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表三所示系爭股票上偽造之「陳明倫」印文共壹佰枚、偽造之「邱瑞鐘」及「李曉東」印文各共伍拾枚均沒收，犯罪所得新臺幣參佰捌拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁睿昇與蔡○文（蔡○文於民國106年5月3日死亡）及其配偶 黃○薰(已於101年10月12日與蔡○文離婚)關係友好。緣於丁 睿昇於99年7月間，以其在大陸地區所經營之金泰峰精密五 金製造有限公司（下稱金泰峰公司）前景看好，邀請蔡○文 投資，黃○薰因而聽從蔡○文的建議，投資丁睿昇在大陸地區 經營的金泰峰公司，而於附表一所示之時間，陸續交付合計 新臺幣(以下未特別標示幣別均指新臺幣)400萬元款項予丁 睿昇，丁睿昇則交付附表二所示之支票2紙，供作黃○薰投資 金泰峰公司的憑證。嗣丁睿昇因其於97年間出資人民幣50萬 元，參與投資陳明倫（業經檢察官不起訴處分確定）在大陸 地區經營之深圳市雙營金屬製品有限公司（下稱雙營公司） ，發生雙營公司財務狀況不佳，且於99年7月18日發生公司 實際負責人陳明倫因案遭大陸地區公安逮捕的事件(至100年 3月16日出獄)，丁睿昇評估其投資雙營公司的款項，難以回 收，不甘受損，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造私文書之犯意，於100年3月或4月間某日，向 黃○薰佯稱：雙營公司前景看好，可將投資金泰峰公司的400 萬元資金轉為投資雙營公司，另再增加投資100萬元，即可 取得雙營公司10%的股權，且雙營公司股票會經法院公證等 語，誘使黃○薰投資雙營公司，丁睿昇為取信黃○薰，於100
年5月16日或17日前一天的晚上，除向黃○薰佯稱前詞外，另 佯稱：明日其將會拿經法院公證、沒有問題的雙營公司股票 ，作為黃○薰投資之證明等語，旋於100年5月17日，至黃○薰 位於臺中市○區○○街00號0樓之住處，將其於同年4、5月間某 日，以不詳方式冒用雙營公司名義及偽造陳明倫、邱瑞鐘、 李曉東等人之印文而製作如附表三所示內容之雙營公司股票 並於股票之正、反面盜蓋雙營公司之印文及反面原持有人簽 章處偽造陳明倫之姓名印文（印文枚數詳附表三），而偽造 雙營公司名義之具私文書之股票共50張(下稱系爭股票)，交 付予黃○薰而行使，致使黃○薰陷於錯誤，誤信自己取得雙營 公司之合法系爭股票可資為憑證，而同意投資雙營公司500 萬，以取得雙營公司10%的股權，遂將其先前用以證明其投 資金泰峰公司如附表二所示之支票2紙交還予丁睿昇，再先 後於附表四所示之時間，分別以現金、支票或轉帳等方式， 交付100萬元予丁睿昇，以補足該投資款，丁睿昇因而獲得5 00萬元之不法利得，並足生損害於雙營公司、陳明倫、邱瑞 鐘及李曉東。嗣於103年初某日，黃○薰欲以附表三所示之系 爭股票作為擔保品，向民間進行融資貸款，遭民間以附表三 所示之系爭股票並非真正為由，予以拒絕，始知附表三所示 之系爭股票係屬偽造而受騙。
二、案經黃○薰訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第181條賦予證人恐因陳述受追訴或處罰之拒 絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確 保證人此項權利，同法第186條第2項規定法官或檢察官有告 知證人之義務。如未告知，而侵害證人此項權利，其因此所 取得之證詞有無證據能力，應依同法第158條之4規定權衡原 則，審酌、判斷該證詞有無證據能力。辯護人固主張證人陳 ○倫於偵查中及原審以證人身分詰問，雖經具結，然於訊問 前並未踐行上開告知證人得拒絕證言之權利，應無證據能力 等語。查偵查中檢察官及原審法官對證人陳○倫告知義務部 分，固均漏未諭知恐因其陳述致自己受刑事訴追或處罰得拒 絕證言，惟其他應負具結義務及其他因身分關係人即同法第 180條得拒絕證言之告知均已諭知，顯係因過失而漏未告知 同法第181條之得拒絕證言權部分，難謂上開檢察官及法官 就上開事由有故意違背告知義務之主觀意圖及嚴重違反法定 程序。又證人陳○倫證述其並未印製系爭股票、沒看過系爭 股票等情，核與系爭股票夾雜大陸之雙營公司名稱及我中華 民國之幣值、年月日等各情與大陸發行之股票顯然不符，以
證人陳○倫為大陸雙營公司之實際負責人，一望即知真偽， 且其所陳關於投資憑證、人數及各自出資額，亦核與其他相 關投資人所述大致相符，是其此部分之證述與常情無違；另 上訴人即被告丁睿昇（下稱被告）始終無法提出陳明倫有收 受該500萬元之收據或其他證明，甚且連500萬元係自何處提 領而來(即來源)，亦無法提出，且為本案之受益人，從而證 人陳○倫證述並未收到該500萬元之現金，亦與常情無違。則 證人陳○倫證述被告未交付該500萬元投資、其未交付系爭股 票予被告及該系爭股票非其所製作等情，對被告訴訟上防禦 及人權保障之侵害亦尚屬輕微，又無顯不可信之情況。本院 權衡被告人權保障及本案偽造系爭股票非少、數額亦不少， 對公共秩序有一定的影響，為兼顧程序正義與發現實體真實 ，經以上權衡判斷後認證人陳○倫於偵審中之證述，均具有 證據能力。至於其餘本案以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於原審法院及本 院，均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於其在大陸地區經營金泰峰公司，告訴人或告訴 人前配偶蔡○文曾投資金泰峰公司400萬元，並於交付如附表 一所示的400萬元款項後，由其簽發如附表二所示之支票作 為憑證，以及其有告知可將投資金泰峰公司之400萬元轉為 投資雙營公司，另再增加投資100萬元，即可取得雙營公司1 0%的股權，且其有取得該500萬元(即100萬元+400萬元=500 萬元），及已交付如附表三所示之系爭股票50張予告訴人， 用以作為告訴人投資雙營公司的憑證等事實，均不爭執。惟 矢口否認有何詐欺取財、偽造文書之犯行，辯稱：當時是蔡 ○文投資我在大陸地區經營的金泰峰公司，投資的金額就是 附表一所示的400萬元，我並開立如附表二所示的支票，作 為投資金泰峰公司的憑證，支票是我拿到告訴人與蔡○文的 住處，當時是交給告訴人或蔡○文，已經忘記了；後來99年 間，蔡○文因涉及刑事案件，逃亡到大陸地區，寄宿在勤衛 公司在大陸東莞的工廠，我於99年7月間至大陸地區時，蔡○ 文主動向我提及雙營公司獲利甚佳，想要投資雙營公司500 萬元，但蔡○文因跟雙營公司的實際負責人陳明倫不熟，請 我代為轉達，所以我就幫蔡○文問陳明倫，陳明倫答應蔡○文 的投資，但到了100年3月，蔡○文始終籌措不出500萬元，提 議將其投資金泰峰公司的400萬元，改為投資至雙營公司，
蔡○文並找他太太即告訴人黃○薰請她在臺灣地區陸續交付新 臺幣100萬元，連同上開新臺幣400萬元、合計新臺幣500萬 元投資雙營公司，我取得款項後，分別於100年3月與同年5 月間，在勤衛公司先後將蔡○文的投資款即人民幣80萬元與2 0萬元（以當時匯款折算約500萬元）交給陳明倫，之後，陳 明倫就將附表三所示的系爭股票50張交給蔡○文，作為蔡○文 投資的憑證，我再依蔡○文的請託將系爭股票50張帶回給告 訴人，告訴人就將附表二所示的支票退還給我，我沒有偽造 文書及詐欺之情事等語。辯護意旨（與被告所辯相同者不予 贅述）另以：㈠陳明倫經檢察官起訴為共犯，其所為之證述 不足採信，且陳明倫為唯一可取得系爭股票上之公司章及知 曉公司實際股票之人，系爭股票應係其所偽造，被告係因應 蔡○文之請求而轉交系爭股票給告訴人，自無詐欺及偽造文 書可言。㈡告訴人事後已自承投資及轉投資均係其前夫蔡○文 本人的意思，股票也是蔡○文請被告拿給其的，被告只是代 為辦理而已；且告訴人於本院亦已證稱：在拿到系爭股票之 前，其已先匯款該100萬元予被告，核與其所提供之第一銀 行紀錄相符。㈢被告投資雙營公司的時間為99年而非97年， 已據證人張○於原審證述明確。㈣雙營公司的印章是李曉東在 保管，使用又需經周義雄、邱瑞鐘及李曉東同意，被告根本 無法取得系爭股票股東上之公司印章並加以蓋用之機會，且 系爭股票所載內容與大陸地區政府機關之相關資料不同，可 見系爭股票非被告所偽造。㈤本案系爭股票應係由陳明倫親 交予蔡○文收執，蔡○文即在系爭股票背面書寫告訴人姓名， 再由蔡○文交由被告帶回臺灣交給告訴人，方是本案之實情 等語。經查：
㈠告訴人曾於99年間，聽聞被告與其當時的配偶蔡○文閒聊有關 被告在大陸地區經營的金泰峰公司，認金泰峰公司前景看好 ，而投資被告在大陸地區經營的金泰峰公司，並於附表一所 示之時間，陸續交付合計400萬元款項予被告，被告則交付 附表二所示之支票2紙，供作告訴人投資金泰峰公司的證明 與擔保等情，除經告訴人證述：「（你當時為何會想投資金 泰峰公司？）因為丁睿昇跟我先生認識，剛好那段時間丁睿 昇缺錢，他勸我們雞蛋不要放在同一個籃子裡面，如果投資 他經營的金泰峰公司可以賺錢，每年給我們一些利潤」「（ 你如何知道他是金泰峰公司的老闆？）他有拿金泰峰公司目 錄給我看，我先生有他的名片，我與我先生已經離婚了，我 先生有去過他公司，當時我們還沒有離婚，我先生叫做蔡○ 文」「（投資時有無簽投資協議書或相關文件？）當時我匯 400萬給他，他就開400萬的支票給我，我當時也有照會他的
支票，他信用狀況還可以。我們都沒有簽任何投資協議書或 相關文件」「（泡茶聊天時，丁睿昇或蔡○文有無提到金泰 峰及雙營公司的一些情形？）有，有提到金泰峰或雙營或勤 衛公司的產品，基本上是蔡○文及丁睿昇他們在聊天，我在 旁邊聽」「（既然都是蔡○文及丁睿昇在聊天，為何最後由 你投資？）因為我有參與他們的對話，我自己對理財方面滿 精靈，手頭上財務滿寬裕的，當時丁睿昇叫我不要擔心，當 時他用支票擔保，我拿到2張各200萬元的支票後才開始陸續 匯款，但是丁睿昇叫我先不要軋，我也有去銀行照會」「（ 當時蔡○文有無投資金泰峰或雙營公司？）金泰峰，講的都 是金泰峰，蔡○文有無投資我不知道」「金泰峰公司不是蔡○ 文投資的，是我投資的」「（妳認為金泰峰公司是妳個人的 投資，還是跟蔡○文共同投資？）我個人投資，但蔡○文知道 這件事，是蔡○文支持的」「（妳投資金泰峰公司總共400萬 元台幣，是否正確？）：對。金泰峰公司是400萬元台幣。 丁先生有開支票給我，所以有任何問題我的支票就是可以兌 現，我有去銀行查他的支票進入是正常的」「（問：所以妳 投資這家金泰峰公司，丁睿昇先生還有開支票給妳做憑證？ ）對」、「（妳為何有意願投資金泰峰公司？）因為丁先生 經常去我家樓下泡茶，跟我先生很熟，有提到金泰峰這家公 司，被告他弟弟、弟媳婦都在那邊經營，他媽媽每年都過去 那邊住很長一段時間，反正那個公司就是很穩定，獲利很好 ，叫我們不要把雞蛋放在同一個籃子裡面怎樣，就分散投資 ，他說他那個公司很好，前景很好，每天跟我先生講，我先 生當我下班回來就會跟我講，假日也會跟丁先生一起活動， 大家出去玩或是去他們家什麼的，有遇到他弟弟、他媽媽他 們，他就有帶我先生去過大陸的金泰峰，我先生看完回來， 知道說那邊真的不錯，我先生跟我說可以投資」等語綦詳外 （見104年度交查字第793號偵查卷第4頁反面至第5頁、第14 1頁反面至第142頁、原審卷㈠第138頁至第139頁、第140頁反 面、第143頁反面），核與被告供述：「我跟蔡○文是好朋友 ，金泰峰公司是我一家公司，他投資400萬，因為金泰峰公 司沒有印憑證，所以我就開支票給他，而且投資一年多期間 ，金泰峰公司的紅利我有給蔡○文」「我跟蔡○文是好朋友， 一開始黃○薰投資我的金泰峰公司400萬元，投資半年多就過 年，有匯紅利給蔡○文20萬台幣，當時蔡○文與黃○薰是夫妻 ，所以我才匯給蔡○文」「（黃○薰陳報投資400萬期間為99 年7月6日200萬元，99年7月26日130萬元，99年7月27日70萬 元，有無意見？）日期我不記得，但我不否認，確實有收到 400萬元」等語（見104年度交查字第793號偵查卷第5頁反面
、第142頁正、反面），主要情節相符，並有告訴人提出之9 9年7月6日第一商業銀行「匯款申請書回條」、99年7月26日 「匯款申請書代收入傳票」、元大銀行99年7月27日「匯款 申請書」各1份與附表二所示支票影本2張附卷可稽（見104 年度他字第6569號偵查卷第3至5、48頁），且有臺灣新光銀 行105年1月12日函檢附被告設於該銀行之活期儲蓄存款帳戶 （帳號：0000-00-0000000號）之交易明細表、台北富邦銀 行○○分行105年1月6日函檢附許峯銘設於該分行帳戶（帳號 ：000000000000號）之交易明細表各1份在卷可憑（見104年 度交查字第793號偵查卷第11至12、22、53、55頁），參以 被告曾坦承「一開始黃○薰投資我的金泰峰公司400萬元」等 語（見104年度交查字第793號偵查卷第142頁），堪認被告 主觀上亦知悉曾投資其在大陸地區經營的金泰峰公司者為告 訴人，而非告訴人當時的配偶蔡○文，且依卷附有關告訴人 提出之匯款予被告、許峯銘的帳戶交易明細（見104年度他 字第6569號偵查卷第3至5頁，104年度交查字第793號偵查卷 第22、55頁），顯示投資金泰峰公司如附表一所示的新臺幣 400萬元，均係由告訴人的個人金融機構帳戶所匯出，日期 亦相符，難認投資金泰峰公司的資金為蔡○文所有，何況， 被告事後係從告訴人處，取回如附表二所示用以證明金泰峰 公司投資證明的支票原本，是有關金泰峰公司的投資事宜， 相關資金係從告訴人的帳戶匯出，且投資憑證亦係由告訴人 持有與掌握，自可認定曾投資金泰峰公司新臺幣400萬元者 乃告訴人，而非告訴人當時的配偶蔡○文，縱依告訴人前開 陳稱：蔡○文知悉其投資金泰峰公司乙事，並表達支持等語 ，而推論蔡○文對於告訴人投資金泰峰新臺幣400萬元，可能 曾提供部分資金，藉以協助告訴人出資，但此要屬告訴人與 蔡○文之間的內部關係，而與被告或金泰峰公司，並不相干 ，難認蔡○文對於投資如附表一所示的款項，得對被告或金 泰峰公司有所主張或行使投資權利，是被告辯稱投資金泰峰 的人，是蔡○文，而非告訴人等語，尚無可採。而告訴人於 本院改證稱係其夫蔡○文以其名義投資金泰峰公司的等情， 與前揭事證不合，自無足採。
㈡告訴人於偵查中證述：「（蔡○文有無跟你說要改變成雙營公 司？）沒有，．」「（那為何後來要遊說你投資金泰峰的資金 轉到雙營公司？）被告說講好了怎樣就怎樣，他說會股票給 我，要我給他錢，被告說雙營公司的生意比較好」「（後來 為何又增加投資100萬元？）100年3、4月份開始，蔡○文開始 出事情了，就是有案件要去服刑，蔡○文(於99年12月23日出 境）就跑到境外，當時我與蔡○文還是夫妻，蔡○文就跟丁睿
昇及一些朋友一起到大陸那邊去」「（這些股票是誰拿給妳 的？）當時是李○彤跟丁睿昇到我臺中市○區○○街00號居處， 他們兩個這個股票給我，他們說是法院公證的，這是100年5 月份的事」「（妳拿到股票時，有無發現上面是雙營公司的 名字，並非你投資的金泰峰公司？）有，之前電話通知我時 有跟我說已經將我金泰峰的股份換成雙營公司，．．，因為當 時大家關係很好，他也保證這個一定賺錢」「（妳認為被告 詐欺的詐術為何？）前段的投資感覺金泰峰公司都OK，但是 後來他拿雙營公司的股票給我，結果發現雙營公司的股票是 假的，所以我認為被告拿假股票騙我。當時我非常信任被告 丁睿昇夫妻兩個」等語（見104年度他字第6569號卷第45頁， 104年度交查字第793號偵查卷第142頁、第4頁反面至第6頁反 面），以及告訴人於原審法院審理時證述：「（其中有400萬 元是從原先妳投資金泰峰公司退股的錢嗎？）．．．．，丁先生 （指被告）他就突然5月份打電話說我先生要投資什麼，我說 我沒有說，他就突然跑回來，5月16日的晚上就拿那些股票說 已經開出來了怎樣，．．．．」「（所以妳沒有要投資雙營公司5 00萬元？）我那時候沒有，但是被告.....，他叫我支票還他 ，他就把那500萬元假的股票給我，我也不知道是假的，他說 這個股票就是什麼時候會開股東會議，會怎樣、會怎樣，那 時候他太太也在場，他太太叫李欣桐，都在場」「是被告... .，叫我必須要再給他100萬元，然後投資這個股票就是500萬 元，就是10%」「被告說他明天要拿股票過去，妳就是要再付 100萬元就表示說你們雙營公司就是有10%的股權」「（被告 是這樣講的，就是說他明天要拿股票給妳，叫妳要匯100萬元 給他？）對。我說我也沒辦法一下子有100萬元」「（後來妳 有照做嗎？）我有，因為被告跟他太太去我們家樓下，然後 拿那個股票，就是這個已經好了．．，這個也經過法院公證的 ，就是有效的股票怎樣怎樣」「（…被告用電話跟妳講，他人 還在大陸，跟妳講這個事情？）對」「（然後隔天就跑回來 了？）對，隔天晚上就到我家了」「（隔天晚上就到妳家， 有給妳股票看到嗎？）有，被告有給我股票，股票的袋子包 裝什麼的我還沒動，到現在我都還沒動，我只是拿去給人家 質押，人家說這種東西妳來騙我，我還被人家洗面出來」「 （隔天被告將股票拿到妳家，然後叫妳要投資，補100萬元進 來就對了？）對」「（後來這些股票妳就收著，票拿給被告 ？）；對。我就收著了，票（指附表二所示之支票）拿給被 告」「（所以是被告...，隔天晚上到妳家，股票也交給妳， 然後妳後來才去匯款的？）對」「（不是一次就匯完？）沒 有，因為我沒那麼多錢，我去跟朋友借票什麼的」「（是丁
睿昇突然告訴妳說，叫妳再補100萬元？）對」「（然後隔天 晚上就拿股票到妳家，妳收了股票？）對，被告那個股票是 經過法院公證什麼什麼的，拍胸脯保證的」「（所以妳先收 了股票之後，妳才去匯這個錢，過程就是這樣？）對」「（ 被告怎麼跟妳講，用電話還是當面跟妳講？）丁先生用電話 跟我講說雙營公司很好怎麼樣，他會把股票拿出來去法院公 證，把股票拿出來給我」「（雙營公司的股票，妳什麼時間 、什麼地點收到？）大概在100年5月16日的晚上，應該是16 、17日的晚上，在我們家樓下，我家地址是臺中市○區○○街00 號0樓」「（他交雙營公司的股票給妳，妳把原本擔保投資的 支票兩張給他？）沒有馬上，是他交給我股票之後，走一下 下，然後再倒回來跟我說我的支票就是要還他」「（股票交 給妳以後，他們就離開妳家，離開沒有多久，又折回到妳家 ，叫妳把擔保的支票交還給他？）對」等語（見原審卷㈠第14 1頁至第144頁反面）。且被告於偵查時亦不否認(爭執)曾交 付如附表三所示的系爭股票50張予告訴人，告訴人並曾將附 表二所示支票返還予被告之後，另於附表四所示之時間，先 後交付合計新臺幣100萬元予被告作為投資雙營公司的資金等 情（見104年度交查字第793號偵查卷第5頁反面、142頁反面 ）、於原審更進一步供承：「（黃○薰有在起訴書附表編號4 至編號7【即本判決附表四】的時間拿100萬給你，是否事實 ？）答：是事實，我就是拿這100萬元轉換成人民幣20萬元」 「（從金泰峰退的四百萬，還有一百萬是何人交給妳？）是 告訴人」等語（見原審卷㈠第50頁、原審卷㈡第89頁），核與 告訴人前揭指訴交付款項、票據及收取系爭股票之情節吻合 ，並有如附表一至四所示付款方式、票據、系爭股票及付款 方式在卷可參，再佐以：⒈被告之入出境資料（見本院卷第56 6頁），顯示被告於100年4月18日從臺灣地區出境後，於同年 5月13日返台，再於同年6月4日出境，足見被告於100年5月13 日起至同年6月4日止，僅短暫在臺灣地區逗留約22日，尚不 足1個月，而告訴人前揭證述被告交付附表三所示股票的時間 （即同年5月16日或17日），以及先後交付被告如附表四所示 合計新臺幣100萬元資金的時間（同年5月18日起至同年5月23 日止），均為被告仍在臺灣地區的期間，因依被告的入出境 資料，顯示被告每年入出境台灣地區的次數，甚為頻繁，告 訴人除無法掌握被告各次入出境臺灣地區的日期外，更不可 能清楚記憶被告入出境臺灣的日期、次數與滯留台灣地區的 期間，然告訴人上揭指訴內容，確與被告當時並未從臺灣地 區出境之情節契合；⒉被告於原審法院審理時，就其交付附表 三所示系爭股票的用意為何乙事，陳稱：被告於原審法院審
理時，就其交付附表三所示股票的用意為何乙事，陳稱：係 作為憑證，及表示在雙營公司有百分之10的股份等語（見原 審卷㈡第104頁反面），亦核與告訴人前揭證述：被告說從金 泰峰公司的投資款轉到雙營公司，加上再補足100萬元，投資 雙營公司500萬元，就有雙營公司的10%股權等語相符（見原 審卷㈠第141頁反面）。足認告訴人前揭證述遭被告遊說而投 資雙營公司，而於100年5月16日或同年月17日的前一日的夜 間，接獲被告的電話，被告向告訴人稱聲蔡○文要投資雙營公 司500萬元，投資款項要從原本投資金泰峰公司的400萬元， 移轉至雙營公司，告訴人要再補足100萬元，即可取得雙營公 司10%的股權，明日被告會攜帶股票前來，被告旋即於翌日晚 間，與其當時的女友李○彤出現在告訴人的住處，將附表三所 示系爭股票50張交付予告訴人，作為投資雙營公司的憑證， 並表示該股票將經法院公證，絕無問題，告訴人因當時與被 告關係尚良好，未加懷疑，遂收受附表三所示之系爭股票， 並將附表二所示支票交還予被告後，另覓時間籌措如附表四 所示之資金合計新臺幣100萬元，分次交付予被告等情，可堪 採信。
㈢被告及辯護人辯稱：附表三所示之系爭股票50張，係被告受告 訴人交付之100萬元後，在大陸地區經由陳明倫的轉交而取得 ，被告再將之攜帶回來臺灣轉交給告訴人等語；告訴人嗣後 於本院前審及本院亦附合被告此部分之辯詞，另以其在第一 銀行之存摺（見本院卷第261至275頁）為憑，稱：投資的100 萬元是其於99年11月29日、12月及100年1月12日、21日分別 在第一銀行提領28萬3千元、20萬元、35萬元及26萬元的款項 （下稱4筆款項）而於100年1月間即已交付給被告，而附表四 的款項是其前夫蔡○文欠被告的款項跟系爭股票的錢無關等語 。然投資雙營公司係發生於00年00月00日蔡○文出境後之事， 與告訴人於本院稱其於99年11月29日即已取領28萬元3千元作 為投資雙營公司之款項，已有不符，且告訴人於本院就其在 第一銀行存摺上針對該4筆款項後面載有「雙」，其稱就是要 投資雙營公司的100萬元(見本院卷第302頁）與其偵查卷卷附 第一銀行之該4筆款項存摺紀錄並無「雙」的紀錄不符(見交 查卷第97至98頁），復與其與被告和解前之上述㈠、㈡所述及 證不符，是告訴人嗣後改證稱係先交付100萬元後始收受附表 三所示之系爭股票等情，為迴護被告之詞，不足採信。又被 告打電話給告訴人及交付系爭股票之前，蔡○文並沒有向告訴 人提過他要求雙營公司提供憑證，且被告也沒有向告訴人提 過系爭股票是蔡○文跟雙營公司要的、是蔡○文要轉交給告訴 人等情，已據告訴人於原審證述明確（見原審卷一第147頁）
，告訴人嗣於本院（含前審）附合被告辯稱附表三所示之系 爭股票50張，係被告受告訴人交付之100萬元後，在大陸地區 經由陳明倫的轉交而取得，被告再將之攜帶回來臺灣轉交給 告訴人等語，諒屬其於108年3月26日與被告達成調解後之迴 護之詞，並無足採。又依上㈡所述，告訴人最後一次交付投資 款的時間為附表四編號4所載之100年5月23日（見104年度他 字第6569號偵查卷第9頁、104年度交查字第793號偵查卷第25 頁反面），倘如被告所辯，附表三所示之系爭股票，係其取 得告訴人交付如附表四所示的全部款項，並將之轉交予陳明 倫之後，始由陳明倫製作並交付附表三所示之系爭股票予其 ，再由其將附表三所示之系爭股票攜帶回臺灣，將之轉交給 告訴人。該附表三所示系爭股票之製作日期，必然是在100年 5月23日之後，不可能是在100年5月23日之前，蓋依被告前揭 所辯，在其向告訴人收足附表四所示款項之前，尚無法確認 告訴人投資雙營公司款項，是否確為新臺幣500萬元，當然不 可能先行製作附表三所示系爭股票50張之理。惟觀諸告訴人 提出如附表三所示系爭股票原本與影本各50張（影本部分參 見104年度他字第6569號偵查卷第10頁至第34頁），均一致記 載股票製作日期為100年5月1日，股票轉讓日期則為100年5月 10日，顯示附表三所示系爭股票之製作與交付日期，均發生 在告訴人交付附表四所示款項之前，而核與告訴人上述㈡的指 證情節即其係先從被告處取得附表三所示系爭股票後，始行 籌措附表四所示款項交付予被告等情相符，是被告及辯護人 關於此部分之所辯，不足採信。而由告訴人尚未交付附表四 所示款項之前，被告即能提出附表三所示系爭股票，充作告 訴人投資雙營公司500萬元之證明的過程，已可確認被告係以 製作虛偽不實如附表三所示系爭股票，向告訴人施用詐術之 手段。蓋雙營公司的實際負責人為陳明倫，而非被告一節， 除經被告供稱：「陳明倫有另外開設一家雙營金屬製品有限 公司」等語在卷外（見原審卷㈠第49頁反面），並經證人即曾 參與投資雙營公司之王○勝、周○雄、邱○鐘，以及證人即被告 與陳○倫均認識之友人張群證述明確（見104年度交查字第793 號偵查卷第132頁反面、原審卷㈠第129頁、原審卷㈡第85頁、1 04年度交查字第793號偵查卷第134頁反面），被告並無權以 雙營公司名義製作系爭股票交付予告訴人，因證人陳○倫當庭 證述：雙營公司從未發行過股票，其個人或雙營公司亦從未 印製附表三所示之系爭股票等語（見原審卷㈡第5頁反面、第6 頁反面），且以證人陳○倫身為雙營公司實際負責人之立場， 其在確認收足投資人的股款之前，衡情不可能先行開立投資 憑證，否則，無法防免未實際繳付股款，卻持已開立的投資
憑證向雙營公司主張權利的危險，進而損及雙營公司的正常 營運，並衍生不必要的糾紛，參以其時被告具有一定之社會 經驗又在大陸地區經營金泰峰公司，對於如附表三所示之系 爭股票從形式觀察即知要屬虛偽不實（詳後述），難諉為不 知，則倘確係陳明倫所交付，其何以仍願接受，又無法提出 有交付該500萬元投資款予陳明倫之人證、憑證或於何時提領 該500萬元之證據，應認證人陳○倫前揭證述附表三所示之系 爭股票，並非其所製作等語與常情無違，應係事實。而被告 之所以在告訴人交付附表四所示款項之前，即先行交付附表 三所示之系爭股票，顯意在取信告訴人，致告訴人陷於錯誤 ，誤信自己已取得附表三所示之系爭股票而擁有雙營公司10% 的股權，因而返還供擔保400萬元之如附表二所示之支票予被 告，復於附表四所示之時間，分別以現金、支票或轉帳等方 式，交付100萬元予被告，由此可見被告主觀上具有為自己不 法所有之意圖。
㈣被告交付予告訴人如附表三所示之系爭股票50張，並非雙營公 司所出具，而屬偽造之文書等情，此經證人即原為雙營公司 實際負責人陳明倫於原審審理時證稱：「（有無投資中國深 圳市經營雙營金屬製品有限公司？）有」「（這家公司創辦 人是誰？）召集人是我」「（雙營公司有無發行股票？）沒 有，從來沒有」「（提示104他6569卷第10頁至第34頁，這些 股票是否是你印製？）沒有印過股票」「（原持有人也有你 的簽章？）不是我的章，也不是我簽的」等語（見原審卷㈡第 5至7頁）。且附表三所示之系爭股票，除有關「深圳市雙營 金屬製品有限公司」的戳記上所使用的文字，係簡體字外， 其餘內容，均一概使用非大陸地區慣行使用的繁體字，與大 陸地區的公司所製作發行的股票，股票上文字應會使用簡體 字的經驗不符，且股票上有關金額的記載，均使用臺灣地區 的通行貨幣即新臺幣，而非大陸地區流通的貨幣即人民幣， 暨股票上記載的日期，並非大陸地區習以使用的西元紀年， 而為中華民國，是以，就附表三所示之系爭股票，進行形式 上的觀察，即可以發現該等股票並非大陸地區公司所製作發 行。另依證人即曾參與投資雙營公司之邱○鐘於原審審理時證 稱：「（提示104他6569卷第10頁至第34頁，你有看過這些股 票？）無，從來沒有看過，怎麼會有這些股票」「（股票上 雙營公司的戳章是真正的嗎？）這我看不出來，怎麼會有這 種股票我都搞不清楚，在大陸的股票也不可能印新臺幣」「 （依你的第一眼感覺，這個股票不是真的？）答：不存在」 等語（見原審卷㈡第83頁），顯示證人邱瑞鐘於法庭上第一眼 觀看附表三所示之系爭股票，即可因系爭股票上的記載內容
，顯非大陸地區使用的幣值，而察覺異狀，核與證人陳○倫於 原審證稱：「（提示104他6569卷第10頁至第34頁，這些股票 是否是你印製？）沒有印過股票」「（公司印是真的還是假 的？）我沒有看過，但是我們投資金額從頭到現在都是講人 民幣，這是寫台幣，投資會有匯差問題」「（股票寫中華民 國100年5月1日發行？）這是臺灣的股票」等語（見原審卷㈡ 第6頁反面至第7頁），亦因附表三所示系爭股票上記載的幣 值與日期，均非大陸地區使用的貨幣與日期記載方式，顯係 偽造。以被告案發當時與其胞弟共同經營金泰峰公司之生活 閱歷與經驗，此經被告供稱：「金泰峰是我與我弟弟丁榮聰 合資的」「我確實有經營金泰峰精密五金製造有限公司」「 （金泰峰是否你經營？）是我跟我弟弟在做。金泰峰從民國9 0年到現在」等語（見104年度交查字第793號查卷第142頁反 面，原審卷㈠第49頁、原審卷㈡第104頁反面），其對於大陸地 區公司所製作或發行的股票，究竟會使用繁體字，抑或簡體 字，以及股票上的金額，會以新臺幣或人民幣為單位等事項 ，理應有一定程度的瞭解與認識，不可能發生無法辨認真偽 之情事。反觀告訴人雖曾為大陸地區人士，但早於84年間， 即因結婚而搬遷至臺灣地區居住，並於91年或92年取得我國 核發之國民身分證，且曾在台灣地區經營早餐店，以及分別 在牙科診所與保全公司任職謀生等情，則經告訴人證述在卷 （見104年度他字第6569號偵查卷第44頁，原審卷㈠第136至第 137頁），是本案發生時，告訴人因長期在臺灣地區居住生活 超過10年以上，其對大陸地區的風俗民情，難免疏離，且未 有在大陸地區經營公司的經驗，因而未能及早察覺被告交付 如附表三所示之系爭股票，與大陸地區使用的簡體字與幣值 ，存有明顯差異，尚難認與常情有違。況且，案發之前，被 告與告訴人、告訴人當時的配偶蔡○文，極為友好，此經被告 供稱：「…我跟蔡○文是好朋友」「（後來有與李○彤經常至黃 ○薰家中找黃○薰及蔡○文嗎？）有，我們是好朋友，常去他家 」、「我與蔡○文是好朋友」等語（見104年度交查字第793號 偵查卷第5頁反面、第141頁反面至第142頁），並與告訴人證 述：「因為當時大家關係很好」「（妳為何有意願投資金泰 峰公司？）因為丁先生經常去我家樓下泡茶，跟我先生很熟 ，有提到金泰峰這家公司，被告他弟弟、弟媳婦都在那邊經 營，他媽媽每年都過去那邊住很長一段時間，反正那個公司 就是很穩定，獲利很好，叫我們不要把雞蛋放在同一個籃子 裡面怎樣，就分散投資，他說他那個公司很好，前景很好， 每天跟我先生講，我先生當我下班回來就會跟我講，假日也 會跟丁先生一起活動，大家出去玩或是去他們家什麼的，有
遇到他弟弟、他媽媽他們，他就有帶我先生去過大陸的金泰 峰，我先生看完回來，知道說那邊真的不錯，我先生跟我說 可以投資」等語相符（見104年度交查字第793號偵查卷第4頁 反面至第5頁，原審卷㈠第143頁反面），而堪認定。參以告訴 人陳稱：「（丁睿昇有介紹李○彤是他太太嗎？）他們有結婚 ，有辦喜宴，我也有去喝喜酒，我還是介紹人，那時候大概9 9年」「丁睿昇、李○彤常常一起出國，他的賓士車給我接送 他3個小孩，小孩、媽媽都交給我照顧，3個小孩都不是跟李○ 彤生的」「（妳先生是不是在雲林縣○○段0000號地號土地， 曾經在99年8月23日的時候，由妳黃○薰的名義移轉登記到丁 睿昇名義的情事？）答：有」「（這筆土地後來在100年11月 18日，又由丁睿昇移轉登記到妳的名下？）答：是，有」「 （為什麼這筆土地曾經由妳的名義轉到丁睿昇的情形？）因 為那時候他好像是出去收帳什麼的，然後就有一個持分的地 。因為我先生在外面有欠債什麼的，那時候又在跟人家打官 司，討債人來的時候那個東西就是登記我的名字」「（那時 候為何要移轉登記在丁睿昇的名下？）因為蔡○文在外面惹很 多事情，人家告他連我一起告，他就說叫我把東西先轉到一 個可信的人，我就那個地，他叫我把東西轉到一個可以信任 的人的名下」「（那個地是持分還是全部？）答：持分三分