臺灣高等法院民事裁定
111年度消債抗字第1號
再抗告人 姜昭元
代 理 人 陳俊成律師
上列再抗告人因與相對人藍彩鳳間聲請免責事件，對於中華民國
110年10月25日臺灣宜蘭地方法院110年度消債抗字第2號裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院第一審裁定均廢棄。
理 由
一、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。又按債 務人有消債條例第133條第1項、第134條規定之情形者，法 院應為不免責之裁定；有第135條規定之情形者，法院得為 免責之裁定；消債條例第133至135條分別定有明文。次按消 債條例第133至135條情形，法院於裁定前應依職權調查，或 命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場 陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。依該規定於1 01年1月4日修正時之立法意旨：「為妥適調查債務人有無不 免責或裁量免責之事由，並保障免責程序中當事人之聽審請 求權，故明定法院於裁定前應使債權人、債務人有到場陳述 意見之機會。」準此，法院為免責裁定前，倘未踐行「使債 權人、債務人到場陳述意見」之先行程序，自難認其裁定為 合法。
二、經查，相對人即債務人前以有不能清償債務情事，於108年9 月27日向原法院聲請清算，經原法院以108年消債清字第11 號裁定相對人自109年3月31日下午4時起開始清算程序，原 法院司法事務官以109年度司執消債清字第3號清算事件進行 清算程序，嗣因相對人名下財產已全數分配完結，於110年2 月9日以109年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結，並 聲請免責等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。嗣 原法院固通知全體債權人於10日內就相對人是否應予免責一 節以書面表示意見(原法院110年度消債職聲免字第1號卷第2 1、23頁)，經債權人及相對人分別以書狀陳述意見(同上卷 第49至79頁)後，原法院即逕以相對人無消債條例第133條或 134條規定之不應免責情形，裁定相對人應予免責。惟揆諸 前揭說明，法院依消債條例第133條至第135條規定作成免責 與否裁定前，應依職權調查，並使債權人、債務人有「到場 」陳述意見之機會。準此，原法院未依前開規定，踐行使債
權人到場陳述意見之機會，未為保障免責程序中當事人之聽 審請求權，即逕為裁定相對人免責，所踐行之程序自與消債 條例第136條規定相違。抗告人提起抗告後，原裁定未予究 明或補正上開程序，遽為駁回再抗告人於原法院之抗告，自 有未適用消債條例第136條規定之適用法規顯有錯誤情形， 再抗告意旨指摘原裁定不察，求予廢棄，自有理由，爰將原 裁定及原法院第一審裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理 。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 陳泰寧