臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第6號
抗 告 人 張烈堂
張立軒
張晏毓
上列抗告人因與相對人張明進間分割遺產等強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國110年10月29日臺灣桃園地方法院110年度執
事聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及本件抗告意旨略以：伊等持本院 108年度家上字第94號判決（下稱系爭確定判決）為執行名 義，向原法院聲請執行伊等所分得之被繼承人張葉蘭英對相 對人之如附表分割方法3.所示之債權（下稱系爭債權），經 原法院司法事務官以110年度司執字第69375號裁定（下稱原 處分）駁回伊之聲請，惟系爭確定判決除有形成判決之性質 外，附表編號3遺產之分割方法同有給付判決之性質，若否 定系爭確定判決就系爭債權之執行力，伊等須另起訴訟取得 具執行力之執行名義，徒增訟累，且與強制執行法第131條 第1項之立法理由背道而馳；又系爭債權之債務人為繼承人 之一，與繼承人取得者係被繼承人對訴訟外第三人債權之情 形不同，相對人於系爭確定判決之程序中既已受程序保障， 即不應拒絕適用強制執行法第131條第1項，故依強制執行法 第131條第1項規定及最高法院66年度第3次民庭庭推總會議 決議，應得據以聲請執行。伊不服原處分提出異議，詎原裁 定仍以系爭確定判決所示之分割方法無強制執行法第131條 第1項之適用為由，駁回伊之異議，為此提起抗告，請求廢 棄原裁定，准予強制執行等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應提 出該執行名義證明文件，強制執行法第4條第1項、第6條第1 項分別定有明文。次按聲請強制執行，有不合程式或不備其 他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不 得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 49條第1項第6款、第3項規定即明。再按強制執行法第131條 第1項係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他 繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支
付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行 ，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟 分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負 清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交， 或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。又債權人 對於強制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1 所定以外之財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。 而於繼承財產分割之裁判未併命他繼承人應以金錢補償者， 繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於他繼承人之財 產為強制執行（最高法院104年度台抗字第422號裁定參照） 。
三、經查：
㈠系爭確定判決係命被繼承人張葉蘭英所遺如附表所示遺產， 應分割如附表「分割方法」欄所示（見原法院司執字卷第5 頁），抗告人雖謂系爭債權之債務人為繼承人之一，於系爭 確定判決之訴訟程序中已受程序保障，伊得依強制執行法第 131條第1項規定逕依系爭確定判決聲請執行系爭債權云云， 惟系爭確定判決僅確認被繼承人張葉蘭英對於相對人有新臺 幣（下同）402萬8,723元之債權，扣除相對人就附表編號1 至3所示遺產依其應繼分3分之1計算應得之數額139萬4,207 元後，相對人應交還之債權金額確認為263萬4,516元，由抗 告人張烈堂分得2分之1即131萬7,258元債權，另抗告人張立 軒、張晏毓各分得4分之1即65萬8,629元債權；關於是項債 權，相對人僅為債務人，非遺產占有人或補償義務人，法院 復未判命其對債權人為清償，抗告人尚無從逕以系爭確定判 決為執行名義，聲請對於相對人之財產為強制執行。 ㈡至抗告人引用之最高法院66年度第3次民庭庭推總會議決議， 內容為：「強制行法第131條第1項所定：關於共有物分割之 裁判，執行法院得將各共有物分得部分點交之。其點交之方 法，仍應適用強制執行法第123條至第126條規定，如命分割 之判決，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣 示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依本條 規定請求點交。」，係關於強制執行法第131條第1項前段就 共有人分得共有物部分之點交之相關決議，與本件抗告人以 系爭確定判決為執行名義，聲請對於相對人之財產為強制執 行，顯屬二事，上開最高法院決議於本件並不適用，抗告人 此部分主張，亦無足採信。
㈢綜上，抗告人以系爭確定判決為執行名義，就系爭債權聲請 對相對人之財產為強制執行，於法未合，不能准許。復經原 法院通知其於文到5日內補正得對相對人為強制執行之執行
名義，該通知已於110年8月23日送達抗告人（見原法院司執 字卷第32、33頁），而抗告人未遵期補正，其強制執行聲請 之程式即有欠缺，且經原處分駁回後，已不得再為補正。是 原法院司法事務官依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟 法第249條第1項第6款規定，於同年9月23日以原處分駁回抗 告人就系爭債權之強制執行之聲請，及原裁定維持原處分， 於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 莊昭樹
附表：被繼承人張葉蘭英之遺產及其分割方法
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 1 八德高城郵局存款 12萬5,347元及其利息 2 桃園市桃園區農會存款 2萬8,553元及其利息 3 對張明進之不當得利債權 402萬8,723元 分割方法： ⒈編號1：由張烈堂取得1/2，張立軒、張晏毓各取得1/4。 ⒉編號2：由張烈堂取得1/2，張立軒、張晏毓各取得1/4。 ⒊編號3：由張烈堂取得對張明進債權131萬7,258元；由張 立軒、張晏毓各取得對張明進債權65萬8,629元。