聲請管收
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,101號
TPHV,111,抗,101,20220127,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第101號
抗 告 人 林于盛

上列抗告人因與相對人施長寬間聲請管收事件，抗告人對於中華
民國110年12月14日臺灣臺北地方法院裁定（110年度管字第13號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、本件相對人持臺灣士林地方法院108年度重訴字第168號確定 判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人之財 產為強制執行，請求其給付新臺幣（下同）1,550萬元，經 臺灣臺北地方法院（下稱原法院）以109年度司執字第92291 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，相對人減縮其請 求金額為20萬元。因抗告人之財產不足抵償執行債權，原法 院於民國109年9月19日命抗告人據實陳報1年內應供強制執 行之財產狀況，相對人另查得系爭執行名義之不真正連帶債 務人林建良名下有不動產，於109年11月23日聲請追加為執 行標的，原法院於110年2月9日再命抗告人陳報財產，嗣於 同年4月15日限期命抗告人履行義務或提供擔保未果，相對 人則於同年5月7日聲請對林建良之財產於1,550萬元本息之 範圍內為強制執行，並於同年9月9日依強制執行法第20條第 3項、第22條第5項規定聲請管收抗告人。原法院訊問抗告人 後，認其有強制執行法第20條第2項規定不為報告或為虛偽 報告之情事，且無法說明有正當理由不為財產報告等情，依 強制執行法第20條第3項規定，裁定管收抗告人（下稱原裁 定）。抗告人對之聲明不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊已詳細說明伊擔任執行長之毅恆光電股份 有限公司（下稱毅恆公司）客戶僅台塑公司，因該公司於10 9年間與毅恆公司結清帳款並停止往來，致毅恆公司於伊109 年10月6日陳報財產前已解散，自無陳報伊於毅恆公司職位 之必要。伊已據實陳報於108年間因遭訴外人王智耀誤導而 融資取得來思達股票數百張，嗣因該股票跌價遭斷頭，實無 可供強制執行之財產，並非未據實陳報或隱匿財產。原法院 未考量伊經濟能力與和解方案，僅要求伊須立即提供擔保， 與管收之目的不符，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制



執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之。強制執行法第20條定有明文。是債務人若有虛偽報告財 產狀況之情事，執行法院應依強制執行法第20條第2項規定 ，明確記載債務人應供擔保金額及執行債權金額，限期令債 務人供擔保或履行債務。又管收具強制處分之性質，涉及人 身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先 採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事 件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行 之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得 適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。四、經查：
　㈠原法院於109年9月19日命抗告人據實陳報財產（執行卷第88 頁），抗告人應陳報其自108年9月20日起至109年9月19日止 應供強制執行之財產狀況。抗告人於109年9月30日陳報其自 107年底起陸續出售股票，現已售罄，無可供強制執行之動 產等語（執行卷第103頁），經查詢其名下尚有若干持股， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原法院卷第25頁 ），固與其陳報不符；然抗告人於訊問時陳明該等股票價值 不高（同卷第54頁），並提出刑事告訴狀主張其因股票投資 糾紛已對王智耀提起告訴（同卷第71頁），且抗告人名下之 中國石油化學工業開發股份有限公司股票經原法院變價後僅 得款7,788元，有臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司109 年11月19日鳳山字第1095640120號函可憑（執行卷第107頁 ），核與抗告人所稱股票價值不高乙節相符；則抗告人投資 股票之詳情，其自108年9月20日起至109年9月19日止名下股 票之價值及處分情形等節，攸關其是否未據實陳報財產，自 有查明之必要，況倘其名下尚有具相當價值之股票或債權， 自可儘先查封、換價以滿足相對人之金錢債權，難認有逕予 管收抗告人之必要。
　㈡再者，抗告人固未於109年9月30日陳報內容提及毅恆公司， 惟已於訊問時自承與其女共同經營該公司（原法院卷第42頁 ），並說明因該公司解散而無營業所得。查，該公司確於同 年10月8日解散，有公司登記資料可憑，相對人亦於同年9月 16日提出照片稱該公司已人去樓空而停止運作（執行卷第54 、76至77頁），核與抗告人所陳相符，相對人雖稱抗告人必 有該公司持股或受領給付，然僅屬主觀臆測，並未提出其他



事證證明抗告人為虛偽陳報。至相對人主張抗告人擔任仲益 實業股份有限公司負責人並持有該公司股票乙節，抗告人於 原法院司法事務官訊問時亦稱公司已停業（執行卷第286頁 ），原法院未調查審認其所持股票之價值，以確認抗告人是 否有不為報告此項財產之情事，自難遽認抗告人不為或虛偽 報告。
　㈢末查，原法院於110年4月15日限期命抗告人履行義務或提供 擔保之金額為「本金20萬元，及自107年8月5日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息」（執行卷第155頁），嗣相 對人於110年5月7日具狀聲請對林建良之財產於1,550萬元本 息之範圍內為強制執行（同卷第164至166頁），原法院未究 明相對人對抗告人聲請強制執行之金額是否併同擴張，亦未 依擴張後之聲請命抗告人履行或提供擔保，亦與強制執行法 第20條第2項未合。
五、綜上，原裁定未妥為調查審認抗告人是否不為及虛偽報告其 應供強制執行之財產狀況，逕予管收抗告人，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又上開應調 查事項與應踐行之程序，事涉抗告人應否管收及其程序保障 ，應由原法院為之為宜，爰廢棄原裁定，發回原法院更為適 法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日
書記官 常淑慧