臺灣高等法院民事裁定
111年度再字第3號
再審原告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔
再審被告 台北市汽車貨運商業同業公會
法定代理人 梁國山
上列當事人間確認理監事選舉無效等再審之訴事件，再審原告對
於中華民國110年3月23日本院109年度上更一字第103號確定判決
、最高法院110年11月24日110年度台上字第3024號確定判決，提
起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 亦有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於 審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者， 專屬上級法院合併管轄；但對於第三審法院之判決，係本於 第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第 二審法院管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項定有明文 。又按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501 條第1項第4款亦有明文。所謂表明再審理由，必須敘明確定 判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款原因之具體情形 而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，對 該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由， 均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命 其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之( 最高法院70年台再字第35號民事判例意旨參照)。是以當事 人對於第三審判決提起再審之訴，並未表明再審理由，亦未 敘明依據何條何款，既非以民事訴訟法第496條第1項第9款 至第13款事由聲明不服，均應專屬為判決之第三審法院管轄 (最高法院70年度台上字第2655號民事判決意旨參照)。二、查，本件再審原告與再審被告間請求確認理監事選舉無效等 事件，經本院於民國110年3月23日以109年度上更一字第103 號判決（下稱二審判決）再審原告之上訴駁回；再審原告不 服，提起上訴，嗣經最高法院認再審原告之上訴無理由，而
於110年11月24日以110年度台上字第3024號判決（下稱三審 判決）駁回上訴而告確定。再審原告提起本件再審之訴，請 求廢棄上開二、三審確定判決，並確認再審被告第18屆理監 事選舉（下稱系爭選舉）無效，或應予撤銷；惟僅泛稱：系 爭選舉違反人民團體選舉罷免法第8條第1項、第9條第1項、 第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第18條，公職 人員選舉罷免法第120條、公職人員利益衝突迴避法第6條、 第10條、第23條、第17條等規定，依民法第56條、第71條、 第72條、第73條規定，應屬無效或應予撤銷，上開二、三審 確定判決適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云（見本院卷第1- 12頁）；對於上開二、三審確定判決究有何民事訴訟法第49 6條第1項各款所定之再審事由，及如何合於該款事由之具體 情事，均未據敘明，揆諸前揭說明，應專屬於最高法院合併 管轄，爰由本院依職權移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網