臺灣高等法院民事裁定
111年度再字第1號
再審原告 李春年
吳回
再審被告 高景隆
上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中
華民國110年8月3日本院110年度上更二字第10號確定判決，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條 第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判 決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情 事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命 其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（ 最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判決先例參 照）。
二、本件再審原告對於民國110年8月3日本院110年度上更二字第 10號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟其於書狀 內僅稱：㈠再審被告高景隆辯稱其係於103年11月間向國稅局 調閱再審原告吳回財產資料，始知悉吳回將該款項移轉給再 審原告李春年云云。惟據本案刑事偵審卷記載確認，高景隆 係於檢察官在101年6月8日將吳回提起公訴時，即已知悉吳 回於96年1月12日自其帳戶提領現金新臺幣（下同）760萬元 匯于李春年，有害及其債權之行為，卻遲至104年1月16日始 提起撤銷訴權，依此計算期日，顯已逾1年之除斥期間，高 景隆提起之撤銷訴權，違背法令顯然無效。㈡李春年代墊之 支票款，個別支票款額，雖非鉅多，但累計總數亦達千萬以 上，原確定判決何能謂之零星瑣碎?吳回之所以匯款予李春 年，是為償還李春年之前代墊之支票款，是有價償還，絕不 是原確定判決所認沒有對價關係，更不是無償贈與。李春年 與吳回乃夫妻關係，彼此知悉帳戶乃是常情，何況，李春年 是帳戶被動受領匯款，何罪之有?等語（見本院卷第5至9頁 ），僅是就其原有主張再次陳述，並未敘明原確定判決究有 何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審事由之具體情形。 依前開說明，本件再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，應 予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 黃麗玲