臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第525號
上 訴 人 李亮治
訴訟代理人 林彥廷律師
被 上訴人 李亮一
訴訟代理人 陳建州律師
吳胤如律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國110年5月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第717
號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張 被上訴人在未經伊同意之情形下，擅自以買賣為原因將如附 表一所示房地之權利範圍1/2（下合稱系爭不動產）移轉登 記至被上訴人名下，該買賣及移轉行為應屬無效，爰依民法 第113條規定，請求被上訴人將系爭不動產於民國（下同）8 8年2月2日以臺北縣三重地政事務所收件字號88年重登字第4 2671號所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記） 予以塗銷。嗣於本院審理中，上訴人追加民法第767條第1項 中段、第184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，核 屬訴之追加，追加之訴與原訴間之基礎事實同一，依上開規 定，上訴人所為訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、上訴人起訴主張：兩造為兄弟關係，附表一所示之房地（下 合稱系爭房地）原為兩造共有，權利範圍各1/2。嗣伊於86 年8月15日前往香港定居，迄至102年10月3日返回臺灣，伊 前往新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）調閱系 爭房地之相關資料時，發現被上訴人在未取得伊同意之情況 下，偽造伊將系爭不動產出賣予被上訴人之不動產買賣所有 權移轉契約書（下稱系爭買賣契約），並於88年2月2日持偽 造之系爭買賣契約前往三重地政事務所辦理系爭所有權移轉 登記，系爭買賣契約及系爭所有權移轉登記應屬無效，被上
訴人應負回復原狀之義務即塗銷系爭所有權移轉登記。伊於 103年8月29日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議書）， 其上雖記載伊對於系爭不動產已無任何權利，並同意以新臺 幣（下同）1,000萬元出售如附表二所示之房地予被上訴人 ，然系爭協議書之附表1（下稱系爭附表1）編號1至3僅記載 系爭房地重測後之建號及地號，且未表明門牌號碼為新北市 ○○區○○路0段00號，致伊無從得知該房地即為系爭房地，伊 誤信被上訴人表示系爭協議書與系爭房地無關之不實信息而 簽訂系爭協議書，爰依民法第92條第1項規定撤銷簽訂系爭 協議書之意思表示，爰選擇合併依民法第113條、第767條第 1項中段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人 將系爭所有權移轉登記塗銷等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動 產於88年2月2日所為系爭所有權移轉登記予以塗銷。至於上 訴人請求被上訴人將系爭不動產交還部分，業據其撤回上訴 （本院卷第186頁），該部分不在本院審理範圍。二、被上訴人則以：上訴人為躲避刑事責任，於86年8月15日潛 逃至香港，待刑事詐欺等案件（案號：臺灣臺北地方法院10 2年度審易緝字第42號，下稱系爭詐欺案件）追訴時效完成 後，方於102年10月間返回臺灣。上訴人居住香港期間，因 經濟狀況不佳，陸續向伊借款援助，伊於85年1月31日依上 訴人之指示匯款450萬元至采里實業有限公司（下稱采里公 司）魏秀媛之帳戶，嗣經兩造父親李春風居中協調後，上訴 人同意將系爭不動產出售予伊，伊於87年8月9日再匯款350 萬元予上訴人，且系爭所有權移轉登記須支出之土地增值稅 及契稅合計252萬5,199元均由伊負擔，再由當時保管系爭不 動產權狀及上訴人印鑑之李春風委請代書辦理。上訴人於10 2年10月返台後，屢向伊表示系爭不動產係以低價出售，希 望伊再提供資金供其使用，伊不堪其擾，兩造遂於103年8月 29日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊昭國盧榮輝聯合 事務所之公證人王薇鑫公證下簽訂系爭協議書，系爭協議書 已表明上訴人同意將系爭不動產出售予伊，並承諾日後不得 再就系爭不動產向伊為任何法律上主張，另伊以1,000萬元 向上訴人購買附表二所示之房地，伊已先後於103年9月1日 、10月2日、10月15日分別匯款200萬元、200萬元、600萬元 予上訴人，並代上訴人繳納附表二所示之房地辦理移轉登記 之相關稅捐及費用，足認系爭協議書經兩造同意後簽署履行 ，上訴人並未受伊詐欺而簽訂系爭協議書。上訴人於110年1 1月17日始補充民法第767條第1項前段、第184條第1項前段
、第179條規定為請求權基礎，然系爭不動產於88年2月2日 移轉登記予被上訴人，迄今已逾15年，上訴人此部分主張已 罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於86年8月15日離開臺灣，迄至102年10月3日始返回臺 灣，有上訴人109年8月27日移署北北服字第000000000000號 入出國日期證明書影本在卷可稽【原審109年度重司調字第3 60號卷（下稱原審調字卷）第13頁】。
㈡上訴人前因詐欺等案件，於87年5月29日經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，該案於87年6月29日繫屬於臺灣臺北地 方法院，惟上訴人傳喚不到庭，致審判程序不能繼續，追訴 權時效業於102年7月8日完成，經臺灣臺北地方法院於102年 7月17日作成免訴判決，有臺灣臺北地方法院102年度審易緝 字第42號刑事判決影本附卷可憑（原審調字卷第119至122頁 ）。
㈢上訴人所有系爭不動產於88年2月2日經三重地政事務所收件 字號88年重登字第42671號以買賣為原因辦理系爭所有權移 轉登記，有三重地政事務所逕為登記申請書、土地登記申請 書、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、兩造之身分 證正反面、系爭不動產之土地、建築改良物所有權狀、臺灣 臺北地方法院公證處87年度信公字第251481號公證書、授權 書、兩造之印鑑證明、房屋稅繳款書影本等件在卷可佐（原 審調字卷第25至59頁，原審卷第63至72頁）。 ㈣兩造於103年8月29日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊 昭國盧榮輝聯合事務所之公證人王薇鑫公證下簽立系爭協議 書，有系爭協議書、公證費用收據影本等件附卷可佐（原審 調字卷第111至117頁）
四、上訴人主張被上訴人偽造系爭買賣契約，並於88年2月2日持 以辦理系爭所有權移轉登記，系爭買賣契約及系爭所有權移 轉登記應屬無效。又其受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議書， 其已依民法第92條第1項規定撤銷簽訂系爭協議書之意思表 示，爰選擇合併依民法第113條、第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人將系爭所有權移 轉登記塗銷等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依 民事訴訟法第358條第1項規定，私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章者，推定為真正。印章由本人或有權使用之人蓋用 為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當 事人，應負舉證責任，有最高法院17年上字第917號、74年 台上第2143號、90年台上字第2308號判例意旨可參。兩造授 權訴外人林重成於87年7月23日在臺北地方法院公證處公證 人之公證下就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，有臺灣臺北地 方法院公證處110年1月27日110北院公字第87公251481號函 所附該公證處87年度信公字第251481號公證書、系爭買賣契 約、兩造出具之授權書、印鑑證明影本等件在卷可稽（原審 卷第61至70頁），系爭買賣契約及授權書所蓋用之上訴人印 文為上訴人之印鑑印文，亦為上訴人所不爭，依上開說明， 推定系爭買賣契約為真正，上訴人主張被上訴人偽造系爭買 賣契約乙節，即應由上訴人負舉證責任。
㈡上訴人雖主張其於86年8月15日前往香港定居，迄至102年10 月3日返回臺灣，上開公證書、授權書記載之日期為87年7月 23日，其當時不在國內，自無可能同意將系爭不動產出售予 被上訴人云云。查依上訴人之入出國日期證明書所示，上訴 人於上開公證書、授權書簽訂日期87年7月23日固不在國內 ，然上訴人於本院審理中自陳系爭房地為兩造父親李春風所 購買，並於76年6月29日以買賣為原因將系爭不動產登記於 上訴人名下等語（本院卷第135頁）。又被上訴人辯稱：上 訴人為躲避刑事責任，於86年8月15日潛逃至香港，待系爭 詐欺案件追訴時效完成後，方於102年10月間返回臺灣。上 訴人居住香港期間，因經濟狀況不佳，陸續向伊借款援助， 伊於85年1月31日依上訴人之指示匯款450萬元至采里公司魏 秀媛（為系爭詐欺案件之共同被告）之帳戶，經李春風居中 協調後，上訴人同意將系爭不動產出售予伊，伊於87年8月9 日再匯款350萬元予上訴人，且系爭所有權移轉登記須支出 之土地增值稅及契稅合計252萬5,199元均由伊負擔，再由當 時保管系爭不動產權狀及上訴人印鑑之李春風委請代書辦理 等情，業據被上訴人提出臺灣臺北地方法院102年度審易緝 字第42號刑事判決、台北銀行入戶電匯回條、合作金庫匯款 回條聯、土地增值稅繳款書、契稅繳款書影本等件為證（原 審調字卷第119至129頁）。上訴人復未提出證據證明被上訴 人盜用其印鑑，偽造系爭買賣契約之事實，自無從徒以上訴 人避居香港，推翻前開㈠推定系爭買賣契約為真正之效力。 ㈢上訴人於103年8月29日與被上訴人簽訂系爭協議書，該協議 書第1條載明：「甲、乙雙方（即被上訴人、上訴人）確認
乙方對附表1所示房地（即系爭房地）無任何權利，乙方保 證不就附表1所示房地，對甲方或第三人李孟澔提起民事上 之請求或刑事上控訴」（原審調字卷第111、115頁），可知 縱使兩造間就系爭不動產移轉登記存在爭議，亦因兩造簽訂 系爭協議書而解決，上訴人不得再就系爭不動產向被上訴人 主張任何權利。至上訴人主張系爭附表1編號1至3僅記載系 爭房地重測後之建號及地號，且未表明門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段00號，致上訴人無從得知該房地即為系爭房地， 誤信被上訴人表示系爭協議書與系爭房地無關之不實信息而 簽訂系爭協議書，其已依民法第92條第1項規定撤銷簽訂系 爭協議書之意思表示云云。然上訴人並非無智識經驗之人， 其在公證人王薇鑫公證下簽署系爭協議書前，倘上訴人無法 確認系爭附表1編號1至3所示之房地所在，理應要求釐清確 認後再簽署，且上訴人自承返國後即至三重地政事務所調閱 系爭不動產資料（原審調字卷第10頁），及系爭房地之門牌 號碼在其出境至香港前後均為新北市○○區○○路0段00號，並 無門牌重新整編或變更等情（本院卷第186頁），上訴人自 無可能僅因系爭附表1編號1至3記載系爭房地之重測後建號 及地號而誤認非系爭房地，上訴人復未能舉證證明被上訴人 對其有何施以詐術之情事，足認上訴人簽立系爭協議書時， 確已知悉系爭附表1編號1至3所示之房地即為系爭房地，其 同意系爭協議書之內容後，始簽立系爭協議書，是上訴人主 張依民法第92條第1項規定撤銷簽訂系爭協議書之意思表示 ，要無可取。
㈣綜上，上訴人無法舉證證明被上訴人偽造系爭買賣契約辦理 系爭所有權移轉登記，則系爭買賣契約及系爭所有權移轉登 記有效，且上訴人無權撤銷簽訂系爭協議書之意思表示。五、從而，上訴人依民法第113條規定，請求被上訴人將系爭所 有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加起訴 ，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第179條 規定，請求被上訴人將系爭所有權移轉登記塗銷，均無理由 ，應併予駁回。
乙、反訴部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人應受系爭協議書之拘束，然上訴 人竟對伊提起本件訴訟，違反系爭協議書第1條約定，爰依 系爭協議書第4條約定，請求上訴人給付懲罰性違約金500萬 元本息等語。原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日即109年11月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗 訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本院審理範圍。二、上訴人則以：其受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議書，其已撤 銷簽訂系爭協議書之意思表示，被上訴人不得依系爭協議書 第4條約定請求其給付懲罰性違約金等語，資為抗辯。並於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之反訴及其假執行之聲請均駁回。三、按系爭協議書第4條約定，上訴人或被上訴人若有違背系爭 協議書之約定者，違約之一方應給付他方懲罰性違約金500 萬元（原審調字卷第113頁）。依前揭甲之四所示，系爭協 議書第1條約定，上訴人不得再就系爭不動產向被上訴人提 起民事上之請求或刑事上之控訴，上訴人竟就系爭不動產提 起本件訴訟，已構成違約之事由，且上訴人不得依民法第92 條第1項規定撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，已如前述， 則被上訴人依系爭協議書第4條約定，請求上訴人給付懲罰 性違約金，核屬有據。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額 之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨參 照）。原審審酌被上訴人為解決兩造間之爭議，與上訴人簽 訂系爭協議書，上訴人竟違反系爭協議書第1條約定，就系 爭不動產提起本件訴訟，考量被上訴人為本件訴訟支出之勞 力時間費用，認被上訴人得請求上訴人給付之懲罰性違約金 應酌減為100萬元，核無不當。
五、從而，被上訴人依系爭協議書第4條約定，請求上訴人給付1 00萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即109年11月7日（原 審卷第157至159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丁、據上論結，本訴及反訴之上訴及追加之訴均無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 陳盈真
附表一：
土地部分： 編號 地號 1 新北市○○區○○段000地號（重測前為三重埔段菜寮小段414-6地號） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為三重埔段菜寮小段415-3地號）
建物部分： 編號 建號 1 新北市○○區○○段000○號（重測前為三重埔段菜寮小段1203建號，門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號）
附表二：
土地部分： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地 號 面 積 （平方公尺） 權利範圍 1 新北市 三重區 中民 286 18.86 1/3 2 新北市 三重區 中民 287 47.60 1/3 3 新北市 三重區 中民 287-1 0.97 1/3 4 新北市 三重區 中民 288 22.11 1/2 5 新北市 三重區 中民 289 20.29 1/2 6 新北市 三重區 中民 289-1 7.20 1/2 7 新北市 三重區 中民 290 8.55 1/2 8 新北市 三重區 中民 291 7.35 1/2 9 新北市 三重區 中民 292 7.34 1/2 10 新北市 三重區 中民 293 7.41 1/2 11 新北市 三重區 中民 294 1.75 1/2 建物部分： 編 號 建號 基 地 坐 落 ------------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺) 權利範圍 樓層面積 合計 1 753 新北市○○區○○段000○000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0巷00號 加強磚造 003層 一層：56.32 合計：56.32 1/2 2 754 新北市○○區○○段000○000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0巷00號2樓 加強磚造 003層 二層：56.32 合計：56.32 1/2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網