宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,110年度,40號
TPHV,110,破抗,40,20220105,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度破抗字第40號
抗 告 人 趙守文

上列抗告人因與相對人尹秀錦間宣告破產事件，對於中華民國11
0年9月9日臺灣桃園地方法院110年度破字第5號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 定有明文。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產 狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困 難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法 院97年度台抗字第605號裁定參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人之被繼承人蕭鴻光邀同相對人為保證人，向第三人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，尚積欠計至民國110年3月10日本息新臺幣（下同）7,088,186元未還，新竹商銀將該債權輾轉讓與伊。相對人另積欠第三人楊鳳珠200萬元債務，以及積欠第三人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）債務，累積負債逾9,542,659元。而相對人名下10筆土地均屬山坡地保育區農牧及林業用地，經伊多次強制執行無人應買，最新拍賣價格10筆土地合計僅12,300,800元，又該10筆土地係蕭鴻光遺產，除相對人外，尚有蕭智航、蕭志緯、蕭宛芸等繼承人，相對人應繼分僅4分之1，其財產總額應為3,075,200元，顯不足清償其所負債務，惟尚可清償破產財團費用，爰依法聲請裁定宣告相對人破產，詎遭原法院駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准宣告相對人破產。三、經查：
㈠相對人為蕭鴻光繼承人之一，抗告人受讓蕭鴻光以相對人為 保證人，尚積欠新竹商銀借款7,088,186元債務等情，業據 抗告人提出債權讓與證明書、債權讓與通知信函及郵政回執 、臺灣新竹地方法院債權憑證、債權計算書等件為證（見原 審卷第11至49頁）。又相對人另積欠中國信託銀行196,750 元、玉山銀行257,723元等債務未清償，有財團法人金融聯 合徵信中心提供相對人綜合信用報告、中國信託銀行及玉山 銀行陳報狀暨附件可參（見原審卷第91至103頁、第183至19 7頁、第209至211 頁），是相對人目前積欠債務合計7,542, 659元（7,088,186＋196,750＋257,723＝7,542,659）。第三人 楊鳳珠雖為蕭鴻光所遺坐落新竹縣峨眉鄉峨眉段河背小段18 1、181-1、181-2、182、462、463地號土地（下合稱系爭土 地）之抵押權人，然該抵押權所擔保債權業經本院110年度 上字第663號認定不存在，亦有該判決可稽（見本院卷第59 至65頁）。可見相對人積欠債務總額並非如抗告人所稱逾9, 542,659元之譜。
㈡至相對人現有資產，除其為第三人欣計企業有限公司董事而 持有該公司價值411,791元股份外，尚有價值合計17,558,65 0元之系爭土地及坐落同小段181-3、462-1、462-4及462-5 地號土地乙節，有相對人107年至109年間稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見限閱卷）。雖抗告人主張上開10筆 土地最近一次拍賣價格僅12,300,800元，仍無人應買云云，



並提出拍賣公告為證（見本院卷第39至51頁），惟依上開拍 賣公告所示，上開10筆土地既尚有12,300,800元價格，自難 認相對人所有資產不足清償前揭債務。況抗告人輾轉受讓者 為新竹商銀對蕭鴻光、相對人之消費借貸及連帶保證債權， 其所執行上開10筆土地係相對人與蕭智航、蕭志緯、蕭宛芸 繼承蕭鴻光之遺產，亦有該10筆土地登記謄本及上開拍賣公 告可徵（見本院卷第15至37頁、39至51頁），當無抗告人所 稱相對人應繼分僅4分之1計算其繼承財產總額僅3,075,200 元而不足清償所負債務之情。　
四、綜上所述，本件依抗告人提出相關證據資料，無法確認相對 人現有資產已不足清償其負債，亦即相對人現有資產仍大於 負債，難認有何不能清償債務，已達宣告破產程度，抗告人 執此聲請宣告相對人破產，為無理由。原裁定駁回其聲請， 核無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭進忠