臺灣高等法院民事判決
110年度勞上易字第89號
上 訴 人 謝奇諺
被 上訴 人 小馬小客車租賃股份有限公司台北分公司
法定代理人 黃國財
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年4
月30日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第51號第一審判決提起
上訴，本院於111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國102年10月9日起受僱於被上訴人，擔 任司機。被上訴人長期違法延長工時，使伊患有白血球低下 、低嗜中性白血球發燒、貧血、右側頸部腫瘤之疾病（下稱 系爭疾病），伊遂於107年10月23日起，陸續向被上訴人申 請並獲准許請假休養治療至108年1月31日止。詎料，被上訴 人竟於108年1月31日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）， 以伊繼續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第6款規定終止勞動契約，自非合法，應給付伊資遣 費新臺幣（下同）10萬2600元、30日預告期間之工資3萬800 0元。被上訴人長期違法延長工時，使伊患有系爭疾病而侵 害伊之身體及健康權，且被上訴人於系爭存證信函不實誣指 伊繼續曠職3日，侵害伊之名譽權，造成伊日後求職不易， 應賠償伊因此所受之非財產上之損害各10萬元、40萬元等情 。爰依勞基法第16條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第12條第1項、民法第195條第1項前段規定，求為命 被上訴人給付64萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計 法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊自102年10月9日起僱用上訴人為專職司機 ，就上訴人延長工時部分皆有給付加班費，並未違法。上訴 人雖自107年10月23日起，陸續以其身體不適為由請假，惟 伊已於108年1月25日通知上訴人應於同年月28日報到上班， 且不同意繼續請假。惟上訴人仍於108年1月28至30日無正當 理由繼續曠職3日，則伊於108年1月31日以系爭存證信函依 勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，並無違誤，上
訴人請求伊給付資遣費及預告工資，即無理由。上訴人並未 舉證其所患系爭疾病與延長工時工作有何相當因果關係，亦 無不實誣指伊連續曠職3日之情事，上訴人請求伊賠償非財 產上之損害，亦無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人64萬600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第90至 91頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠上訴人自102年10月9日起受僱於被上訴人，擔任司機，約定 每月薪資3萬8000元；被上訴人曾自102年10月9日起至108年 2月12日以投保薪資3萬6300元為上訴人投保勞工保險。 ㈡上訴人曾於106年10月12、13、16日、107年10月17日請假， 嗣於107年10月23日起至同年月28日因罹患系爭疾病，至臺 北榮民總醫院住院治療，而未到職上班。
㈢上訴人自107年10月23日起至108年1月30日止均未至被上訴人 公司工作。
㈣被上訴人於108年1月31日寄發系爭存證信函，以上訴人於108 年1月28日至108年1月30日繼續曠職3日為由，依勞基法第12 條第1項第6款規定終止勞動契約。
㈤被上訴人公司曾使勞工延長工作時間超過法令規定，違反勞 基法第32條第2項規定，經臺北市政府勞動局於108年7月1日 裁處罰鍰2萬元，並公布被上訴人及其負責人姓名。五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付資遣費10萬2600元、30日預告期間 之工資3萬8000元，有無理由？
㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，有無理由?六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付資遣費10萬2600元、30日預告期間 之工資3萬8000元，為無理由：
⒈按雇主未依規定期間預告，而依勞基法第11條或第13條但書 規定終止勞動契約者，應給付預告期間之工資。雇主依上開 規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費。勞工適用勞退條 例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約 依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，應由雇主發給資遣 費。勞基法第16條第1、3項、第17條第1項、勞退條例第12 條第1項定有明文。準此，雇主依勞基法第11條或第13條但 書規定終止勞動契約者，始有依同法第16條、第17條、勞退
條例第12條第1項前段規定給付勞工預告期間之工資、資遣 費之義務。
⒉次按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正 當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經 預告終止契約。勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療 或休養者，得在規定範圍內請普通傷病假。勞工請假時，應 於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病 或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段 、第12條第1項第6款，勞工請假規則第4條、第10條分別定 有明文。準此，勞工因疾病必須治療或休養時，固得請假， 然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務， 則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由， 仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始 能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判 決同此意旨）。
⒊上訴人主張：伊於107年12月26、28日、108年1月10日，已向 被上訴人預先請假至108年1月31日獲准云云。惟查： ⑴上訴人於107年12月26日與其主管林今智（Kelly）、被上訴 人會計林文馨討論薪資事宜時，就所詢108年1月是否要繼續 請病假一事，表示：「這幾天我一直在考慮中」，林今智則 稱：「你可以慢慢考慮，但你有想過公司嗎？那是你的權益 」等語。嗣上訴人於同年月28日向林今智表示其108年1月會 繼續請病假，林今智則表示：「請問有醫生診斷休養證明嗎 ？可能這邊要麻煩您提供給我，我這邊要提供給公司。需要 建議休養幾天的證明。希望你早日康復。」等語。又上訴人 於108年1月10日再度向林今智表示其會在年後第一天上班， 林今智則稱：「我覺得您這樣請假，對公司的人員調度很困 難，我想，你應該再考慮一下。既然你身體長期這麼不舒服 ，是否要考慮你是否能勝任服務業。請你考慮一下公司立場 。」等語。有上開line對話紀錄可稽（見本院卷第51至55頁 、原審卷第95、97頁）。參以上訴人或其他員工以往向林今 智請假時，林今智均以「了解」、「收到」或「好」表示准 假，有line對話紀錄可稽，並據證人林今智證述明確（見原 審卷第33、101至102、167頁）。林今智於上開對話內容並 未具體同意上訴人請假之申請，復於107年12月28日回覆上 訴人請假申請時，要求其提出需休養幾天之診斷證明書。則 上訴人以林今智107年12月26日回應「你可以慢慢考慮，那 是你的權益，我不管你怎麼決定，但我都給予尊重」等語， 主張被上訴人同意其日後每一次請假（見本院卷第47頁）云 云，是否屬實，已非無疑。
⑵其次，上訴人於同年月28日向林今智表示其108年1月會繼續 請病假，林今智並未同意，並要求上訴人提出醫囑建議休養 日數之證明文件乙節，有上開line對話紀錄可稽，並據證人 林今智證述明確（見原審卷第95、168頁），可見被上訴人 係視上訴人提出之診斷證明書記載之建議休養期間決定是否 准假。依上訴人108年1月4日傳送予林今智之診斷證明書記 載，上訴人因淋巴結分支桿菌感染，於107年11月2日至林口 長庚醫院住院，於同年月6日接受右頸淋巴切片檢查，於同 年月7日接受骨髓穿刺切片檢查，於同年月23日出院，醫囑 建議上訴人宜休養1至2個月等語（見原審卷第261至263、22 5頁），充其量僅能認被上訴人同意上訴人請假至108年1月2 3日（即自107年11月23日出院休養2個月）。被上訴人復於1 08年1月25日要求上訴人於同月28日報到上班，業據證人林 今智證述在卷（見原審卷第168至169頁）。上訴人主張被上 訴人准其請假至108年1月31日止，洵無可採。 ⒋上訴人於108年1月28日未依指示報到上班，業據證人林今智 證述明確（見原審卷第168至169頁），且未辦理請假手續， 則被上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定 終止勞動契約，即為有理。被上訴人既非依勞基法第11條或 第13條但書規定終止勞動契約，揆諸前開說明，上訴人依勞 基法第16條、第17條、勞退條例第12條規定，請求被上訴人 給付資遣費10萬2600元、30日預告期間之工資3萬8000元， 為無理由，不應准許。
㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，為無理由： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。其次，損害賠償之債，以實際上受有損 害為成立要件，且損害之發生與有責任原因之事實，二者間 有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在， 且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規 定，對於其成立要件應負舉證責任（參照最高法院48年台上 字第481號判例意旨、98年度台上字第1516號、107年度台上 字第523號、第1958號判決意旨）。又侵害名譽權損害賠償 ，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害 他人之名譽，致他人受損害，方能成立（參照最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨）。
⒉上訴人主張：伊因被上訴人長期違法延長工時，而患有系爭 疾病，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，固提出被
上訴人超時加班勞檢確實違法證明、診斷證明書、過勞會導 致相關疾病之網路資料等件為證（見原審卷第19至21、125 、225至259、265至279頁）。被上訴人不爭執上訴人有超時 加班工作之情形，且其因使勞工延長工作時間超過法令規定 ，遭臺北市政府勞動局裁處罰鍰及公布名稱姓名（見本院卷 第91頁、不爭執事項㈤），惟否認上訴人所患系爭疾病與超 時工作有相當因果關係。觀諸上訴人提出之網路資料，敘述 60%的癌症病人回憶罹癌前2至3年有面臨工作壓力等各項壓 力之情形，進而論述身體長期受到疲勞的慢性侵蝕，容易導 致癌症等疾病，最容易被累出的癌症中，淋巴瘤首當其衝等 語（見原審卷第265至267頁），惟非謂所有罹患癌症之病人 ，皆係因工作壓力所致。參以淋巴瘤之成因，包括人體免疫 系統的缺失、濾過性病毒的感染、放射線或藥物使用或遺傳 性家族史，白血球低於參考值，可能是白血球製造不足、白 血球破壞太多、脾臟腫大、罹患自體免疫疾病等原因，有三 軍總醫院及全民健康基金會說明資料可稽（見原審卷第291 至295頁），難認上訴人超時工作與其所患系爭疾病間，有 相當因果關係。則上訴人主張被上訴人應就其所受非財產上 之損害10萬元負侵權行為損害賠償責任，為無理由。 ⒊上訴人又主張：被上訴人於系爭存證信函不實誣指伊繼續曠 職3日，並造成伊求職困難，而有侵害名譽權云云。查，上 訴人確有繼續曠職3日之情事，業如前述，則被上訴人於系 爭存證信函敘明上訴人有繼續曠職3日乙事，客觀上應有相 當理由確信為真實。又被上訴人將系爭存證信函寄送予上訴 人，此觀系爭存證信函收件人為上訴人即明（見原審卷第17 頁），核係依法通知上訴人解雇意思表示，並未公布不相干 他人知悉，堪認係以最小限度且儘可能尊重上訴人名譽方式 為之，並符合社會相當性，應屬正當業務行為而阻卻違法， 自不能以上訴人向求職公司表示不方便照會前公司（即被上 訴人），且其求職困難等情事（見本院卷第81至83、114頁 ），逕認被上訴人有故意或過失不法侵害其名譽權之侵權行 為。上訴人據此主張被上訴人應就其所受非財產上之損害40 萬元負侵權行為損害賠償責任，亦為無理。
七、從而，上訴人依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第 1項、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付64萬6 00元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴 訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網