臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第545號
上訴人即
被上訴人 郭美伶
訴訟代理人 黃韡誠律師
複代理人 徐瑋琳律師
王馨儀律師
被上訴人即
上 訴 人 黃柏凱（原名黃靖凱）
黃雖聰
共 同
訴訟代理人 潘心瑀律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年12
月31日臺灣桃園地方法院109年度訴字第335號第一審判決各自提
起上訴，本院於110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人郭美伶後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並該訴訟費用部分均廢棄。
上訴人黃柏凱、黃雖聰應再連帶給付上訴人郭美伶新臺幣參拾萬參仟壹佰貳拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。上訴人郭美伶之其餘上訴駁回。
上訴人黃柏凱、黃雖聰之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人郭美伶上訴部分，由上訴人黃柏凱、黃雖聰連帶負擔十分之四，餘由上訴人郭美伶負擔；關於上訴人黃柏凱、黃雖聰上訴部分，由上訴人黃柏凱、黃雖聰連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人郭美伶（以下逕稱姓名）主張：兩造於民 國107年4月3日簽立借據及借貸契約書（下分稱系爭借據、 系爭借貸契約書，合稱系爭借款契約），約定由被上訴人即 上訴人黃柏凱、黃雖聰（以下逕稱姓名，合稱黃柏凱等2人 ）共同向伊借款新臺幣（下同）280萬元，借款期間自107年 4月3日起至同年5月2日止，利息為週年利率2%，如逾期未清 償，除應給付上開約定利息外，另依每月每萬元逾期1日加 計10元計付遲延利息，及依每月每萬元逾期1日加計10元計 付違約金，並由黃柏凱將其所有高雄市○○區○○段000地號土 地權利範圍100,000分之318及其上同段0000建號建物權利範 圍全部（下稱系爭房地）設定擔保債權最高限額420萬元之
抵押權（下稱系爭抵押權）予伊作為擔保。伊預扣第1個月 利息及系爭抵押權設定費用共10萬元後，實際交付黃柏凱等 2人270萬元以清償黃柏凱積欠民間借貸業者賴國永、陳吉雄 之債務。嗣黃柏凱等2人未依約清償債務，伊就系爭房地聲 請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執 行處以107年度司執字第84893號併入107年度司執字第79028 號強制執行程序（下稱系爭執行事件）拍定後，伊受分配24 8萬2,819元（按應為抵押債權受分配246萬0,419元），尚有 143萬8,145元未受清償，爰依系爭借款契約及消費借貸法律 關係，求為命黃柏凱等2人連帶給付143萬8,145元，及自108 年1月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之約定利息及 遲延利息，暨按每月每萬元逾期1日加計10元計付違約金之 判決（原審判決黃柏凱等2人應連帶給付郭美伶31萬5,256元 ，及其中22萬1,681元自108年1月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之違約金，駁回郭美伶其餘之訴。兩造各就其 敗訴部分，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回郭美 伶後開之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡黃柏凱等2 人應再連帶給付郭美伶112萬2,889元，及自108年1月11日起 至清償日止，按週年利率20%計算之利息及遲延利息，暨按 每月每萬元逾期1日加計10元計付違約金。答辯聲明：對造 之上訴駁回。
二、黃柏凱等2人則以：
(一)黃柏凱係黃雖聰之子，黃柏凱前向高利貸業者賴國永、陳吉 雄分別借貸150萬元、100萬元無法償還，於107年3月間與郭 美伶之配偶即訴外人蘇裕昇聯繫，蘇裕昇以其得代黃柏凱向 賴國永、陳吉雄清償借款為由，要求黃柏凱提供系爭房地設 定系爭抵押權與郭美伶，及黃柏凱等2人簽立系爭借款契約 。惟系爭抵押權設定後，郭美伶並未交付借款，亦未代黃柏 凱向賴國永、陳吉雄清償借款。黃雖聰係聽從蘇裕昇之指示 簽立系爭借款契約，然其並無借款之意思，非共同借款人； 另黃柏凱於簽署系爭借款契約時，因受疾病影響，思考及判 斷能力顯著減低，為無行為能力人，其所為借款之意思表示 無效，郭美伶無權請求黃柏凱等2人清償借款。(二)縱認兩造間存有消費借貸關係，郭美伶實際出借之本金僅為 250萬元，抵充247萬8,652元（執行分配金額248萬2,819元－ 利息4,167元＝247萬8,652元），再扣除黃柏凱給付之第一期 利息7萬9,000元，郭美伶已無請求權。郭美伶主張280萬元 借款債權中，10萬元係設定費用及第一個月之利息，應為巧 取利益，依民法第206條規定不得請求，且郭美伶將利息、 遲延利息及違約金滾入原本再生利息，就陷於給付遲延之債
務重複請求利息及遲延利息，再重複請求屬損害賠償額預定 性之違約金，均屬不法，其請求之違約金亦屬過高，應予酌 減等語，資為抗辯。答辯聲明：對造之上訴駁回。上訴聲明 ：⒈原判決關於命黃柏凱等2人給付部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，郭美伶在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
(一)黃柏凱係黃雖聰之子，2人於107年4月3日均簽立系爭借款契 約，黃柏凱並將其所有系爭房地設定系爭抵押權予郭美伶為 擔保；系爭借款契約記載借款期間自107年4月3日起至同年5 月2日止，利息為週年利率2%，如逾期未清償，除應給付上 開約定利息外，另依每月每萬元逾期1日加計10元計付遲延 利息，及依每月每萬元逾期1日加計10元計付違約金。(二)嗣黃柏凱等2人未清償郭美伶借款，郭美伶就系爭房地聲請 強制執行，經高雄地院民事執行處以系爭執行事件拍賣系爭 房地，拍定後，郭美伶受分配248萬2,819元（按應為抵押債 權受分配246萬0,419元，餘為執行費受分配金額）。(三)上開事實，有系爭借據、土地及建物改良物抵押權設定契約 書、系爭執行事件強制執行金額分配表、民事聲請強制執行 狀、高雄地院107年度司拍字第239號裁定、土地及建物登記 謄本、系爭借貸契約書等為證（見高雄地院審訴字卷第11-1 8頁，原審卷一第43-60頁）。
四、關於兩造是否成立消費借貸關係，及黃柏凱等2人之借款金額部分：(一)經查觀諸郭美伶提出之系爭借款契約，黃柏凱、黃雖聰均在 系爭借據之借款人姓名欄下簽名蓋章，及在系爭借貸契約書 之乙方（即債務人）及丙方（即連帶債務人）欄下簽名及蓋 章（見原審卷一第59、60頁），足見黃柏凱等2人有向郭美 伶借款之意思，否則應無可能在上開文件簽名蓋章。再觀黃 柏凱所提出其在高雄市河堤診所之就診紀錄（見原審卷一第 99-155頁），黃柏凱雖有於96年3月至107年5月間陸續因恐 慌症、睡眠障礙及心悸等病症前往就醫；惟黃柏凱並未受監 護宣告，且無其他證據足以證明其有不能為意思表示或受意 思表示，或其於簽立系爭借款契約時，係在無意識或精神錯 亂中所為，黃柏凱抗辯其於簽署系爭借款契約時，為無行為 能力人，其所為借款之意思表示無效云云，為不足取。(二)雖黃柏凱等2人又抗辯郭美伶並未實際交付借貸款項云云， 惟證人賴國永到場證稱：伊之前有借予黃柏凱100多萬元， 有請黃柏凱拿房子設定第二順位抵押權一次；黃柏凱說他叔 叔要幫他還，就約在高雄市三民地政事務所，當場有一位不 認識的男子給伊錢，伊就把可以塗銷抵押權的資料給他去辦 理，伊原本設定最高限額抵押權擔保債權，黃柏凱設定抵押
權的債務已經清償完畢等語（見原審卷二第5-8頁）；再參 諸賴國永、陳吉雄於106、105年間均經黃柏凱以系爭房地設 定為最高限額抵押權人，然於107年間其等之抵押權業經塗 銷，有系爭房地之土地及建物登記謄本可佐（見原審卷一第 219、51-54頁）；依社會經驗法則，如非郭美伶為黃柏凱清 償前積欠之抵押債務，賴國永及陳吉雄應無可能辦理抵押權 塗銷登記。雖黃雖聰另辯稱：郭美伶並未對其交付款項，郭 美伶與其並未成立消費借貸關係云云；惟郭美伶既係因黃柏 凱等2人簽立系爭借款契約，而依黃柏凱等2人之意思交付款 項與賴國永、陳吉雄以清償黃柏凱對賴國永等2人之借款債 務，即與借貸款項予黃柏凱等2人無異，黃柏凱等2人抗辯郭 美伶未實際交付借貸款，兩造間消費借貸關係未成立云云， 為不可取。
(三)有關郭美伶借貸予黃柏凱等2人之金額部分，按自貸與金額 中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，不能認為係 貸與本金額之一部。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利 息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，於 約定依本金之一定比例支付違約金者，其據以計算違約金之 本金額，亦同（最高法院77年度台上字第164號判決意旨參 照）。經查系爭借款契約雖記載郭美伶借予黃柏凱等2人之 金額為280萬元，惟郭美伶已自承先預扣第1個月利息及抵押 權設定費用共10萬元（見原審卷一第202頁），則其交付黃 柏凱等2人之借款為270萬元，依上揭說明，郭美伶貸與黃柏 凱等2人之本金為270萬元。雖黃柏凱等2人辯稱依證人賴國 永之證詞，民間借貸習慣均將設定抵押權擔保債權之最高限 額高出實際借款金額20%，以黃柏凱為賴國永、陳吉雄設定 之最高限額抵押權分別擔保債權190萬元、130萬元觀之，黃 柏凱積欠賴國永、陳吉雄之債務金額應分別為150萬元、100 萬元，故郭美伶實際為黃柏凱還款金額應為250萬元云云； 惟黃柏凱向賴國永、陳吉雄之借款既均另有高額利息，則郭 美伶為黃柏凱清償欠款時，應係一併為黃柏凱清償積欠之本 金及利息，否則賴國永等2人豈有可能同意塗銷抵押權設定 登記？黃柏凱等2人所辯，為不足取，郭美伶借貸與黃柏凱 等2人之本金應為270萬元，堪以認定。
五、關於郭美伶可否請求系爭借款契約記載之利息、遲延利息及 違約金，並黃柏凱等2人抗辯違約金應予酌減，有無理由部 分：
(一)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依民法第233條第1項規定之意旨觀之，遲延後之金錢債務，僅得請求遲延利息，不得於遲延利息之外，再請求原債權之約定利息（最高法院84年度台上字第1632號判決意旨參照）。又依110年1月20日修正，同年7月20日起施行前之民法第205條規定，約定利率，超過週年百分之20者，超過部分之約定，無請求權；修正施行後規定：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。再，依民法第250條第1項規定，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。(二)經查郭美伶主張黃柏凱等2人未依約於107年5月2日前清償借 款，陷於給付遲延，應給付約定利息年息2%，另應依每月每
萬元逾期1日加計10元計付遲延利息，其自108年1月11日起 僅請求上開約定之利息及遲延利息共計年息20%（見原審卷 一第201頁），並無不法云云。惟債權人不得於遲延利息之 外，再請求原債權之約定利息，已如前述，郭美伶於黃柏凱 等2人給付遲延後，另請求年息2%之約定利息，應屬無據； 郭美伶於黃柏凱等2人自107年5月3日起遲延後，應僅得請求 遲延利息年息20%；自108年1月11日起，因郭美伶表明按年 息20%請求約定利息及遲延利息，經扣除約定之利息年息2% 後，郭美伶自108年1月11日起得請求遲延利息年息18%。另 兩造約定逾期違約金按本金每月每萬元逾期1日加計10元計 付，該違約金係於遲延利息外，另為約定，應屬懲罰性質， 雖得與遲延利息一併請求，惟該約定之違約金，經換算相當 於週年利率36.5%，顯屬過高，應予酌減。爰斟酌黃柏凱等2 人應屬經濟弱勢始向郭美伶借貸，兩造已經約定遲延利息， 復約定上開過高之違約金，應予酌減為依積欠本金之週年利 率5%計算，以符衡平，郭美伶超過上開比率之違約金請求， 不應准許。
六、關於郭美伶經系爭執行事件分配受償後，得再請求黃柏凱等 2人給付之金額部分：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息 ，次充原本，民法第323條前段亦有明文。違約金之性質與 利息不同，民法無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序， 應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難 以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字 第390號判決意旨參照）。
(二)經查本件黃柏凱等2人未依限清償郭美伶借款，郭美伶就系 爭房地聲請強制執行，經高雄地院民事執行處以系爭執行事 件將系爭房地拍定後，郭美伶就其270萬元之抵押債權受分 配246萬0,419元（按原判決所載248萬2,819元，其中2萬2,4 00元為執行費；見高雄地院審訴字卷第15-18頁分配表）， 依上揭說明，上開246萬0,419元之抵充次序如下： ⒈系爭借款契約約定借款利息為年息2%，107年4月3日起至同 年5月2日之約定利息4,500元（計算式：2,700,000×2%÷12 ＝4,500）。
⒉107年5月3日起至108年1月10日之遲延利息按年息20%計算 ，為37萬4,301元（2,700,000×20%×253/365＝374,301.36
，元以下4捨5入，下同）。
⒊郭美伶受分配246萬0,419元，經抵充上開利息、遲延利息 後，尚餘208萬1,618元（2,460,419－4,500－374,301＝2,08 1,618）。
⒋借貸本金270萬元抵充208萬1,618元後，郭美伶尚有本金61 萬8,382元未受清償（2,700,000－2,081,618＝618,382）。 ⒌據上，郭美伶可對黃柏凱等2人主張之債權為本金61萬8,38 2元，及自108年1月11日起至110年7月19日止按年息18%， 自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息；並 以本金270萬元自107年5月3日起至108年1月10日、以本金 61萬8,382元自108年1月11日起至清償日止，按年息5%計 算之違約金；超過上開金額之請求，不應准許。另查系爭 借貸契約書已經黃柏凱等2人簽名蓋章，並載明黃柏凱為 債務人，黃雖聰為連帶債務人，堪認2人對於郭美伶應負 連帶債務責任（參民法第272條第1項規定）；從而郭美伶 依系爭借款契約及消費借貸法律關係，請求黃柏凱等2人 連帶給付本金61萬8,382元，及上開利息、違約金，應屬 有據；超過上開金額之請求，不應准許。
七、綜上所述，郭美伶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係， 請求黃柏凱等2人連帶給付61萬8,382元，及自108年1月11日 起至110年7月19日止按年息18%，自110年7月20日起至清償 日止按年息16%計算之利息；並以本金270萬元自107年5月3 日起至108年1月10日、以本金61萬8,382元自108年1月11日 起至清償日止按年息5%計算之違約金，為有理由，應予准許 ；超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審就郭美 伶上開請求應准許部分關於超過「31萬5,256元及其中22萬1 ,681元自108年1月11日起之違約金」，即再給付30萬3,126 元及如附表所示之利息、違約金部分為其敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，尚有未洽；郭美伶上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就郭美伶上開請求不 應准許部分，為其敗訴之判決，並無不合；郭美伶上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就郭美 伶上開請求應准許部分關於31萬5,256元及其中22萬1,681元 自108年1月11日起之違約金，為黃柏凱等2人敗訴之判決及 為假執行之宣告，並無不合；黃柏凱等2人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
九、據上論結，本件郭美伶之上訴為一部有理由，一部無理由，
黃柏凱等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第44 9條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
附表
計算利息之本金 （新臺幣，元） 利息之起訖日 週年利率 618,382 108年1月11日起至110年7月19日 百分之18 同上 110年7月20日起至清償日止 百分之16
計算違約金之本金 （新臺幣，元） 違約金之起訖日 週年利率 2,700,000 107年5月3日起至108年1月10日止 百分之5 396,701 108年1月11日起至清償日止 百分之5 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 楊璧華