臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1095號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
吳昌遠
被 上訴 人 王姳云
王佩雯
王林月琴
王重鈞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
110年8月26日臺灣基隆地方法院110年度訴字第229號第一審判決
提起上訴，本院於111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第1 10頁），准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人王姳云前向伊申請信用貸款，截至民 國110年3月10日為止，尚積欠伊本息共新臺幣（下同）51萬 3706元。王姳云之父王金旺於101年4月1日死亡，被上訴人 為其全體繼承人，均未拋棄繼承；詎王姳云為避免伊之追索 ，竟與被上訴人王林月琴、王佩雯、王重鈞成立部分遺產分 割協議書（下稱系爭遺產分割協議），將王金旺所遺門牌基 隆市○○區○○○路0巷00號房屋（下稱系爭建物），歸由王重鈞 取得，並於101年5月3日辦理分割繼承登記；則王姳云將繼 承系爭建物之權利無償移轉予王重鈞，已害及伊之債權。爰 依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷被上訴人就系 爭建物所為分割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權行 為，並命王重鈞塗銷系爭建物於101年5月3日分割繼承登記 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭建 物所為分割協議及分割繼承登記之行為，應予撤銷。㈢王重 鈞應將系爭建物於101年5月3日所為分割繼承登記予以塗銷 。
三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提 出任何書狀以為聲明或陳述。
四、查，王姳云截至110年3月10日為止，積欠上訴人債務本息共 51萬3706元，尚未清償；王金旺於101年4月1日死亡，遺有 系爭建物，被上訴人為其全體繼承人，均未拋棄繼承，於10 1年5月1日成立系爭遺產分割協議，將系爭建物分歸由王重 鈞取得，並於101年5月3日辦畢分割繼承登記等情，有卷附 債權憑證、建物及土地登記謄本、家事事件公告查詢結果、 帳務查詢明細、戶籍謄本，土地登記申請書、建物清冊、繼 承系統表、系爭遺產分割協議，及遺產稅免稅證明書等件可 稽（見原審卷第21-25頁、第34頁、第61-73頁、第87-119頁 ），堪信為真正。
五、本件應審究者為㈠王姳云與其餘繼承人間所為之遺產分割行 為，是否屬無償行為，而有害及上訴人之債權？㈡上訴人依 民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被上訴人就系爭 建物所為分割協議及分割繼承登記之行為，並請求王重鈞回 復原狀，有無理由？茲分別論述如下：
㈠王姳云與其餘繼承人間所為之遺產分割行為，是否屬無償行 為，而有害及上訴人之債權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民法第244條第1項所謂 債務人害及債權之無償行為，係指因債務人無對價關係之行 為，致債權人之債權不能獲得滿足。是以為保全法定撤銷權 之行使，兼為防免妨害交易之安全，債權人如主張債務人之 無償行為，有害及債權之實現，而提起撤銷訴訟，自應由債 權人就債務人之行為，屬於無對價關係之無償行為，且有害 其債權等有利於己之事實，負舉證之責。
⒉上訴人主張王姳云明知積欠其債務，竟仍與王金旺其餘繼承 人成立系爭遺產分割協議，將其繼承系爭建物之權利無償讓 與王重鈞取得，有害於伊之債權云云，固據提出債權憑證、 建物及土地登記謄本、土地登記申請書、建物清冊、繼承系 統表、系爭遺產分割協議、遺產稅免稅證明書等件為證（見 原審卷第21-25頁、第61-73頁、第87-119頁）。惟查： ⑴、按繼承人就被繼承人所遺之遺產協議分割時，將可受分 配之遺產，歸由部分繼承人分得，是否構成無償行為， 應就繼承人全部協議內容及遺產整體合併觀察，始足認 定；倘繼承人於遺產分割協議中，同意將可受分配之遺 產分歸其他繼承人取得，然依遺產及分割協議內容整體 觀之，該繼承人可同時受有其他利益者，則該繼承人於 遺產分割協議將可受分配遺產分歸其他繼承人取得之意
思表示，非可逕認屬無償行為。
⑵、本件被上訴人於101年5月1日，雖就被繼承人王金旺所遺 之系爭建物，成立系爭遺產分割協議，約定系爭建物分 歸王重鈞取得（見原審卷第97頁）。惟觀諸被繼承人王 金旺死亡後除系爭建物之外，尚遺有基隆港西街郵局活 期儲蓄存款23萬0112元等情，有卷附財政部臺灣省北區 國稅局遺產稅免稅證明書可稽(見原審卷第117頁)。可 見被上訴人於101年5月1日所為之系爭遺產分割協議， 僅係就王金旺遺產之一部協議分割，王姳云非不得另受 其他遺產之分配。此外，上訴人並未舉證證明王姳云並 未分得被繼承人王金旺其他遺產，亦未舉證證明被上訴 人成立系爭遺產分割協議，僅係用以逃避清償王姳云積 欠上訴人之債務為目的，且有害及其債權；尚難逕以被 上訴人成立系爭遺產分割協議，同意將系爭建物分歸王 重鈞取得，並為分割繼承登記，即屬王姳云之無償行為 ，且有害及上訴人之債權。
⒊綜上，被繼承人王金旺死亡後，除系爭建物之外，尚遺有其 他遺產，上訴人並未舉證證明王姳云未分得王金旺其他遺產 ，以致系爭遺產分割協議全然不具有對價關係，且有害及債 權；則被上訴人就系爭建物所為分割協議之債權行為，及分 割繼承登記之物權行為，尚難認屬王姳云之無償行為，而有 害於上訴人之債權。
㈡上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被上訴人 就系爭建物所為分割協議及分割繼承登記之行為，並請求王 重鈞回復原狀，有無理由？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。 ⒉承前所述，上訴人既未舉證證明被上訴人就系爭建物所為分 割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權行為，不具有對 價關係，而屬有害及債權之無償行為；則上訴人依民法第24 4條第1項、第4項規定，訴請撤銷被上訴人就系爭建物所為 分割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權行為，並請求 王重鈞塗銷系爭建物分割繼承登記，而回復原狀，即非有理 。
六、從而，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷 被上訴人就系爭建物所為分割協議之債權行為，及分割繼承 登記之物權行為，並請求王重鈞塗銷系爭建物於101年5月3 日所為之分割繼承登記，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網