臺灣高等法院民事判決
110年度上字第611號
上 訴 人 薛嘉淑
訴訟代理人 林耿鋕律師
被 上訴 人 吳君健
吳聿加
兼 共 同
訴訟代理人 趙鈴玉
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國110年2
月26日臺灣新北地方法院108年度重訴字第682號第一審判決提起
上訴，並為訴之聲明減縮，本院於110年12月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟陸佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹佰玖拾參萬參仟壹佰伍拾壹元自民國一０八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟陸佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人原起 訴請求：㈠被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）8,500,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被上訴人應連帶給付165,144元（見原審卷一第509 頁），嗣於本院審理中減縮請求如後述上訴聲明（見本院卷 一第33頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人吳君健（下稱姓名）為訴外人耀順企 業股份有限公司（下稱耀順公司）法定代理人，被上訴人趙 鈴玉、吳聿加（下各稱姓名，與吳君健合稱被上訴人）分別 為吳君健之妻、子。吳君健為避免耀順公司違約交割，經訴 外人江沛蓉推介，於104年9月初向伊借款750萬元（下稱系 爭借款），約定吳君健應於3個月後即104年12月2日還款，
並簽立借款契約書（下稱第一次借款契約），同時交付耀順 公司簽發、發票日104年12月2日、面額750萬元支票（下稱A 支票），及提供吳君健與訴外人殷志傑共有坐落臺北市○○區 ○○路0段000○0號房地（下稱基隆路房地）設定最高限額1,12 5萬元抵押權予伊作為擔保（下稱A抵押權），伊業於104年9 月2日交付借款。第一次借款契約期限將屆滿時，被上訴人 要求續借3個月至105年2月29日還款，兩造遂再簽立借款契 約書（下稱第二次借款契約）及抵押權設定契約書，約定還 款期限為105年2月29日，若未如期還款，被上訴人應賠償以 每萬元每日20元計算之違約金，被上訴人同時交付耀順公司 簽發、發票日105年2月29日、面額750萬元、票號AD0000000 號支票（下稱B支票）換回A支票，並塗銷A抵押權，另以吳 聿加所有臺北市○○區○○路0段000號2樓房地（下稱八德路房 地）設定第3順位最高限額1,125萬元抵押權（下稱B抵押權 ），被上訴人共同簽發發票日104年11月30日、面額750萬元 、票號為CH289501號之本票（下稱系爭本票）予伊作為擔保 。詎被上訴人未於借款期限內清償，爰依第二次借款契約書 及B抵押權設定契約書約定，求為命被上訴人應連帶給付如 起訴聲明所載違約金本息之判決等語。原審為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並減縮上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄 部分：⒈被上訴人應共同給付上訴人4,280,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被 上訴人應共同給付上訴人82,572元。㈢並願供擔保請准宣告 假執行。
三、被上訴人則以：第一次借款契約當事人應為上訴人與耀順公 司，吳君健非契約當事人，嗣因吳君健身為耀順公司負責人 ，基於法規限制緣故不適宜為借款契約當事人，故兩造以吳 聿加為借款契約當事人簽立第二次借款契約，趙鈴玉則為擔 保吳聿加對上訴人之債務而於第二次借款契約上簽名，均屬 通謀虛偽意思表示，第二次借款契約應不成立。另第一次、 第二次借款契約之借款期限皆為空白，縱認兩造間有借款契 約關係存在，亦未約定期限，況違約金高達年息72％，實屬 過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目
的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。本件上訴人主張 與被上訴人間有借款契約關係，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
㈠第一次借款契約載明債務人為吳君健，第二次借款契約則將 被上訴人均列為債務人，遍觀兩份借款契約書皆無耀順公司 為債務人之記載，其上亦無耀順公司印文或以其法定代理人 名義用印之情，有該二份借款契約可稽（見原審卷一第227 至233頁），參酌證人即主要處理系爭借款事宜之上訴人配 偶鄭為志證稱：因第一次提供擔保物所有權人為吳君健，故 由吳君健具名為借款人，簽立第一次借款契約及本票，加上 吳君健為耀順公司負責人，所以要求簽發耀順公司為發票人 之擔保支票，伊與趙鈴玉談好條件後，伊拿第一次借款契約 給吳君健看，吳君健看完沒有問題，就在該借款契約借款金 額欄寫了750萬元，並在債務人處簽名，吳君健當場也簽發1 張面額750萬元本票，及交付耀順公司簽發A支票予伊；到10 4年11月間，趙鈴玉說他們原來基隆路房地須塗銷抵押權設 定登記，並希望延長3個月借款期限，會另提供吳聿加所有 八德路房地給伊設定，及再提供她與吳君健名下新北市三重 區、泰山區、臺北市北安路房屋做抵押擔保，所以才約在10 4年11月30日辦理變更擔保品及簽訂第二次借款契約；當場 伊將與第一次借款契約內容相同之空白借款契約給趙鈴玉看 ，請趙鈴玉看完後填寫借款金額為750萬元，並在債務人欄 位簽名，填寫完後給吳君健簽名，再給吳聿加簽名，被上訴 人再共同簽發系爭本票，趙鈴玉並交付耀順公司簽發B支票 換回先前簽發本票及A支票等語（見本院卷一第349頁），核 與證人即代書古定玉證稱：伊於簽訂第一次借款契約時在場 ，伊與鄭為志在趙鈴玉公司等30分鐘，吳君健才到場，伊向 吳君健解釋第一次借款契約內容，吳君健說以趙鈴玉講的為 準，之後他就在債務人欄簽名，第二次借款契約是鄭為志說 被上訴人要換約，好像是基隆路房地的抵押品要塗銷，關於 簽立第二次借款契約部分伊已忘了，但伊記得隔天有再去找 趙鈴玉和吳聿加在抵押權設定契約書上蓋章，及讓吳聿加在 其上簽名，將被上訴人列為B抵押權之債務人是鄭為志交代 的，伊有確認趙鈴玉、吳聿加的意思等語相符（見本院卷一 第357至359頁），可知被上訴人皆已明確看過第一次、第二 次借款契約內容，經其等同意後簽名，且吳君健既為耀順公 司負責人，依常理應明知若由耀順公司為借款契約債務人， 應由公司具名於借款契約債務人欄，卻仍以其個人名義列名
於債務人，亦未蓋用耀順公司大小章之印文，堪認系爭第一 次、第二次借款契約分別存在於上訴人與吳君健，以及兩造 之間，被上訴人抗辯耀順公司始為系爭借款之債務人云云， 尚無可採。
㈡被上訴人雖以鄭為志於上訴人起訴請求耀順公司給付票款事 件中，自承系爭借款之借款人為耀順公司，原法院106年度 簡上字第171號判決事實及理由欄亦記載系爭借款之借款人 為耀順公司（下稱另案），抗辯系爭借款債務人實為耀順公 司，非吳君健或被上訴人云云。惟查，上訴人於另案係主張 其執有耀順公司簽發B支票，經提示因撤銷付款委託遭退票 ，訴請耀順公司給付票款（見原法院105年度司促字第35732 號卷第3頁），雖鄭為志於另案證稱系爭借款係由趙鈴玉出 面接洽，借款人是耀順公司等語（見另案二審卷二第386頁 ），然另案涉及上訴人請求耀順公司給付票款之原因關係抗 辯，爭執上訴人交付系爭借款時，除匯款570萬元至耀順公 司帳戶外，另匯款150萬元予江沛蓉，是否應認為系爭借款 之一部（見另案二審卷第283至303頁），參以被上訴人自承 當初係因耀順公司需要交割款，才透過江沛蓉介紹向上訴人 借款辦理交割（見本院卷一第213至214頁），耀順公司於另 案亦抗辯其因操作選擇權不當，虧損累累，急需辦理交割， 才經江沛蓉介紹向上訴人借款等語（見另案二審卷第457至4 58頁），堪認鄭為志係因知悉江沛蓉及吳君健係為耀順公司 來借款，方在另案證稱借款人為發票人耀順公司。被上訴人 執鄭為志於另案證述抗辯上訴人不得於本件為相反主張云云 ，亦無可取。
㈢又上訴人主張其於104年9月2日委託鄭為志匯款300萬元、270 萬元至吳君健借款時指定耀順公司帳戶，另於104年8月28日 匯款150萬元予江沛蓉，已交付合計720萬元款項（另30萬元 經上訴人預扣作為首月利息及手續費款項）等情，業據其提 出銀行帳戶存摺影本、國內匯款申請書暨取款憑條、領款收 據等件為證（見原審卷一第311至319頁），依吳君健於104 年9月2日當日出具領款收據記載：領款人吳君健、當場清點 現金180萬元」、「付款原因：借貸」等語，鄭為志並證稱 ：該領據是江沛蓉要借150萬元，伊之前已匯給他，後來才 補簽，意思是伊已將750萬元全數交付吳君健（見本院卷一 第353頁），被上訴人亦不爭執簽立領據時有講150萬元是江 沛蓉要借的，A抵押權之抵押物有擔保江佩蓉借款150萬元等 語（見本院卷一第353頁），兩造於耀順公司自訴上訴人、 鄭為志詐欺刑事案件及另案審理中，亦不爭執該領款收據所 載180萬元包含匯款江沛蓉之150萬元及預扣手續費與首月利
息，該手續費、預扣利息實際並未支付等情（見另案二審卷 第137至139頁、340頁、388頁、468頁），參以江沛蓉於上 開詐欺刑事案件中證稱：趙鈴玉說銀行有到期單找伊幫忙借 600萬元，當時伊也需要150萬元，正要向鄭為志談借貸的事 ，就順便向鄭為志提到趙鈴玉要借600萬元，簽借據、本票 時，伊與鄭為志、趙鈴玉都在場，因伊非擔保品所有權人， 所以就由伊寫150萬元之本票給趙鈴玉，趙鈴玉則以整筆750 萬元金額寫借據、本票給上訴人，這750萬元中150萬元雖是 伊借的，但不論借據、本票、利息支出都由趙鈴玉以750萬 元對鄭為志還款，伊有簽發150萬元之利息票給趙鈴玉，趙 鈴玉也同意對鄭為志負擔整筆750萬元借款，鄭為志雖匯150 萬元給伊，但還款相關本金支票、本票、利息票、借據則由 伊開給趙鈴玉，亦即由伊對趙鈴玉、趙鈴玉對鄭為志，相互 簽立相關本票、借據、支票、利息票等語（見另案二審卷第 108至111頁、114至115頁），及於另案證稱：104年9月1日 伊與趙鈴玉、鄭為志會談時，趙鈴玉有表示承認伊在104年8 月28日向鄭為志借的150萬元作為趙鈴玉向鄭為志借款750萬 元中的一部分等語（見另案二審卷第397頁），此亦與趙鈴 玉對上訴人提出重利告訴案件於偵訊中自承：伊向上訴人借 款中150萬元係由江沛蓉所借，此部分由江沛蓉付利息予伊 ，伊再轉交鄭為志等語（見原審卷一第348頁）相符，堪認 吳君健、趙鈴玉與上訴人之代理人鄭為志同意將鄭為志已匯 給江沛蓉150萬元作為其等簽訂第一次借款契約所約定750萬 元借款之一部分。惟上訴人預扣30萬元作為借款之首月利息 及手續費款項，已如前述，故上訴人依第一次借款契約交付 借款金額為720萬元。
五、次按債務承擔，於併存債務承擔情形，為第三人加入債務關 係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關 係；債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三 人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立（最高法院 49年台上字第2090號、52年台上字第925號判例參照）。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文，而民法第87條第1項 前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意 思表示無效，如表意人主張其與相對人通謀而為虛偽意思表 示，毋須受該意思表示拘束，自應就此有利於己之事實負舉 證之責。被上訴人抗辯上訴人並未於簽立第二次借款契約時 另交付借款，第二次借款契約為通謀虛偽意思表示而不成立 云云，但為上訴人否認，依前開說明，自應由被上訴人就通 謀虛偽意思表示事實先負舉證之責。經查：
㈠兩造不爭執第二次借款契約確經被上訴人親自簽名，被上訴 人並自承簽訂第一次借款契約是因耀順公司要借款，吳君健 提供基隆路房地所有權2分之1設定抵押權予上訴人為擔保， 簽訂第二次借款契約則係因吳君健為耀順公司負責人，依銀 行授信準則其所有不動產不可以辦理民間抵押借款，耀順公 司有銀行貸款需續約，故由吳聿加替代吳君健，另提供八德 路房地為擔保，塗銷基隆路房地設定A抵押權，但因吳聿加 提供八德路房地是為上訴人設定第三順位抵押權，鄭為志說 要給上訴人交代，故又由趙鈴玉、吳君健提供其等所有其他 房屋權狀給鄭為志保管等語（見本院卷一第214頁、259至26 0頁），核與鄭為志前開證述關於簽訂第二次借款契約經過 內容相符，兩造亦將簽訂第一次借款契約時吳君健提供基隆 路房地，更換為吳聿加提供八德路房地，有被上訴人提出LI NE對話及抵押權設定契約書可參（見原審卷一第23頁、114 至119頁），且為兩造所不爭執，另耀順公司簽發A支票亦更 換為B支票，被上訴人交付系爭本票為擔保，兩造並依第二 次借款契約約定，以被上訴人為債務人設定B抵押權，有抵 押權設定契約書可按（見本院卷一第228頁），可知被上訴 人係為更換第一次借款契約之擔保品及延長借款期限，始與 上訴人簽訂第二次借款契約，被上訴人復未能提出證據證明 兩造間有通謀虛偽意思表示簽訂第二次借款契約之情，其此 部分抗辯，即難採信。
㈡又第二次借款契約既係兩造對於第一次借款契約約定之清償 期限及擔保等事項，重為約定，再由趙鈴玉、吳聿加承擔吳 君健第一次借款契約之債務而成為共同債務人，堪認兩造簽 訂第二次借款契約目的係由趙鈴玉、吳聿加對吳君健與上訴 人間之系爭借款債務所為併存之債務承擔，並非另成立新借 款債務，且上訴人已交付第一次借款契約之款項，業如前述 ，被上訴人即不得再以未收受借款而主張借貸關係未成立， 被上訴人此部分主張，亦不足採。
六、再按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限催告返還。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第229條第2項 分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告 返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告 之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人 有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參 照）。次按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送 達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論
之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法 第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨 參照）。經查：
㈠上訴人主張兩造約定系爭借款最終清償期限為105年2月29日 ，為被上訴人所否認。經查，第一次、第二次借款契約第3 條關於「借款期限」均為空白未填載（見原審卷一第227至2 33頁），上訴人雖以B支票發票日載為105年2月29日，主張 此為第二次借款契約約定借款期限，惟B支票僅為系爭借款 債務之擔保，所記載發票日並不當然為系爭借款債務之清償 期日，且被上訴人為系爭借款債務設定B抵押權及簽發系爭 本票為擔保，觀之B抵押權設定契約書關於債務清償日期記 載僅為「依照各個契約約定」，系爭本票亦無到期日之記載 ，尚難憑此遽認系爭借款約定最終清償期即為105年2月29日 。
㈡系爭借款債務既未約定清償期日，揆諸上開規定，上訴人當 定1個月以上之相當期限催告返還，若被上訴人未於相當期 限返還，始負遲延責任。上訴人前以系爭本票聲請臺灣臺北 地方法院105年司票字第18842號本票裁定（下稱系爭本票裁 定，案卷稱票字卷），又系爭本票裁定係於105年12月15日 寄存送達被上訴人（見票字卷第11頁至第13頁送達證書）， 至105年12月25日發生送達效力，可認上訴人已對被上訴人 為催告，復再加計催告後之1個月期限，被上訴人應自106年 1月25日起負遲延責任。
㈢又依第一次、第二次借款契約第4條均約定：「本合約期限屆 滿，乙方（即吳君健或被上訴人）不為清償時，本擔保之不 動產願逕受法院強制執行。至於甲方（即上訴人）行使拍賣 抵押物所需費用及損失，如利息、遲延利息、實行抵押權費 用及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸 由債務人負全責，絕無異議。利息（空白）、遲延利息（空 白）。違約金以每萬每日20元計算」等語（見原審卷一第23 1頁），核與B抵押權設定契約書約定違約金計算方式相符（ 見原審卷一第23頁、本院卷一第230頁），古定玉並證稱： 伊在債務人簽名蓋章前，均會與其等確認借據、抵押權設定 契約書之內容，並說明金額、利息、違約金，設定B抵押權 時，吳聿加、趙鈴玉在已載明擔保債權確定期日、違約金等 條件之抵押權設定契約書上簽名蓋章等語（本院卷一第356 頁、358至360頁），堪認兩造間確有如上違約金之約定。 ㈣再按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之 性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時，債權人 除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應認 為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額，不得更 請求遲延利息。查第一次、第二次借款契約均未約定利息、 遲延利息，違約金則以每萬元每日20元計罰，兩造未特別約 定該違約金性質，揆諸民法第250條第2項規定意旨，應認屬 於損害賠償預定性質違約金，是上訴人主張依系爭借款之法 律關係，請求被上訴人就逾期未清償借款部分給付違約金， 當屬有據。
㈤又上訴人業執另案確定判決為執行名義，於原法院108年度司 執字第96862號對被上訴人及耀順公司執行案件中，受償系 爭借款中本金、利息合計7,514,547元，尚餘本金949,102元 未受償；其後上訴人再執系爭本票裁定為執行名義，於原法 院106年度司執字第39064號強制執行趙鈴玉為停止強制執行 所提供擔保金，於109年3月25日取回本息980,537元而受全 部清償等情，有上訴人提出民事執行處函、分配表、領取提 存物聲請書、提存書（見原審卷一第39至43頁、515頁、本 院卷一第441頁），及被上訴人提出案款匯款入帳聲請書可 參（見原審卷一第329頁），且為兩造所不爭執（見原審卷 一第494頁至496頁、本院卷一第216頁、261至262頁），是 上訴人得請求被上訴人因未清償系爭借款之違約金範圍，應 自106年1月25日起至原法院108年度司執字第96862號強制執 行於108年10月2日取回部分本息止以本金720萬元計算之違 約金，另就執行不足之本金949,102元自108年10月3日起至 原法院106年度司執字第39064號強制執行於109年3月25日取 回剩餘本息之日止之違約金。
七、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思 之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本 諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事 人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決參照）。又約定之違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為 衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例參照）。查第 一次、第二次借款契約及B抵押權設定契約書固均約定違約 金以每逾期1日每萬元20元加計（見原審卷一第23頁、第231 頁），然上開違約金約定相當於年息73％（計算式：20/1000
0×365×100％＝73％），雖經上訴人於起訴時將違約金利率減半 ，繼於本院審理時減縮請求違約金金額相當於再將利率減半 按年息18.25％計算（見原審卷一第15頁、本院卷一第33至35 頁），惟該違約金核屬損害賠償預定性質，且上訴人已於10 8年10月2日取回部分本金及按年息6％計算之遲延利息，及於 109年3月25日取回剩餘本金949,102元及以年息6％計算之遲 延利息，堪認上訴人未能受清償所受損害已受部分填補，並 審酌目前社會經濟狀況等情狀，本院認違約金應酌減按年息 10％計算即違約金為1,978,656元【計算式：①7,200,000元×1 0%×(2年＋250/365日)＝1,933,151、②949,105元×10%×175/365 日＝45,505、①＋②＝1,978,656元，元以下四捨五入】為適當。 又上訴人就上開本金720萬元部分計算之違約金復請求法定 遲延利息，故上訴人請求被上訴人給付1,978,656元，及其 中1,933,151元部分自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即108年 12月11日（送達證書見原審卷一第53、57、61頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求， 即無理由。
八、綜上所述，上訴人依第二次借款契約書及B抵押權設定契約 書約定，請求被上訴人給付違約金1,978,656元，及其中1,9 33,151元部分自108年12月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣 告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項本文、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網