臺灣高等法院民事裁定
109年度重上字第820號
聲 請 人 劉昭良
高智政
高新欽
高智成
高安琪
共 同
訴訟代理人 蔣美龍律師
聲 請 人 張玉茹
訴訟代理人 鍾安律師
上列聲請人等因與相對人林瑞芬等間請求拆屋還地等事件，聲請
退還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。移付 調解而成立者，上訴人得於調解成立之日起3個月內聲請退 還已繳裁判費3分之2，民事訴訟法第420條之1第1項、第3項 定有明文，此規定依同法第463條規定，於第二審亦準用之 。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟 ，以減輕訟累，並減省法院之勞費而設。又於原告撤回起訴 之情況，必該訴訟全部因原告撤回起訴致繫屬消滅而告終結 時，始得聲請法院退還該審級之裁判費。故債權人以多數債 務人為共同被告，就可分債務合併提起普通共同訴訟，如僅 撤回其中部分之訴，因該訴訟並非全部因此繫屬消滅而告終 結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得援用上開規定請求退 還撤回部分之該審級裁判費（最高法院95年度第7次民事庭 會議決議意旨可參）；本諸同一法理，於調解成立聲請退還 裁判費時，亦應有其適用。
二、查聲請人、林麗鳳、林慶隆、馬志傑、林正萬、林正發、林 正和（林麗鳳以降下稱林麗鳳等6人）、劉福堂、高錦堂、 高銓堂、高張秀琴、高銘堂（下稱劉福堂等5人）就原審命 其等拆除建物、返還占用土地予相對人及全體共有人，並給 付相當於租金之不當得利予相對人之判決提起上訴。聲請人 、劉福堂等5人於本院第二審審理期間雖均與相對人調解成 立，惟林麗鳳等6人之部分，業經本院另以109年度重上字第 820號判決而告終結，有該判決書可稽（見本院卷二第197至 211頁）；法院既就林麗鳳等6人部分花費相當之勞費，未因 聲請人、劉福堂等5人與相對人調解成立部分致「全部」訴
訟繫屬消減而終結，依上說明，聲請人自無從據以退還已繳 納之第二審裁判費3分之2。況聲請人劉昭良、高智政、高新 欽、高智成、高安琪（下稱劉昭良等5人）係於民國110年1 月28日、聲請人張玉茹係於同年2月3日與相對人調解成立（ 見本院卷110年度上移調字第74號卷第11至12頁、110年度上 移調字第75號卷第11至12頁、110年度上移調字第95號卷第7 至8頁），惟劉昭良等5人、張玉茹依序遲至111年1月3日、1 10年11月30日始具狀聲請退還所繳第二審裁判費3分之2（見 本院卷二第221、225、229頁），亦已逾3個月法定期間。從 而，本件聲請尚有未合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 秦湘羽